Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-1762/16

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А08-5348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СВК-ТРЕЙД": Попов А.Е., представитель по доверенности N 05/16 от 18.04.2016 (до перерыва);

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК-ТРЕЙД" (ИНН 3327109266, ОГРН 1123327000720) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2016 по делу N А08-5348/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВК-ТРЕЙД" к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН 3124020654, ОГРН 1023101680238) о взыскании задолженности по контракту в размере 1234889 руб. и встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "СВК-ТРЕЙД" о взыскании переплаты по контракту N179 в размере 10035, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВК-ТРЕЙД" (далее - ООО "СВК-ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" (далее - ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 179 от 24.11.2014 в сумме 1 234 889 руб.

По делу принят встречный иск ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" к истцу ООО "СВК-ТРЕЙД" о взыскании переплаты по контракту N 179 в размере 10 035 руб., 468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2016 в иске ООО "СВК-ТРЕЙД" отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СВК-ТРЕЙД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам, встречный иск удовлетворен неправомерно.

В заседании суда представитель ООО "СВК-ТРЕЙД" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 11.05.2016 по 12.05.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого ответчиком на электронной торговой площадке открытого аукциона в электронной форме N 0126200000414003602, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.11.2014, между ООО "СВК-ТРЕЙД" (исполнитель) и ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (заказчик) заключен контракт 24.11.2014 N179 (далее - контракт), предметом которого является ремонт компьютерного томографа GE LIGHT SPEED RT16 с заменой рентгеновской трубки для ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер".

Согласно условий п.2.1 цена контракта составляет 8 047 499,58 руб., включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных техническим заданием, а также возможных непредвиденных, но сопутствующих работ, стоимость запасных частей, в том числе НДС, демонтаж рентгеновского излучателя, установку и подключение нового рентгеновского излучателя с теплообменником, проверку работоспособности и правильности функционирования замененного рентгеновского излучателя с теплообмен-ником, калибровку и настройку качества изображения рентгеновского излучателя, комплексную проверку режимов основных устройств, узлов и блоков аппарата после сборки, утилизацию демонтированной рентгеновской трубки, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.2 контракта устанавливает, что вышеуказанная цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок исполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно п.3.2.3 контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Поскольку, по мнению истца, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, перечислив 6 812 610, 58 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга в размере 1 234 889 руб., указывая, что возможность удержания заказчиком из цены контракта, в одностороннем порядке, по своему усмотрению каких-либо сумм в счёт оплаты начисленных им финансовых санкций противоречит положениям ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, устанавливающим этапы в виде последовательности действий заказчика по оплате поставленного товара, выполненной работы.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы переплаты по контракту в размере 10 034, 72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604,80 руб.

Проанализировав условия контракта от 24.11.2014 N 179, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из обязательств в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, представлен акт о приемке выполненных работ от 02.02.2015 на сумму 8 047 499 (л.д. 19). Указанный документ подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций. Со стороны ответчика никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не отрицается, что работы по контракту были оплачены ответчиком частично в размере 6 812 610 руб. 58 коп. (платежное поручение от 18.03.2015 N 907). Заказчиком не оплачено 1 234 889 руб. Данная сумма не оплачена заказчиком, поскольку удержана неустойка за просрочку исполнения обязательств исполнителем.

Из п. 3.1.1 контракта усматривается, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Таким образом, ООО "СВК-ТРЕЙД" должно было исполнить свои обязательства не позднее 01.12.2014, в то время как фактически акт приема-передачи работ был подписан 02.02.2015, то есть с просрочкой исполнения обязательства в 62 дня.

Из п. 7.3 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня определяется и начисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно п. 7.6 контракта неустойка удерживается из суммы, подлежащей оплате заказчиком по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что в контракте (п.7.6) заключенном между сторонами, предусмотрен порядок оплаты работ подрядчика уже за минусом суммы неустойки начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям ст. 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.10.2015 N 306-ЭС15-13126.

Фактический размер удержанной неустойки, рассчитанный ответчиком по Постановлению Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, составил 1 234 889 руб., в связи с чем данная сумма была правомерно удержана заказчиком.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до двукратного учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные критерии также названы в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Оценивая наличие указанных условий применительно к настоящему спору, апелляционным судом установлено следующее.

Размер неустойки, предусмотренной условиями договора, в данном случае определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение указанного предписания Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Названные правила устанавливают единый унифицированный порядок расчета неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

Приведенные выше положения Закона о контрактной системе носят императивный характер, что обуславливает обязательность для заказчика при определении условий контракта руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Соответственно, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными контрактами (договорами).

Оценивая длительность неисполнения обязательства подрядчиком, суд исходит из того, что по условиям контракта спорные работы подлежали выполнению в течение 5 рабочих дней с момента его заключения. Фактически работы были выполнены подрядчиком за 62 календарных дня, что в несколько раз превышает согласованный сторонами срок.

В связи с изложенным, суд полагает допущенную подрядчиком просрочку значительной.

Истец при рассмотрении дела не подтвердил невозможность исполнения условий контракта в установленные сроки, в том числе по причинам, зависящим от заказчика.

О включении в договор явно обременительных условий относительно сроков выполнения работ, в том числе применительно к невозможности выполнения работ в установленный договором срок, с учетом положений пункта 3 статьи 428 ГК РФ, истец также не заявлял.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13, в случае включения в проект контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Также слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем случае договорные условия относительно ответственности были определены заказчиком не произвольно, а в строгом соответствии с требованиями закона. Относительно иных договорных условий доводов об их несправедливости истцом заявлено не было, судом также не усматривается наличие оснований для квалификации имеющих отношение к настоящему спору положений контракта в качестве несправедливых договорных условий.

При оценке того, имеется ли в данном случае значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должны представляться лицом, заявляющим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 устанавливают минимальный стандарт доказывания по спорам, связанным с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагая бремя доказывания соответствующих обстоятельств на заявителя и предоставляя другой стороне право представлять доказательства в подтверждение соразмерности взыскиваемой неустойки.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако данный стандарт, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке взыскиваемой суммы неустойки в случаях, когда ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств является очевидной.

Указанный подход также отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56-74169/2013, согласно которому суд вправе снизить размер неустойки, если ее несоразмерность является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора.

Исходя из изложенного, непредставление сторонами спора доказательств, подтверждающих или опровергающих размер возможных убытков и соразмерность неустойки указанному размеру, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку нарушает принцип равноправия сторон.

При этом следует учитывать, что в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных требований о взыскании 10 034, 72 руб. неосновательного обогащения, судебная коллегия считает необходимым отметить.

ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" рассчитало неосновательное обогащение, исходя из того, что сумма неустойки необходимо было рассчитывать за 64 дня, которая составит 1 274 724, 93 руб. вместо удержанной - 1 234 889 руб..

При этом ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" при расчете неосновательного обогащения учел встречное обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 29 800,21 руб.

Как было установлено судом, истцом была допущена просрочка исполнения обязательств, в силу условий заключенного контракта право на удержание, которой определено условиями контракта, а размер удержания установлен Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25 ноября 2013 года.

С учетом данного Постановления Правительства РФ заказчиком правомерно первоначально была начислена и удержана пеня в размере 1 234 889 руб., исходя из 62 дня просрочки.

Ссылка ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" на то, что просрочка составляет 64 дня, поскольку должно учитываться, что учреждение работает круглосуточно, не является основанием для исчисления сроков выполнения работ исходя из календарных дней при наличии согласованных условий контракта - "работы выполняются в течение 5 рабочих дней".

Согласно нормам трудового законодательства Российской Федерации под рабочими днями понимаются дни с понедельника по пятницу, нерабочими днями являются суббота и воскресенье и установленные статьей 112 Трудового кодекса РФ праздничные дни, в том числе праздничные дни, перенесенные Правительством РФ на рабочие дни.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: наличия приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества (Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2011 по делу N А35-1025/2011).

В силу ст.1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается получение без законных оснований имущества (с учетом ст.130 ГК РФ, в т.ч. денежных средств).

С учетом изложенного на стороне ООО "СВК-ТРЕЙД" не возникло неосновательное обогащение в виде недоудержанной неустойки.

Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 руб., рассчитанных ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" на сумму 10 034, 72 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" в пользу ООО "СВК-ТРЕЙД".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК-ТРЕЙД" (ИНН 3327109266, ОГРН 1123327000720) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2016 по делу N А08-5348/2015 отменить в части удовлетворения встречного иска областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН 3124020654, ОГРН 1023101680238) к обществу с ограниченной ответственностью "СВК-ТРЕЙД" (ИНН 3327109266, ОГРН 1123327000720) о взыскании 10 035 руб. переплаты по контракту N179 от 24.11.2014, 468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВК-ТРЕЙД" (ИНН 3327109266, ОГРН 1123327000720) госпошлины в доход федерального бюджета.

В иске областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН 3124020654, ОГРН 1023101680238) к обществу с ограниченной ответственностью "СВК-ТРЕЙД" (ИНН 3327109266, ОГРН 1123327000720) о взыскании 10 035 руб. переплаты по контракту N 179 от 24.11.2014, 468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН 3124020654, ОГРН 1023101680238) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2016 по делу N А08-5348/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК-ТРЕЙД" (ИНН 3327109266, ОГРН 1123327000720) без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН 3124020654, ОГРН 1023101680238) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВК-ТРЕЙД" (ИНН 3327109266, ОГРН 1123327000720) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев