Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 06АП-2403/16

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

А73-4113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центроптторг": Рыбка О.П., представитель по доверенности от 25.03.2016;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Сон А.Д., представитель по доверенности от 22.12.2015 N 119;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение от 04.04.2016 о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-4113/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сергой Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центроптторг"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу; Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу; о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центроптторг" (далее - заявитель, ООО "Центроптторг", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее-МРУ Росалкогольгегулирования по ДФО) о признании незаконными действий сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу по направлению письма от 03.03.2016 N У7-2337/07 в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее-Росалкогольрегулирование) N Р-687/11-02 от 14.03.2016 об аннулировании лицензии N 25РПА0003702 от 11.07.2014, бланк лицензии серии 25 ПК N 0003065, выданной ООО "Центроптторг" Департаментом лицензирования и торговли Приморского края, на право розничной продажи алкогольной продукции.

При обращении в суд первой инстанции общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта Росалкогольрегулирования до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Определением суда от 04.04.2016, с учетом принятого 06.04.2016 определения об описке, ходатайство Общества удовлетворено: действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N Р-687/11-02 от 14.03.2016 года об аннулировании лицензии N 25 РПА0003702 от 11.07.2014, бланк лицензии серии 25 ПК N 0003065, выданной ООО "Центроптторг" (ИНН 2537037753) Департаментом лицензирования и торговли Приморск приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так же указывает на нарушение правил подсудности, так, по мнению Росалкогольрегулирования, требование о признании недействительным решения об аннулировании лицензии подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (г.Москва).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росалкогольрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Общества в представленном отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.

МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО явку своих представителей не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11, а также в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Свое ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, повлечь причинение обществу значительного ущерба, в том числе невозможности исполнения имеющихся договорных обязательств перед поставщиками, невозможности исполнения обязательств перед работниками Общества по выплате заработной платы, а также может привести к причинению ущерба третьим лицам.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта, арбитражный суд с учетом приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств дела и доказательств, приведенных обществом в обоснование ходатайства, правомерно посчитал, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимым и достаточным для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

Что касается указания заявителя жалобы на нарушение правил подсудности (в части требования по оспариванию решения) при вынесении данного определения, то оно подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. АПК РФ не предусматривает возможности передачи заявления о принятии обеспечительных мер по иску, принятом к производству судом на рассмотрение другого суда по подсудности.

Ссылка апеллянта на определение Конституционного суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П отклоняется, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, их принятие в установленный статьей 93 АПК РФ срок судом, в производстве которого находится дело, не является итогом рассмотрения дела и разрешением его по существу, и не влияет на таковое.

Апелляционная коллегия отмечает, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не лишена правовой возможности подачи заявления об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97 АПК РФ.

С учетом приведенных норм процессуального права, а также, конкретных обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2016 по делу N А73-4113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская