Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 06АП-2745/16

г. Хабаровск

26 мая 2016 г.

А73-4113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центроптторг": представитель не явился;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Сон А.В., представитель по доверенности от 22.12.2015 N 119;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение от 21.04.2016 о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по выделенному требованию по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

по делу N А73-4113/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центроптторг"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу; Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу; о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центроптторг" (далее - заявитель, ООО "Центроптторг", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее- МРУ Росалкогольгегулирования по ДФО) о признании незаконными действий сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу по направлению письма от 03.03.2016 N У7-2337/07 в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее- Росалкогольрегулирование) N Р-687/11-02 от 14.03.2016 об аннулировании лицензии N 25РПА0003702 от 11.07.2014, бланк лицензии серии 25 ПК N 0003065, выданной ООО "Центроптторг" Департаментом лицензирования и торговли Приморского края, на право розничной продажи алкогольной продукции.

Позже Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка заявила о выделении в отдельное производство требования ООО "Центроптторг" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N Р-687/11-02 от 14.03.2016 об аннулировании лицензии и передаче дела по выделенному требованию по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 21.04.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Так, по мнению Росалкогольрегулирования, требование о признании недействительным решения об аннулировании лицензии подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (г.Москва). Считает, что заявленные требования между собой не взаимосвязаны, имеют разный предмет доказывания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Росалкогольрегулирования на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое определением суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о выделении требований в отдельное производства и передачи дела по выделенному требованию по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Общества в представленном отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, как законный и обоснованный.

Общество, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО явку своих представителей не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. О выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

При этом суд должен исходить из существа заявленных требований и представленных доказательств и исходя из конкретных обстоятельств дела,

определить, соответствует ли раздельное рассмотрение требований целям эффективного правосудия.

В обоснование ходатайства о выделении в отдельное производство требования ООО "Центроптторг" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N Р-687/11-02 от 14.03.2016 об аннулировании лицензии Росалкогольрегулирование указывает, что Обществом заявлены требования к двум разным ответчикам; требования являются самостоятельными и имеют разный предмет доказывания.

Так из материалов дела видно, что Обществом заявлено два самостоятельных требования:

* требование к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными действий сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу по направлению письма от 03.03.2016 N У7-2337/07 в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка;

* требование к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N Р-687/11-02 от 14.03.2016 об аннулировании лицензии N 25РПА0003702 от 11.07.2014, бланк лицензии серии 25 ПК N 0003065, выданной ООО "Центроптторг" (ИНН 2537037753) Департаментом лицензирования и торговли Приморского края, на право розничной продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем, оспариваемое Обществом решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N Р-687/11-02 от 14.03.2016 принято по результатам рассмотрения материалов, представленных МРУ Росалкогольгегулирования по ДФО от 03.03.2016 N У7-2337/07 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, на что указано в письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.03.2016 N 5150/11-02 "Об аннулировании лицензии".

Указанным письмом МРУ Росалкогольгегулирования по ДФО в Росалкогольрегулирование было представлено постановление мирового судьи от 28.10.2015 о привлечении ООО "Центроптторг" к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем деле подлежат рассмотрению требования, связанные между собой по основаниям возникновения (в связи с привлечением Общества к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ) и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом оспариваемые действия МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО совершены, а оспариваемое решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принято в рамках единой процедуры аннулирования лицензии, предусмотренной Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отдельное рассмотрение указанных требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Относительно требования о направлении дела в части требования о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.03.2016 N Р-687/11-02 об аннулировании лицензии по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, апелляционная коллегия пришла к следующему.

В обоснование ходатайства в части передачи выделенного требования по подсудности, Росалкогольрегулирование указывает на то, что поскольку по вышеуказанному требованию последнее является ответчиком, находится в г.Москве, то требование о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.03.2016 N Р-687/11-02 подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, направляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Согласно пункту 5 той же статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В пункте 7 указанной статьи установлено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, Общество в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков (заинтересованных лиц).

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у арбитражного суда не имелось.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявленные Обществом требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а их раздельное рассмотрение является нецелесообразным, не соответствует целям эффективного правосудия и приведет к увеличению судебных расходов. Напротив, совместное рассмотрение требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Таким образом, заявление ООО "Центроптторг" принято к производству Арбитражным судом Хабаровского края без нарушения правил о подсудности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 Постановления Пленума N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016 по делу N А73-4113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова