Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 16АП-1158/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2016 г. N Ф08-5281/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

13 мая 2016 г.

Дело N А63-7247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис": Мысина И.В. - представителя по доверенности от 22.12.2015; от войсковой части 7427: Думанаева В.В. - представителя по доверенности от 23.12.2015; от закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма "Грантстрой": Кравченко Р.А. - представителя по доверенности от 29.04.2016; от федерального казенного учреждения "2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск министерства внутренних дел Российской Федерации": Черненко В.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" и войсковой части 7427 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2015 по делу N А63-7247/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601617521, ИНН 2632062277) к закрытому акционерному обществу производственно-строительная фирма "Грантстрой" (г. Элиста, ОГРН 1030800751431, ИНН 0814088357), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения "2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1096165001129, ИНН 6165154324), войсковой части 7427 (г. Пятигорск, ОГРН 1022601626629, ИНН 2632033460), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 31.10.2015 в сумме 6 610 319 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 563 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 57 210 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу производственно-строительная фирма "Грантстрой" (далее - фирма) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 31.10.2015 в сумме 6610319 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 563 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 57 210 рублей 07 копеек (с учетом уточнений).

Решением от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств фактического потребления фирмой тепловой энергии на территории военного городка войсковой части 7427 в спорный период.

Не согласившись с принятым решением, общество и войсковая часть 7427 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на то, что суд не учел наличие договорных отношений с фирмой и отсутсвие доказательств передачи спорного объекта теплоснабжения войсковой части.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Пятигорсктеплосервис" и ЗАО ПСФ "Грантстрой" заключен договор от 23 октября 2014 года N 1494 на поставку тепловой энергии на объекты, указанные в перечне объектов теплоснабжения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1 договора от 23.10.2014 N 1494 теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять за плату, а потребитель (ЗАО ПСФ "Грантстрой") заказывать и принимать тепловую энергию по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения в количестве 1554 Гкал при максимально тепловой нагрузке систем теплопотребления по отоплению 0,691200 Гкал/час, по вентиляции 0,758500 Гкал/час, по горячему водоснабжению в отопительный период 1,28 Гкал/час.

Сторонами были согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей, Акт разграничения тепловых сетей, схемы подключения объектов, температурные графики отпуска тепла и перечень объектов теплоснабжения.

Цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, утверждаемому и изменяемому Региональной энергетической комиссией по Ставропольскому краю.

Согласно п. 2.3.1., п.4.4. договора потребитель принял на себя обязательство оплачивать потребленную тепловую энергию не позднее 5 календарных дней с момента получения акта приема-передачи тепловой энергии, счета и счета-фактуры. Для получения указанных документов потребитель в срок не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным, направляет в теплоснабжающую организацию своего уполномоченного представителя. В случае неявки представителя акт приема-передачи, счет и счет-фактура направляются потребителю почтой.

Истец указал, что фактически поставлял тепловую энергию ответчику до 22.10.2015.

Истцом в адрес ответчика в период с октября 2014 года по октябрь 2015 года были направлены акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и корректировочные счета на общую сумму 6 610 319 руб. 94 коп.

По расчетам истца (с учетом уточнений) задолженность ответчика с 01.10.2014 по 31.10.2015 составляет 6 610 319 руб. 94 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Статьями 539, 548 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергий через присоединенную суть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленным законом.

Как установлено судом, 08 июня 2012 года между ЗАО ПСФ "Грантстрой" и ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" заключен государственный контракт N 57/12/СМР на строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 7427 по адресу: г.Пятигорск. ул.Ермолова. 14.

08 сентября 2014 года между ЗАО ПСФ "Грантстрой" и ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" были подписаны акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и объекты переданы в фактическое владение и пользование заказчику - ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации".

23 октября 2014 года заказчик-застройщик в своем письменном требовании N 23\01 потребовал в срок до 24.10.2014 обеспечить теплоснабжение объекта.

Во исполнение требования заказчика ответчик 23.10.2014 заключил с истцом договор теплоснабжения N 1494.

Технические условия на теплоснабжение военного городка получил непосредственно заказчик, договор на создание технической возможности технологического присоединения к тепловой был заключен заказчиком с теплоснабжающей организацией, тепловые сети принадлежат также заказчику.

Таким образом, поскольку ответчик, исполняя требование заказчика, на выполнение работ по государственному контракту N 57/12/СМР по обеспечению теплоснабжения для нужд заказчика, то, в этом случае оно действует от имени и в интересах заказчика, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Согласно части 1 статьи 182, части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В последующем в комплексе зданий военного городка размещена войсковая часть 7427.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалам дела, истец не представил доказательств того, что после фактической передачи военного городка заказчику 08.09.2014 по актам формы КС-11 в спорный период ЗАО ПСФ "Грантстрой" потребляло тепловую энергию на территории военного городка войсковой части 7427.

Доводы о подписании предварительного акта КС-11, вместо КС-14, не имеют правового значения при установлении фактической передачи спорного объекта теплоснабжения, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После передачи объектов заказчику по актам формы КС-11 общество не располагало энергопринимающими устройствами, сетями и не эксплуатировало объекты строительства.

Согласно пункту 5 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), который не содержит требований о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации. При этом в указанном Законе нет требования об обязательном применении унифицированных форм, тогда как до 1 января 2013 применять самостоятельно разработанные формы первичных документов можно было только в случае, если необходимая форма отсутствовала в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

При разработке собственных форм первичных учетных документов организации вправе взять за основу унифицированные формы, добавив или удалив часть реквизитов, использовать ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов".

При разработке первичных учетных документов следует учитывать, что такой документ обязательно должен содержать реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

В государственном контракте N 57-12/СМР от 08.06.2012, заключенном между Министерством внутренних дел РФ в лице начальника Федеральное казенное учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ", и ЗАО ПСФ "Грантстрой" не установлены формы первичных учетных документов, на основании которых будут приниматься работы.

Пункт 1 статьи 431 Кодекса предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, не может быть принят довод учреждения о том, что объект считается переданным заказчику подрядчиком после подписания акта формы КС-14, а не сдачи объекта заказчику по актам приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Ссылки о включении расходов на тепловую энергию в состав накладных расходов со ссылкой на "МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" не принимаются, поскольку письмом Минюста РФ от 24.01.2005 N 01/471-ВЯ отказано в регистрации постановления Госстроя России от 12.01.2004 N 6 "Об утверждении Методических рекомендаций по определению величины накладных расходов в строительстве".

При этом, согласно п.7 раздела I Методических указаний N 6, применяемых при наличии соглашения сторон, в перечень накладных расходов включены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, сооружений, помещений, занимаемых и используемых административно-хозяйственным персоналом (отопление, освещение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация и содержание в чистоте), а также расходы, связанные с платой за землю. То есть, расходы на содержание административных и бытовых помещений, занятых персоналом подрядчика. Расходы на отопление объектов строительства в накладные расходы не включаются.

Пунктом 12 раздела III Методических рекомендаций N 6 предусмотрено, что на эту статью накладных расходов относятся расходы на отопление в период сдачи объектов.

Вместе этим, из материалов следует, что объекты сданы заказчику 08.09.2014, тогда как поставка тепловой энергии на объекты по договору теплоснабжения N 1494 с 23.10.2014 осуществлялось в период их эксплуатации заказчиком.

Согласно п.5.2.1 затраты на проведение пусконаладочных работ "МДС 81-40.2006 Указания по применению федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы" затраты на проведение пусконаладочных работ включаются в главу 9 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства. Вместе с тем, глава 9 сводного сметного расчета Комплекса зданий военного городка в/ч 7427 затрат на проведение пусконаладочных работ не содержит.

Пунктом 5.3 МДС 81-40.2006 определено, что в сметной документации на пусконаладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию (которые отсутствуют в сводном сметной расчете) должны быть отражены, в том числе, затраты на приобретение заказчиком энергетических ресурсов.

Представленными ответчиком документами подтверждаются доводы относительно размещения в комплексе зданий военного городка войсковой части 7427 с ноября 2014 года. Так, доказательством размещения войсковой части и фактической эксплуатации объектов начиная с ноября 2014 года являются не только информация, размещенная на официальном сайте города Пятигорска и Ставрополье.TV, но и информация, размещенная на сайте Внутренних войск МВД РФ, в которой говорится о введении в эксплуатацию нового военного городка.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 N А63-4390/2015.

Таким образом, при наличии подписанных актов приемки законченных строительством объектов от 08.09.2014, письменного требования заказчика о необходимости обеспечения объектов тепловой энергией от 23.10.2014, заключенного во исполнение поручения заказчика договора от 23.10.2014 N 1494, фактического размещения на территории объекта войсковой части с ноября 2014 года, и ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения 15.12.2014, заявленные требования являются необоснованными, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2015 по делу N А63-7247/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов