Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-14753 по делу N А63-7247/2015 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-14753

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев ходатайство Федерального казенного учреждения "2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Ростов-на-Дону; далее - учреждение)

о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016

по делу N А63-7247/2015

установил:

заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа от 12.08.2016. Срок его обжалования истек 12.10.2016.

Заявление направлено в Верховный Суд Российской Федерации 25.11.2016, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ.

В ходатайстве заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения "2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 по делу N А63-7247/2015 возвратить заявителю.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2016.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов