Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-19864/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-200880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИМЕД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года,

вынесенное судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1680),

по делу N А40-200880/15

по иску ООО "АРХИМЕД" (ИНН 4345215029)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о расторжении государственного контракта, о взыскании 2 055 063,09 руб.

при участии:

от истца: Мухачев А.Н. на основании решения N 1 от 30.04.2009, Рязанов А.А. по доверенности от 20.01.2016,

от ответчика: Илюшин А.К. по доверенности от 15.12.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АРХИМЕД" с иском к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта от 17.01.2011 г. N 914- 10/233.2/рср на разработку проектной документации по объекту "Строительство фабрики прачечной г. Мурманск" (шифр М/ПБК), взыскание стоимости выполненных работ в размере 1 865 553, 91 руб., процентов в размере 189 509, 18 коп., процентов до фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания ранее поданного и настоящего исков разные. Исковое заявления по настоящем у делу основано на новых фактических обстоятельствах, которые отсутствовали на момент рассмотрения дела А40-148147/14.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-200880/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по делу N А40-148147/14 ООО "Архимед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании 1.865.553,91 руб., о расторжении контракта от 17.11.2011 г. N 914-10/233.2/рср. Решением суда от 12.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции истец воспользовался предоставленным ему ст. 49 АПК РФ правом и отказался от исковых требований.

Из материалов дел следует, что в настоящем деле, истец обратился с иском к Министерству бороны РФ о расторжении государственного контракта от 17.01.2011 г. N 914- 10/233.2/рср на разработку проектной документации по объекту "Строительство фабрики прачечной г. Мурманск" (шифр М/ПБК), взыскание стоимости выполненных работ в размере 1 865 553, 91 руб., процентов в размере 189 509, 18 коп., процентов до фактического погашения долга.

Судом первой инстанции установлено, что по делу N А40-148147/14, истцом заявлялся аналогичный иск.

Под предметом исковых требований понимается материально- правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В ходе рассмотрения дела N А40-148147/14 истец, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска.

Как правильно указано судом первой инстанции, ч. 3 ст. 151 АПК РФ исключается возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-200880/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-200880/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРХИМЕД"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРХИМЕД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев