Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-2127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-7472/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-42425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Вента- Сервис"- Яшин В.Б., конкурсный управляющий на основании решения суда от 21.10.2015;

от ответчика - Квасниковой Веры Александровны- не явилась;

от ответчика- Кострова Григория Александровича- Мартьянова О.Л., представитель по доверенности от 14.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Вента- Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-42425/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску ООО "Вента-Сервис" (ОГРН 1036604015898, ИНН 6671137614)

к Квасниковой Вере Александровне, Кострову Григорию Александровичу,

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента- Сервис" (далее - ООО "Вента- Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с одновременным привлечением в качестве соответчика определением суда от 17.11.2015 Кострова Григория Александровича к Квасниковой Вере Александровне, Кострову Григорию Александровичу о взыскании с ответчиков солидарно 99083883 руб. причиненных обществу убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.12.2015 (резолютивная часть решения от 08.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Указывает вопреки выводам суда первой инстанции на наличие убытков у общества совершением ответчиками сделки по продаже имущества общества по заниженной цене в размере 10000000 руб., тогда как согласно заключению специалиста N 14-11 от 17.10.2014, являющимся единственным доказательством рыночной стоимости имущества, такая стоимость проданного имущества составила 99083883 руб. Реализация недвижимого имущества была направлена на вывод активов из общества и повлекла за собой негативные последствия, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора общества. Убытки в данном случае представляют собой разницу между рыночной стоимостью утраченного имущества и стоимостью его продажи, что составляет 89083883 руб.

Помимо этого, 14.04.2016 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истцом обосновывается наличие у общества убытков от совершения спорной сделки, связанных с тем, что на момент реализации недвижимого имущества у общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждено судебными актами по иным делам. Считает не соответствующим п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" вывод суда первой инстанции о том, что Баяндина О.М. при приобретении доли в уставном капитале общества в размере 100% имела возможность установить отсутствие в обществе каких- либо активов в виде недвижимого имущества и потребовать расторжения договора купли- продажи либо иным способом осуществить защиту своих прав. Считает указанные выводы не имеющими правового значения для рассматриваемого спора. Оспаривает также выводы суда первой инстанции о доказанности фактической передачи денежных средств от Кострова Г.А. обществу "Вента- Сервис" в размере 10000000 руб. При этом судом, по мнению истца, не было рассмотрено в установленном порядке заявление о фальсификации представленных в дело доказательств- расписки от 24.09.2014. Помимо этого обращает внимание на то, что представленная бухгалтерская отчетность ООО "Вента- Сервис" опровергает утверждение ответчика об оплате по договору от 01.03.2012 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, доказательств их заблаговременного направления ответчикам, а также дополнительных доказательств- судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вента- Сервис" обязательств общества, датированных после вынесения оспариваемого решения суда, а также информационного письма Гостехнадзора от 26.01.2016.

Ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, доказательств их направления ответчикам и дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в части приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, почтовых квитанций от 20.04.2016 и копий судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вента- Сервис" на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность их представления суду первой инстанции с учетом принятия Арбитражным судом Свердловской области от 21.10.2015 по делу N А60-39389/2015 решения о признании ООО "Вента- Сервис" банкротом, обусловлена возможным отсутствием у конкурсного управляющего сведений о наличии кредиторской задолженности у общества.

В остальной части заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия безусловных уважительных причин невозможности получения конкурсным управляющим ООО "Вента- Сервис" сведений, изложенных в информационном письме от 26.01.2016.

Ответчик, Квасникова В.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик, Костров Г.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, считая, что обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями является злоупотреблением истца своим правом, направленное на причинение вреда Кострову Г.А. Считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика Кострова Г.А. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика Квасниковой В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.03.2012 между ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" как продавцом в лице директора Квасниковой В.А. и Костровым Г.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи N 1-КП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона ст. Сысерть-Шабры:

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1380,5 кв.м, литера Д, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:02;

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1109 кв.м, литера Е, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:01;

- железнодорожные подъездные пути протяжённостью 3241,15 пог.м, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:06;

- железобетонное ограждение, назначение нежилое, протяжённостью 795,9 пог.м, литер 11, кадастровый условный номер 66:01/01:12:1501:00:00;

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 625,8 кв.м, литера В, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:03;

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 384,1 кв.м, литера А, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:04;

- земельный участок, площадью 32600 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешённое использование: земли общественно деловой застройки, кадастровый (условный) номер 66:41:0514031:0001;

- земельный участок, площадью 5800 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли под объектами железнодорожного транспорта, кадастровый (условный) номер 66:41:0514031:0002 (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора согласованная его сторонами стоимость отчуждаемого имущества составила 10 000 000 рублей.

На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Кострова Г.А. на вышеперечисленное имущество, что видно из свидетельств о государственной регистрации права от 27.03.2012, 28.03.2012, 29.03.2012.

Впоследствии, как установлено в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-37007/2014 27.06.2013 Костров Г.А. (продавец) и Баяндина О.М. (покупатель) заключили нотариально удостоверенный договор купли- продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО "Вента- Сервис" в размере 100% за 10000 руб.

27.06.2013 Баяндиной О.М. как единоличным участником ООО "Вента- Сервис" было принято решение о назначении себя в качестве директора общества.

Изложенные обстоятельства, установленные судебным актом, сторонами в настоящем деле не оспариваются, соответствуют позициям сторон, в связи с чем считаются доказанными.

Указывая на то, что недвижимое имущество ООО "Вента- Сервис" было в соответствии с условиями договора от 01.03.2012 продано по существенно заниженной цене по сравнению с рыночной стоимостью проданного имущества, а также ввиду непоступления денежных средств от продажи имуществу обществу "Вента- Сервис", общество в лице директора Баяндиной О.М. обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в общей сумме 99083883 руб., включающих в себя 10000000 руб. - неполученных обществом по спорной сделке денежных средств и 89083883 руб. упущенной выгоды в виде разницы между ценой проданного имущества и его рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу N А60-37007/2014, признал доказанным факт исполнения Костровым Г.А. обязанности по уплате обществу "Вента- Сервис" путем передачи денежных средств Квасниковой В.А. в сумме 10000000 руб., а также факт отсутствия у общества на момент совершения сделки каких- либо неблагоприятных последствий от совершенной сделки. Помимо этого указал на осведомленность Баяндиной О.М. в момент приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "Вента- Сервис" об отсутствии у общества какого- либо имущества, в связи с чем она могла воспользоваться иными способами защиты права. С учетом этого, указывая на злоупотребление истцом своими правами путем подачи рассматриваемого иска, обстоятельства которого были предметом рассмотрения в ином деле, в котором участвовало ООО "Вента - Сервис", отказал на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) истцу в защите права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, представленные сторонами дополнительные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.53 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица").

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, заявленных с учетом уточнения исковых требований, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий ответчиков, противоправность таких действий; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества в результате заключения и исполнения спорной сделки.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности получения Квасниковой В.А. как бывшим директором ООО "Вент- Сервис" денежных средств от Кострова Г.А. во исполнение договора N 1-КП от 01.03.2012 в сумме 10000000 руб.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражными судами в дела N А60-37007/2014 по иску ООО "Вент- Сервис" к ИП Кострову Г.А. о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 01.03.2012 и по иску ИП Кострова Г.А. к Баяндиной О.М. о признании недействительным договора купли- продажи доли в уставном капитале общества.

Так, в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А60-37007/2014 по результатам пересмотра решения суда от 23.12.2014, в опровержение выводов суда первой инстанции, установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела Росреестра, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.03.2013 на сумму 10 000 000 руб. был представлен при государственной регистрации оспариваемой сделки, а после окончания регистрации был возвращен обществу "ВЕНТА-СЕРВИС", при этом соответствие копии оригиналу удостоверено работником государственного органа.

Таким образом, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.03.2013 из материалов регистрационного дела Управления Росреестра является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты Костровым Г.А. по договору.

Заявление ООО "Вент- Сервис" о фальсификации доказательства- приходного кассового ордера N 1 от 01.03.2013 было рассмотрено в рамках дела N А60-37007/2014 и признано необоснованным.

Ввиду отсутствия Квасниковой В.А. в составе лиц, участвующих в деле N А60-37007/2014, судебные акты по указанному делу в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, однако, являются по своей природе одним из доказательств по делу.

Помимо этого, в подтверждение факта получения Квасниковой В.А. денежных средств в сумме 10000000 руб., в материалы настоящего дела обществом "Вента- Сервис" была представлена расписка от 24.09.2014, в которой Квасникова В.А. подтвердила факт получения от Кострова Г.А. в качестве оплаты по договору от 01.03.2012 денежных средств в сумме 10000000 руб. с указанием на то, что денежные средства были потрачены на погашение кредиторской задолженности.

Поскольку ответчиком Квасниковой В.А. не оспаривались обстоятельства получения от Кострова Г.А., в том числе, по приходному кассовому ордеру N 1 от 01.03.2013 денежных средств во исполнение договора от 01.03.2012, установленные по делу N А60- 37007/2014 обстоятельства при отсутствии иного свидетельствуют о доказанности факта получения Квасниковой В.А. от Кострова Г.А. денежных средств в сумме 10000000 руб. за проданное по договору от 01.03.2012 недвижимое имущества.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о фальсификации указанного доказательства как не соответствующего действительности, которое было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ и отклонено с учетом иных имеющихся в деле доказательств получения ответчиком Квасниковой Г.А. денежных средств в сумме 10000000 руб., а также в отсутствие подтверждения того факта, что расписка была составлена Квасниковой В.А. под давлением.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что полученные Квасниковой Г.А. денежные средства были потрачены на нужды общества.

При этом судом первой инстанции бремя доказывания данного обстоятельства было ошибочно возложено на истца, тогда как в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ именно на ответчиков, утверждавших о данных обстоятельствах, возлагается обязанность представления соответствующих доказательств.

В этой ситуации следует отметить отсутствие в материалах дела доказательств передачи бывшим директором Квасниковой Г.А. документов о деятельности общества "Вента - Сервис", в том числе, финансовых и бухгалтерских документов за период, в котором была совершена спорная сделка.

Напротив, из имеющейся в материалах дела выписки по счету ООО "Вента- Сервис" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 следует отсутствие поступления на счет общества денежных средств в сумме 10000000 руб., общая сумма всех финансовых операций в течение года составила 3159359 руб. 17 коп. Каких- либо иных доказательств того, что полученная директором Квасниковой Г.А. сумма в размере 10000000 руб. от реализации проданного имущества была потрачена в интересах общества, в том числе, для расчетов с кредиторами общества, ответчики не представили.

В связи с этим, полученные Квасниковой Г.А. денежные средства в размере 10000000 руб. являются в силу ст. 15 Гражданского кодекса для ООО "Вента- Сервис" убытками независимо от наличия у общества на момент продажи недвижимого имущества неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку в этом случае общество в результате продажи имущества по договору от 01.03.2012 вследствие недобросовестных действий Квасниковой В.А. не получило стоимостного возмещения проданного имущества.

Также в опровержение выводов суда первой инстанции о наличии у Баяндиной О.М., являющейся на момент обращения с рассматриваемым иском директором ООО "Вента- Сервис" возможности для использования иных способов защиты нарушенного права, следует принять во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент приобретения Баяндиной О.М. 100- процентной доли в уставном капитале общества "Вента- Сервис", Баяндина О.М. была ознакомлена со всеми финансовыми документами общества, в связи с чем могла знать об обстоятельствах продажи недвижимого имущества общества по договору от 01.03.2012 г.

В ходе рассмотрения дела в результате принятия решения Арбитражным судом Свердловской области от 21.10.2015 по делу N А60-39389/2015 о признании банкротом ООО "Вента- Сервис", конкурсным управляющим общества, имеющим полномочия на представление интересов общества, назначен Яшин В.Б., в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращены.

Как следует из представленных конкурсным управляющим апелляционному суду дополнительных доказательств- судебных актов по делу N А60-39389/2015, в реестр требований кредиторов ООО "Вента- Сервис" включены требования кредиторов, по которым у общества на период 2012 год имелась непогашенная кредиторская задолженность, что также свидетельствует о недобросовестности действий бывшего директора ООО "Вента- Сервис" Квасниковой В.А., не предпринявшей мер к погашению кредиторской задолженности общества за счет вырученных от продажи недвижимого имущества общества денежных средств в сумме 10000000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков солидарно 89083883 руб. убытков в виде упущенной выгоды, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемый иск является по существу реализацией корпоративного права на защиту интересов общества или его участников, причиной этого, как правило, является совершение такого правонарушения, которое повлекло для общества ущерб, или какие-либо неблагоприятные для общества последствия, не соответствующие целям его деятельности, вследствие чего хозяйственная деятельность общества была ограничена, либо обществу были причинены убытки.

При этом, продажа имущества общества по заниженной цене по сравнению со сложившимися рыночными ценами на такое имущество, само по себе не свидетельствует о неблагоприятных последствиях для общества и не является безусловным основанием для взыскания с исполнительного органа общества убытков в виде упущенной выгоды.

Обладая возможностью использования общедоступных бухгалтерских документов о деятельности ООО "Вент- Сервис" на момент приобретения Баяндиной О.М. 100- процентной доли общества номинальной стоимостью 10000 руб., Баяндина О.М., проявляя должную осмотрительность, должна была быть осведомлена об отсутствии у общества какого - либо имущества.

Документальных сведений о том, что на момент продажи недвижимого имущества, общество имело кредиторскую задолженность в сумме превышающей 10000000 руб., в связи с чем продажа имущества по заниженной цене являлась бы следствием недобросовестных и неразумных действий участников сделки, материалы дела не содержат.

В связи с этим, апелляционный суд в этой части требований согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Баяндиной О.М., заявившей требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате продажи имущества общества по заниженной цене, предшествовавшей за год до приобретения Баяндиной О.М. 100- процентной доли в уставном капитале общества, признаков злоупотребления правом, в связи с чем на основании ст. 10 Гражданского кодекса в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 89083883 руб. в виде упущенной выгоды, судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, решение суда от 23.12.2015 подлежит частичной отмене на основании п. 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права). Иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000000 руб. за счет ответчика- Квасниковой В.А. В части требований, заявленных к ответчику Кострову Г.А. судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, с ответчика- Квасниковой В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-42425/2015 отменить.

Иск к Квасниковой Вере Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Квасниковой Веры Александровны в пользу ООО "Вента-Сервис" (ОГРН 1036604015898, ИНН 6671137614) 10 000 000 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Кострову Григорию Александровичу отказать.

Взыскать с Квасниковой Веры Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева