Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-16101/15

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-19807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бердышевой К.Ю.,

от истца, ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры": не явились;

от ответчика, ООО "Гризли Бар": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Вешкурцева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года

о возвращении заявления Вешкурцева Игоря Владимировича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей И.В. Евдокимовым

в рамках дела N А60-19807/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" (ОГРН 1056603556195, ИНН 6670084920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (ОГРН 1116670011567, ИНН 6670336303)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" (далее - ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (далее - ООО "Гризли Бар", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 540 000 руб. в виде необоснованно перечисленных денежных сумм по платежным поручениям от 08.06.2011 N 238, от 09.06.2011 N 241, от 15.06.2011 N 242, от 17.06.2011 N 243, от 20.06.2011 N 245, от 24.06.2011 N 250, от 14.07.2011 N 309, от 05.08.2011 N 346.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Гризли Бар" в пользу ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" взыскано 2 540 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 17 850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Вешкурцев Игорь Владимирович (далее - Вешкурцев И.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года заявление Вешкурцева Игоря Владимировича о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с определением суда, Вешкурцев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что как указано в заявлении, право на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции Вешкурцев И.В. основывает не на том факте, что он является лицом, участвующим в деле, а в связи с тем. что оспариваемый судебный акт был принят об обязанностях Вешкурцева И.В. Указывает, что является несостоятельным довод суда первой инстанции, что Вешкурцев И.В. является ненадлежащим лицом для подачи заявления, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Указывает, что как указано в заявлении, на основании решения суда первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "Гризли Бар" в составе третьей очереди включены права требования ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" на сумму 2 540 000 руб. (определение суда первой инстанции от 26.03.2015 по делу N А60-46884/2014).

В последующем ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Вешкурцева И.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Гризли Бар", установленных определением суда первой инстанции от 26.03.2015 по делу N А60-46884/2014, основанных на решении суда первой инстанции по настоящему делу.

Вешкурцев И.В. указывал, что поскольку не принимал участие в настоящем деле, был лишен возможности оспаривать выводы, сделанные в решении суда первой инстанции, при рассмотрении обоснованности заявления о включении требований ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" в реестр кредиторов, а также заявлении указанного общества о привлечении Вешкурцева И.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Гризли Бар".

Указывает, что Вешкурцев И.В. являлся генеральным директором ООО "Гризли Бар" и является владельцем 50% доли в уставном капитале общества, решение суда первой инстанции возлагает на него обязанности, связанные с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оказывает влияние на объем его прав, в том числе имущественных, по отношению к обществу: на участие в общем собрании участников и принятие решений по вопросам повестки дня, на получение части прибыли от деятельности ООО "Гризли Бар".

Полагает, что не имеет правового значения утверждение суда первой инстанции о том, что наличие какой-либо заинтересованности Вешкурцева И.В. не предоставляет ему право на обращение в суд.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком - ООО "Гризли Бар", не проверил, нарушает ли данное признание права иных лиц, в том числе участников общества, в том числе Вешкурцева И.В., а также генерального директора ООО "Гризли Бар" Вешкурцева И.В.

Судом первой инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что заявивший о признании иска от имени ответчика (ООО "Гризли Бар") Михайловских Д.В. одновременно является участником истца - ООО "Юридическое бюро "Шушер & Партнеры".

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому отклонил приведенные в жалобе доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 314 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном ст. 315 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При этом как следует из п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано наименование лица, подающего заявление, которое, исходя из содержания нормы ч. 1 ст. 312 АПК РФ, должно быть лицом, участвующим в деле.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно абзацу 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 NО применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле. С учетом характера спорного правоотношения, определение не повлияло на права и обязанности Вешкурцева И.В., в том числе не создало препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей, определение не содержат.

Учитывая, что в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него определение, вынесенное по настоящему делу, не возлагает, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у лица, в частности, заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Вешкурцев И.В. не являлся стороной (истцом, ответчиком, третьим лицом) по делу N А60-19807/2014, и, следовательно, не мог обладать процессуальными правами лица, участвующего в деле, в том числе правом на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт был принят об обязанностях Вешкурцева И.В., также противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как какие-либо права заявителя в решении по настоящему делу не устанавливались, какие-либо обязанности на заявителя не возлагались. Более того заявитель вообще не упомянут в тексте судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Вешкурцева И.В. о пересмотре решения от 29.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено заявителю судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-19807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова