Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4577/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу N А47-204/2012 (судья Ларькин В.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Давиденко Марины Геннадьевны - Волкова В.А. (доверенность от 18.01.2016)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор", (ОГРН: 1025602669300, ИНН: 5636002919, далее - ОАО "Платовский элеватор", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.08.2014 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Платовский элеватор" прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления.

Определением суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО "Платовский элеватор", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее - Стрекалов А.В.).

В рамках дела о банкротстве Компанеец Владимир Викторович (далее - Компанеец В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Стрекалова В.В. исключить из конкурсной массы, выставленной на продажу единым лотом N 1, согласно объявления, опубликованного в газете "Голос глубинки" от 24.03.2015, следующее имущество: здание магазина; часть земельного участка, прилегающего к территории здания магазина, таким образом, чтобы конфигурация земельного участка должника в этой части соответствовала картографическому материалу земельного участка, передаваемого ранее в бессрочное пользование должнику и в последующем им выкупленного.

Одновременно Компанеец В.В. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по существу спора об исключении имущества из конкурсной массы до вступления в законную силу решения по иску о взыскании заработной платы Компанейца Владимира Викторовича, Компанейца Вячеслава Викторовича и Компанейца Сергея Викторовича и ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.03.2016 заявление удовлетворено частично. Конкурсному управляющему должника запрещено проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по существу спора об исключении из конкурсной массы имущества по заявлению Компанейца В.В. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель Давиденко Марина Геннадьевна (далее - ИП Давиденко М.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 09.03.2016.

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компанеец В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Компанеец В.В. ссылается на то, что переход во внешнее управление является процессуальной фикцией Давиденко М.Г. и Волоковой В.А., целью которой было смещение конкурсного управляющего Анохина К.М. и его замену на подконтрольного им Стрекалова В.А. В первый день внешнего управления Стрекалов В.А. распорядился законсервировать все ворота складов и иных производственных помещений, путем наложения сварочного шва на створки ворот, который исключает возможность ведения какой-либо производственной деятельности. Сварочные работы привели к пожару, которым уничтожена наиболее востребованная часть складов и оборудования, задействованных на первичной обработке зерна и его сушки, стоимость ущерба составила 3,8 млн. руб. Стрекалов А.В. взыскал в судебном порядке частично ущерб со сварщика, который не имел допуска к сварочным работам. Прокуратура и МЧС решили, что виновен сварщик. Такие обязательные мероприятия как обеспечение мер противопожарной безопасности при ведении сварочных работ для Стрекалова А.В. необязательны, что является признаком коррупционного воздействия на указанные органы. В материалы дела представлена карта земельного участка, который был передан ранее в бессрочное пользование должника и впоследствии был выкуплен должником на правах законного пользователя без соблюдения процедуры публичных торгов. Такой путь выкупа основан на законе лишь в отношении участка, который был передан в бессрочное пользование. Спорный участок не имеет отношения к участку, переданному в бессрочное пользование. Он огорожен забором и тем самым чинится реальное препятствие в пользовании спорным зданием заявителя и Компанейца В.В. (брата). Таким образом, не является юридически значимым наличие права на земельный участок у Компанейца В.В., юридически значимым является отсутствие права на спорный участок у должника, в том числе отсутствие права на ограждение участка забором, отсутствие доступа к своему имуществу у заявителя мер. В рамках постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 было защищено право Компанейца В.В. на оборудование пекарни, приобретенное за счет его денежных средств и которое является объектом незаконной продажи руководителем должника. Имущественный комплекс должника продается не по частям, но единым лотом, как единое целое хозяйствующего субъекта. Исключение из лота продаж спорных объектов противоречит его действиям по лишению права собственности на спорный объект Компанейца В.В., что мотивировано последующей попыткой признания права собственности спорного здания за должником. Однако, это вступает в конфликт с правилами продажи, то есть следует либо продавать имущество по частям, либо единым лотом, но для этого требуется разрешение спора на предмет собственности здания магазина спорного участка, незаконно занятого должником. Неразрешенные вопросы на предмет конфигурации земельного участка и прав собственности на спорные объекты повлечет дальнейшую эскалацию конфликта в случае продажи имущества. В конфликт будут втянуты третьи лица, которые правомерно будут считать себя обманутыми как фактическим расположением границ участка, так и объектами недвижимости, на нем расположенными (с учетом дополнений, принятых судом).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Стрекалов В.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" письменное пояснение с приложенным к нему определением Оренбургского областного суда от 06.04.2016 по делу N 33-2567/2016. Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменное пояснение и судебный акт приобщены к материалам дела (рег. N 16929 от 05.05.2016).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Компанеец В.В. в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Давиденко М.Г. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер ИП Давиденко М.Г. ссылается на то, что конкурсный управляющий должника еще до вынесения определения суда от 09.03.2016 исключил из инвентаризационной описи N 1 от 19.11.2014 и из лота N 1 спорное имущество - здание магазина и часть земельного участка, прилегающего к территории здания, что подтверждается публикацией, размещенной в ЕФРСБ.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения спора по существу, конкурсный управляющий должника 09.03.2016 опубликовал сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: магазин Литер "Е".

Необходимо отметить, что исключение имущества из конкурсной массы было инициировано и осуществлено конкурсным управляющим добровольно, по собственной инициативе и было обусловлено соблюдением интересов должника и его кредиторов.

Земельный участок входит в состав имущественного комплекса должника, поскольку поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2004, в соответствии с имеющейся в материалах дела Выпиской из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2014.

Таким образом, цели, для достижения которых были приняты обеспечительные меры, достигнуты.

Не может служить основанием для отмены судебного акта довод о том, что конкурсный управляющий не обеспечивает доступ к спорным объектам. Для обязания конкурсного управляющего обеспечить доступ Компанейца В.В. к спорным объектам имеются иные способы, предусмотренные законодательством.

Ссылка Компанейца В.В. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А47-204/2012, отклоняется, так как указанный судебный акт принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что права и законные интересы Компанейца В.В. нарушены не были, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возможности отчуждения имущества.

При рассмотрении заявленных Компанейцем В.В. требований судом первой инстанции были учтены указанные обстоятельства, а также доводы об отсутствии необходимости дальнейшего существования принятых обеспечительных мер.

Для обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для отмены принятых определением суда обеспечительных мер.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Компанейца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова