Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-2514/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А47-13162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ассоль-А" Милякова Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2016 по делу N А47-13162/2013 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Ассоль-А" (ОГРН: 1025602724949, ИНН: 5642007721, далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской от 20.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Миляков Денис Вячеславович (далее - конкурсный управляющий, Миляков Д.В.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 11532/008-8/2 от 06.02.2013, N 110532/0023-8/1 от 04.03.2013, N 070500/0655-8/2 от 07.03.2013, N 110532/0037-8/1 от 25.03.2013, N 070700/0674-8/2 от 11.03.2013, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2016 (резолютивная часть от 29.10.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2016, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении определения суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, в связи с чем определение является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 110532/0008 от 17.02.2011 (л.д. 92-102, т.1) Банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Сакмара" (далее - ООО "Сакмара") кредит на сумму 10 000 000 руб. под 11% годовых, сроком до 16.02.2012 (пункты 1.1., 1.2, 1.4., 1.6.).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, согласно пункту 6.2 договора, Банком заключены:

- договор залога оборудования от 17.02.2011 с ОАО "Сакмарский элеватор";

- договоры поручительства с физическими лицами от 17.02.2011: N 110532/0008-9/1 с Сало А.В., N 110532/0008-9/2 с Чуриловой А.Н., N 110532/0008-9/3 с Кутельвас В.А., N 110532/-9/4 с Шабельник Т.В.

- договор поручительства с ЗАО "Ассоль-А" (л.д.85-91, т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской от 20.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) ЗАО "Ассоль-А" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2014 (резолютивная часть от 16.04.2014) в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка по указанному кредитному договору в размере 11 300 476,78 руб., из которых: 10 000 000 руб. - основной долг; 1 058 986,29 руб. - проценты за пользование кредитом; 237 671,26 руб. - комиссия; 3 819,23 руб. - неустойка (л.д.34-36, т.1).

На основании кредитного договора N 110532/0023 от 09.03.2011 (л.д.125-130, т.1) Банк предоставил ООО "Сакмара" кредит на сумму 15 000 000 руб. под 10 % годовых, сроком возврата до 07.03.2012 (пункты 1.1., 1.2, 1.4., 1.6.).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, согласно пункту 6.2 договора, Банком заключены:

- договор залога товара в обороте N 110532/0023-3 с ОАО "Сакмарский элеватор";

- договоры поручительства N 110532/0023-9/1 с Сало А.В., N 110532/0023-9/2 с Чуриловой А.Н., N 110532/0023-9/3 с Кутельвас В.А., N 110532/0023-9/4 с Шабельник Т.В., N 110532/0023-8 с ОАО "Сакмарский элеватор",

- договор поручительства от 04.03.2013 N 110532/0023-8/1 с ЗАО "Ассоль-А".

Определением суда от 25.04.2014 (л.д.34-36, т.1) в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка по указанному кредитному договору на 17.01.2014 в размере 16 879 987,54 руб., из которых: 15 000 000 руб. - основной долг, 1 628 404,10 руб. - проценты, 221 506,82 руб. - комиссия, 30 076,62 руб. - неустойка.

Решением арбитражного суда от 20.03.2014 по делу N А47- 12347/2013 ООО "Сакмара" признано банкротом с открытием конкурсного производства (дело о банкротстве возбуждено по заявлению ликвидатора, обратившегося в суд 29.11.2013).

На основании кредитного договора N 070500/0655 от 03.08.2007 Банк предоставил ООО "Зобовское" кредит на сумму 20 000 000 руб. под 12 % годовых, сроком возврата до 10.05.2012 (л.д. 111-120, т. 1).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, согласно пункту 6.2 договора, Банком заключены:

- договор ипотеки N 070500/0655-7.2 с ОАО "Сакмарский элеватор";

- договор залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем N 070500/0655-12 с ООО "Зобовское",

- договоры поручительства N 070500/0655-8,N 070500/0655-9/1 с Бегининым И.И., N 070500/0655-9/2 с Иноземцевой Н.М.,

- договор поручительства с ЗАО "Ассоль-А" N 070500/0655-8/2 от 07.03.2013 (л.д.103-110, т.1).

Определением суда от 17.07.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка по указанному кредитному договору по состоянию на 17.04.2014 в размере 7 730 831,25 руб., из которых: 7 000 000 руб. - основной долг, 685 831,25 руб. - проценты, 45 000 руб. - комиссия (л.д.51-53, т.1).

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 по делу N А47-12350/2013 ООО "Зобовское" признано банкротом с открытием конкурсного производства (дело о банкротстве возбуждено 06.12.2013).

На основании кредитного договора N 110532/0037 от 30.03.2011 (л.д.138-148, т.1) Банк предоставил ОАО "Сакмарский элеватор" кредит на сумму 20 000 000 руб. под 12 % годовых, сроком возврата до 28.03.2012.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, согласно пункту 6.2 договора, Банком заключены:

- договор залога товара в обороте N 110532/0037-3 с ОАО "Сакмарский элеватор";

- договоры поручительства N 110532/0037-9/1 с Сало А.В., N 110532/0037-9/2 с Чуриловой А.Н.,

- договор поручительства от 25.03.2013 N 110532/0037-8/1 с ЗАО "Ассоль-А".

Определением суда от 30.04.2014 по делу N А47-13162/2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка по указанному кредитному договору на 17.01.2014 в размере 20 791 421,06 руб., из которых: 20 000 000 руб. - основной долг, 766 257,53 руб. - проценты, 19 726,02 руб. - комиссия, 5437 руб. - неустойка.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 по делу N А47-4712/2013 данная задолженность включена в реестр основного заемщика ОАО "Сакмарский элеватор" как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 26.02.2014 по делу N А47- 4712/2013 ОАО "Сакмарский элеватор" признано банкротом с открытием конкурсного производства (дело о банкротстве возбуждено 14.05.2013).

На основании кредитного договора N 070500/0674 от 09.08.2007 (л.д.107-110, т.2) Банк предоставил ООО "Ассоль-Агро" кредит на сумму 40 000 000 руб. под 13,1 % годовых, сроком возврата до 08.05.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, между Банком и должником заключен договор поручительства N 070500/0674-8/2 от 11.03.2013.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по указанному договору в размере 16 958 568,98 руб., в том числе: 15 400 000 руб. - основной долг, 1 474 568,98 руб. - проценты, 84 000 руб. - комиссия.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу N А47-12351/2013 ООО "Ассоль-Агро" признано банкротом с открытием конкурсного производства (дело о банкротстве возбуждено 09.01.2014).

Определением суда от 04.04.2014 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 17 408 643,38 руб., из которых: 15 400 000 руб. - сумма основного долга, 1 907 000,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 17 642,39 руб. - неустойка, 84 000 руб. - комиссия, подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи имущества, согласно договорам залога от 09.08.2007 N 070500/0674-12/1, 09.08.2007 N 070500/0674-12/2, 09.08.2007 N 070500/0674-12/3, 09.08.2007 N 070500/0674-12/4, 09.08.2007 N 070500/0674-12/5, 09.08.2007 N 070500/0674-12/6, 09.08.2007 N 070500/0674-12/7.

Полагая, что имеются основания для признания договоров поручительства недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что на момент совершения данных договоров имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены в отсутствие одобрения общего собрания акционеров общества, в результате поручительства причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки от 06.02.2013, 04.04.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 11.03.2013 совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В деле не имеется доказательств, что на момент заключения каждой из оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. По результатам финансового анализа, проведенного банком при заключении каждой из спорных сделок, поручитель, иные лица, входившие в одну группу с ним, находились в стабильном финансовом положении. Указанные выводы не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Оснований полагать, что целью заключения оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредиторам, а в результате их совершения кредиторам должника причинен вред, также не имеется. Наличие признаков заинтересованности либо аффилированности между поручителем и заемщиком само по себе не свидетельствует о порочности сделок. Заинтересованные в получении кредитов от банка лица имели реальный экономический интерес и в выдаче поручительства, от наличия которого зависела сама возможность фактического получения кредитов, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность обществ, входящих в одну группу.

Следовательно, совокупность условий для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

По смыслу статьей 78 - 79 Закона об акционерных обществах, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Факт нарушения порядка одобрения не доказан. Кроме того, сам по себе факт нарушения порядка одобрения не влечет недействительности сделки, а доказательств того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим заявлением, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, в дело не представлено.

Учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными, в настоящем деле не установлена, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2016 по делу N А47-13162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ассоль-А" Милякова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова