Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4079/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А07-1117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ефремкино" Кашаева Рашита Гариевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-1117/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ефремкино" - Голубев Андрей Андреевич (паспорт, доверенность от 20.07.2015), Сайфуллин Рауил Исламович (паспорт, доверенность от 20.07.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ефремкино" (далее - ООО "Агрофирма Ефремкино", должник) принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Агрофирма "Ефремкино" утвержден Саттаров С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 в отношении ООО "Агрофирма "Ефремкино" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Ефремкино" утвержден арбитражный управляющий Кашаев Рашит Гариевич.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

Конкурсный управляющий Кашаев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 116219/0010-8 от 17.08.2012 и N 106219/0026-8 от 17.08.2012, заключенных между ООО Агрофирма "Ефремкино" и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в пользу ООО Агрофирма "Ефремкино" денежных средств в размере 3 941 354, 62 руб.

Определением от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Ефремкино" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки являются недействительными по основания ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), судом не учтены следующие обстоятельства:

- на момент заключения договоров поручительства от 17.08.2012 основной заемщик отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по кредиту, в обеспечение которого было выдано поручительство;

- на дату заключения договоров поручительства от 17.08.2012 размер активов должника был в 2,2 раза меньше принятых на себя обязательств, т.е. Банк осознавал недостаточность имущества должника для принятия на себя новых обязательств, кроме того, срок возврата кредита по договору N 116219/0010-8 истекал через 8 месяцев с момента заключения договора поручительства;

- у заемщика и поручителя не могло быть общих экономических целей, поскольку кредит был выдан за полтора года до выдачи поручительства и за 8 месяцев до учреждения ООО "Агрофирма "Ефремкино";

- у должника было открыто два расчетных счета, по одному из которых имелась картотека неоплаченных счетов, при этом погашение кредитной задолженности производилось со счета, не обремененного картотекой;

- судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о недействительности платежей по договорам поручительства от 17.08.2012 по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве на сумму 1 871 117 руб. за период с 29.07.2013 по 29.01.2014, то есть совершенным за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился, о чем представил письменный отзыв, однако в его приобщении к материалам дела судом отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле (ст. 262 АПК РФ).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Банк и третье лицо ООО "Агроинтер", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2011 между ООО "Агроинтер" (далее - заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" заключены кредитные договоры N 116219/0010 на 5 000 000 руб. и N 106219/0026 от 22.11.2010 на 5 500 000 руб. (далее - кредитные договоры).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Агроинтер" по кредитным договорам должник ООО "Агрофирма Ефремкино" заключило с банком договоры поручительства N 116219/0010-8 от 17.08.2012, N 106219/0026-8 от 17.08.2012 (далее - договоры поручительства).

Банк свои обязательства по указанным кредитным договорам выполнил, перечислил на расчетный счет ООО "Агроинтер" денежные средства (кредит) в

сумме 5 055 000 руб. и 5 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 564156 от 22.11.2010, N 151858 от 28.04.2011.

В соответствии с договорами поручительства N 106219/0026-8, N 116219/0010-8 от 17.08.2012 поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ООО "Агроинтер" всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком.

В период с 30.08.2012 по 25.10.2013 ООО "Агрофирма "Ефремкино" по оспариваемым сделкам перечислило в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежные

средства в размере 3 941 354, 62 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по движению денежных средств ООО "Агрофирма "Ефремкино" от 31.01.2014.

Дело о несостоятельности (банкротстве) заемщика - ООО "Агроинтер" возбуждено определением арбитражного суда от 31.05.2013 (дело N А07-9092/2013). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 ООО "Агроинтер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Заемщиком обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Агроинтер".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07-9092/2013 требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 106219/0026 от 22.11.2010 в сумме основного долга в размере 2 655 000 руб., по кредитному договору N 116219/0010 от 28.04.2011 в сумме 2 600 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроинтер", как обеспеченные залогом имущества ООО "Агроинтер".

Полагая, что сделками поручительства причинены убытки кредиторам должника, конкурсный управляющий, на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего, заключение договоров поручительства не повлекло за собой получение ООО "Агрофирма "Ефремкино" какой - то имущественной, либо иной выгоды, о чем не могло не знать ОАО "Россельхозбанк". В совершении оспариваемой сделки отсутствовала экономическая целесообразность. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В ООО "Агроинтер" и в ООО "Агрофирма "Ефремкино" единственным участником и единоличным исполнительным органом являлся Бакиев Марат Аюпович. Несмотря на это, подписание кредитных договоров (28.04.2011 и 22.11.2010), а также предоставление кредитов по ним, состоялись более чем за год до подписания договоров поручительства (17.08.2012), задолго до создания ООО "Агрофирма "Ефремкино" (12.12.2011). Также представитель заявителя указал на то, что у должника в Банке ранее был открыт расчетный счет N 40702810362190000111, в дальнейшем должником в банке был дополнительно открыт расчетный счет N 40702810862190000132, по которому производились платежи во исполнение условий договоров поручительства, при этом на счете N 40702810362190000111 имелась картотека неоплаченных счетов, начиная с 05.12.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании ООО "Агрофирма Ефремкино" несостоятельным (банкротом) возбуждено 31.01.2014.

Оспариваемые сделки совершены 17.08.2012, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО Агрофирма "Ефремкино" за 9 месяцев 2012 года, что незначительно отличается от даты заключения договоров поручительства (17.08.2012), стоимость активов должника составляла 50 392 тыс. руб., (по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника составила 46 004 тыс. руб.), после совершения сделки поручительства должник своего местоположения не менял. На момент заключения договоров поручительства отсутствовали ограничения по распоряжению имуществом должника в виде наложения арестов службой судебных приставов на имущество должника либо приостановления операций по расчетным счетам ООО "Агрофирма "Ефремкино".

В ОАО "Россельхозбанк" у должника были открыты 2 расчетных счета, при этом к одному из счетов имелась картотека (счет N 40702810362190000111), неисполненные платежные документы по второму расчетному счету N 40702810862190000132 - отсутствовали.

Однако наличие у общества ООО "Агрофирма "Ефремкино" картотеки по одному из счетов на момент совершения оспариваемой сделки само по себе, с учетом обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о его неплатежеспособности. Кроме того, анализ выписки по счету должника свидетельствует о том, что после помещения платежных документов в картотеку, должник после незначительной задержки (в среднем 3-4 месяца) производил оплату этих счетов, данное обстоятельство не оспаривалось конкурсным управляющим в судебном заседании; имеющиеся в деле выписки по счетам должника свидетельствуют о том, что движение по ним осуществлялось вплоть до ноября 2013 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, не доказано и совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также материалы дела не подтверждают факта осведомленности Банка о наличии претензий к должнику со стороны его кредиторов. Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности у ООО "Агрофирма "Ефремкино" перед ГУСП "Башсельхозтехника", подтвержденная решениями суда по делам N А07-17543/2012, N А07-1642/2013, N А07-1643/2013, N А07-9821/2013, N А07-9822/2013, не может быть принята во внимание, поскольку предъявление исков и вынесение решений по ним состоялось после заключения договоров поручительства, при этом сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что в отношении заемщика неоднократно возбуждались дела о банкротстве (А07-15051/2011 и А07-10127/12) также не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку производство по названным делам было прекращено до даты заключения договоров поручительства.

Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Также согласно п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем доказательств того, что Банку в преддверии совершения оспариваемой сделки представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы настоящего дела не содержат.

Бремя доказывания оснований для признания спорной сделки недействительной, исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, возложено на конкурсного управляющего должника как на лицо, оспаривающее сделку.

Действительно из бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2012 года следует, что активы его составляли 4 654 тыс. руб., что менее принятых на себя обязательств по договорам поручительства, вместе с тем бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год и за 2013 год свидетельствуют, что активы должника значительно возросли - 50392 тыс. руб., 16 868 тыс. руб. и 46 004 тыс. руб. соответственно, при этом активы всегда превышали пассивы должника. Также следует отметить, что по отчету о финансовых результатах за 2012 год должник имел прибыль 607 тыс. руб., а в 2013 году 177 тыс. руб., т.е. у должника отсутствовали признаки недостаточности денежных средств.

Помимо оспариваемых договоров в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агроинтер" перед Банком, заемщиком были заключены договоры залога N 116219/0010-4 транспортных средств от 28.04.2011 и N 116219/0010-5 о залоге оборудования от 28.04.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07-9092/2013 об установлении требований Банка в деле о банкротстве ООО "Агроинтер".

То есть, заключение договоров поручительства являлось лишь дополнительной гарантией исполнения обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, само по себе заключение обеспечительных сделок (договоров поручительства) не может привести к ухудшению финансового состояния должника по акцессорному обязательству, поскольку требования по таким сделкам могут быть предъявлены только в случае, если основной должник не исполнит свои обязательства.

Таким образом, заключение договоров поручительства не приводит автоматически к возникновению права требования к поручителю. В связи с чем, обязательства поручителя по договору поручительства, по которому не возникло право требования кредитора, нельзя приравнивать к кредиторской задолженности.

Решение о признании заемщика - ООО "Агроинтер" несостоятельным (банкротом) принято только 12.09.2013 - спустя год с момента выдачи поручительства.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Неисполнение денежного обязательства не зависит от кредитора основного и акцессорного должника, вследствие чего его субъективная недобросовестность не подтверждена.

Как считает податель апелляционной жалобы, у должника не было экономического интереса в заключении договоров поручительства, так как ООО "Агрофирма "Ефремкино" было создано 12.12.2011, то есть спустя почти год после заключения кредитных договоров (28.04.2011 и 22.11.2010).

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, и в ООО "Агроинтер" и в ООО "Агрофирма "Ефремкино" единственным участником и единоличным исполнительным органом являлся Бакиев Марат Аюпович.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Таким образом, имеет место непосредственная заинтересованность юридических лиц в лице их участников и руководителя в заключении оспариваемых сделок.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

В данном случае заключение оспариваемых договоров наряду с договорами залога со стороны заемщика с учетом экономической целесообразности их заключения не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделок по выдаче такого обеспечения.

С учетом вышеизложенного, заявитель не доказал, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок. При этом не имеет значения то обстоятельство, что сделки совершены с заинтересованным лицом (выгодоприобреталель - ООО "Агроинтер"), поскольку получение кредитов направлено на достижение единой хозяйственной деятельности аффилированных лиц.

Также судом не установлено, что сам факт заключения сделок поручительства с заинтересованным лицом повлек причинение убытков кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил наличия оснований для признания сделок недействительными в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего о недействительности договоров поручительства от 17.08.2012 по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, на сумму совершенных платежей 1 871 117 руб. за период с 29.07.2013 по 29.01.2014, то есть совершенным за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, то основания для признания их обоснованными также не имеется, в силу следующего.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такого рода сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 31.01.2014.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе предоставление должником обеспечения кредитору не может быть расценено как основание для признания такой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из смысла приведенных выше положений, квалифицирующим признаком, свидетельствующим о недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности, является в данном случае оказание предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам. Сделка по предоставлению обеспечения, не отвечающая указанным критериям, не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, как уже было указано выше суду не доказан факт осведомленности Банка о неплатежеспособности должника. Аффилированность между должником и поручителем не свидетельствует сама по себе о недействительности совершенных указанными лицами сделок. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств злоупотребления со стороны группы лиц при совершении оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-1117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ефремкино" Кашаева Рашита Гариевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ефремкино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева