Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 20АП-2245/16

г. Тула

13 мая 2016 г.

Дело N А23-6439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Бычковой Т.В., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "НовоТехСтрой" - представителя Чипаловой Е.В.( доверенность от 01.03.2016), от уполномоченного органа - представителей Карасевой Л.Ю. (доверенность от 31.08.2015) и Король Е.В. (доверенность от 18.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоТехСтрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2016 по делу N А23-6439/2015 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НовоТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРА" об установлении требования кредитора в сумме 65 000 000 руб.

Определением суда от 03.03.2016 заявление ООО "НовоТехСтрой" принято к производству и признано подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Судебный акт мотивирован тем, что требование предъявлено по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В жалобе ООО "НовоТехСтрой" просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок на предъявление требований к должнику не пропущен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" даны рекомендации о том, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО "ГЕРА" о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы России по Московскому округу города Калуги признано обоснованным и в отношении ООО "ГЕРА" введена процедура наблюдения на период до 30.04.2016.

Публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении ООО "ГЕРА" процедуры наблюдения была сделана временным управляющим 23.01.2016.

Признавая требование ООО "НовоТехСтрой" к должнику в сумме 65 000 000 руб. подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом суд области исходил из даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" 23.01.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" опубликовано 23.01.2016.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В рассматриваемом случае течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось с 24.01.2016 включительно. Таким образом, последний день истечения 30-дневного процессуального срока подачи спорного заявления с учетом всех нерабочих дней истек 22.02.2016, который являлся выходным днем.

В свою очередь, согласно ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. В настоящем случае таким последним днем является 24.02.2016, то есть днем, в который апеллянт подал спорное заявление.

Так, из материалов дела следует, что заявление о включении ООО "НовоТехСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "ГЕРА" поступило в систему подачи документов "Мой арбитр" 24.02.2016 в 18 часов 35 минут, то есть в течение последнего дня для предъявления таких требований.

Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "НовоТехСтрой" предъявлены к должнику с соблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока и подлежат рассмотрению судом первой инстанции в процедуре наблюдения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В свою очередь, обжалуемое определение не является предусмотренным ст. 71 Закона о банкротстве определением об удовлетворении заявления о включении требований кредитора или определением об отказе в удовлетворении такого заявления.

Обжалуемое определение представляет собой судебный акт только лишь о принятии заявления к рассмотрению, но не разрешает заявленное требование по существу.

По указанной причине оно не является определением, упомянутым в абз. 16 п. 35.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2016 по делу N А23-6439/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик