Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 03АП-1477/16

г. Красноярск

12 мая 2016 г.

Дело N А74-4726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мауер Ирины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "МК плюс" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2016 года по делу N А74-4726/2014, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шахова Татьяна Владимировна (ОГРНИП 304190126700170, ИНН 190110280008; далее - предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 заявление должника о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.08.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ощепков Геннадий Владимирович.

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Александрович.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 06.12.2014 в газете "Коммерсантъ" N 222.

В арбитражный суд 07.10.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Рябова Д.А. о признании недействительными сделок между должником и ООО "Мебельный профиль" по перечислению денежных средств по приходным кассовым ордерам в период с 17.06.2014 по 08.12.2014, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Мебельный профиль" возвратить в конкурную массу должника денежные средства в сумме 357 048 рублей 14 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.10.2015 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.11.2015.

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Рябова Дмитрия Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якимчук Игорь Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Шаховой Татьяной Владимировной Рябова Д.А. о признании сделок должника недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мауер Ирина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "МК плюс" обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы указали, что в обоснование доводов о признании сделки недействительной (перечисление денежных средств), акт сверки, предоставленный самим ООО "Мебельный профиль" на стадии сбора информации по задолженности ИП Шаховой Т.В. был приложен к заявлению о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим Рябовым Д.А. Акт сверки подписан со стороны ООО "Мебельный профиль", проставлена печать. Конкурсным управляющим к заявлению был также приложен другой уточненный акт, для наглядности, в котором отражены периоды оплаты ИП Шаховой Т.В. и внесенные суммы. Должником Шаховой Т.В. не поставлена подпись и печать, однако участие в сверке является правом стороны. Вместе с тем, должник в рамках дела о банкротстве уклоняется от передачи документации, и тем более подписании каких-либо документов после признания банкротом. Также заявители жалобы указали, что конкурсным кредитором обращено внимание суда не на факт получения исполнительного листа, а на то, что 24.07.2014 ООО "М Профиль" подает в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о выдаче исполнительного листа по делу N А74-2050/2014, в то время, как 06.06.2015 г. Якимчук И.Б. якобы производил оплату за ИП Шахову Т.В., из предоставленных приходных кассовых ордеров, что свидетельствует о том, что с Якимчуком И.Б. на дату подачи указанного заявления соглашение не подписывалось, оплата им не производилась. Опечатки и неточности доказывают тот факт, что при изменении контрагента на Якимчук И.Б. производились исправления в документах, с целью создать видимость заключения соглашения о переводе долга и оплаты Якимчук И.Б. задолженности ИП Шаховой Т.В. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам конкурсного кредитора, а именно: справке, выданной ИП Баковым Н.К., представляющим комплексные услуги по автоматизации и управленческих задач на основе программ"1С:Предприятие".

ООО "М профиль" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем Шаховой Т.В. Рябов Д.А. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 04.05.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От индивидуального предпринимателя Мауер Ирины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "МК плюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2014 по делу N А74-2050/2014 с индивидуального предпринимателя Шаховой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный профиль" взыскано 396582 рубля 49 копеек, в том числе основной долг - 377883 рубля 77 копеек и 18698 рублей 72 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14631 рубль 39 копеек.

По данным акта сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Мебельный профиль" и индивидуальным предпринимателем Шаховой Т.В. по данным ООО "Мебельный профиль" по состоянию на 01.01.2015 задолженность отсутствует.

Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем Шаховой Татьяной Владимировной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный профиль" в период с 17.06.2014 по 08.12.2014 в сумме 357048 рублей 14 копеек совершены с предоставлением преимущества одному кредитору перед другими на удовлетворение требований.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 357048 рублей 14 копеек на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2014 с согласия кредитора - ООО "Мебельный профиль" между индивидуальным предпринимателем Шаховой Татьяной Владимировной (первоначальный должник) и гражданином Якимчук Игорем Борисовичем (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (т.22 л.д. 42).

По смыслу § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой перемену должника в конкретном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,

По смыслу статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

В пункте 1.1 соглашения о переводе долга от 23.05.2014 указано, что индивидуальный предприниматель Шахова Т.В. передает, а Якимчук И.Б. принимает долг перед кредитором в размере 396582 рублей 49 копеек по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2050/2014 от 21.05.2014. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов N 196 по состоянию на 31.12.2014, подписанный между истцом и ответчиком без разногласий на сумму 1513246 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 2 данного соглашения с момента его подписания, первоначальный должник выбыл из соответствующего обязательства перед кредитором.

Таким образом, условия соглашения позволяют определить обязательство, из которого возник долг, а также сумму долга.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При этом соглашение от 23.05.2014 содержит согласие кредитора - ООО "Мебельный профиль" на перевод долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о переводе долга от 23.05.2014 является заключенным.

Как следует из приходных кассовых ордеров от 06.06.2014 N 5509, от 10.06.2014 N 5620, от 11.06.2014 N 5679, от 16.06.2014 N 5715, от 17.06.2014 N 5756, от 18.06.2014 N 5788, от 18.06.2014 N 5789, от 19.06.2014 N 5817, от 20.06.2014 N 5843, от 23.06.2014 N 5882, от 24.06.2014 N 5900, от 25.06.2014 N 5942, от 30.06.2014 N 5999, от 01.07.2014 N 6037, от 03.07.2014 N 6094, от 03.07.2014 N 6103, от 07.07.2014 N 6144, от 08.07.2014 N 6189, от 09.07.2014 N 6231, от 10.07.2014 N 6257, от 14.07.2014 N 6284, от 14.07.2014 N 6307, от 15.07.2014 N 6334, от 17.07.2014 N 6374, от 18.07.2014 N 6397, от 18.07.2014 N 6407, от 18.07.2014 N 6408, от 21.07.2014 N 6426, от 21.07.2014 N 6438, от 22.07.2014 N 6467, от 25.07.2014 N 6533, от 28.07.2014 N 6548, от 31.07.2014 N 6613, от 31.07.2014 N 6622, от 01.08.2014 N 6655, от 04.08.2014 N 6668, от 05.08.2014 N 6696, от 08.08.2014 N 6763, от 13.08.2014 N 6857, от 13.08.2014 N 6858, от 14.08.2014 N 6882, от 20.08.2014 N 6980, от 21.08.2014 N 7002, от 22.08.2014 N 7022, от 25.08.2014 N 7050, от 25.08.2014 N 7053, от 26.08.2014 N 7064, от 27.08.2014 N 7114, от 29.08.2014 N 7143, от 01.08.2014 N 7184, от 05.09.2014 N 7270, от 08.09.2014 N 7304, от 10.09.2014 N 7350, от 16.09.2014 N 7436, от 16.09.2014 N 7454, от 10.10.2014 N 7932, от 13.10.2014 N 7950, от 14.10.2014 N 7971, от 16.10.2014 N 8019, от 17.10.2014 N 8032, от 27.10.2014 N 8146, от 27.10.2014 N 8158, от 28.10.201ё4 N 8182, от 29.10.2014 N 8187, от 01.11.2014 N 8238, от 07.11.2014 N 8292, от 10.11.2014 N 8311, от 11.11.2014 N 8340, от 18.11.2014 N 8466, от 19.11.2011 N 8474 Якимчук И.Б. (т.22 л.д. 44-60) внесены в кассу ООО "Мебельный профиль" денежные средства в размере 371160 рублей 10 копеек.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон неопределенности или разногласий при исполнении Якимчук И.Б. соглашения о переводе долга от 23.05.2014. Доказательства тому, что соглашение о переводе долга от 23.05.2014 признано недействительным, отсутствуют.

Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 17.06.2014 по 08.12.2014 перечисление денежных средств в размере 357048 рублей 14 копеек ООО "Мебельный профиль" во исполнение обязательств по погашению задолженности по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2050/2014 от 21.05.2014 осуществлялось Якимчук Игорем Борисовичем в силу выбытия из спорного правоотношения индивидуального предпринимателя Шаховой Татьяны Владимировны.

Доказательств того, что перечисление денежных средств в размере 357048 рублей 14 копеек ООО "Мебельный профиль" во исполнение обязательств по погашению задолженности по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2050/2014 от 21.05.2014 осуществлялось индивидуальным предпринимателем Шаховой Татьяной Владимировной конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателем Шаховой Татьяной Владимировной обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный профиль" подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Вместе с тем представленный акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт оплаты со стороны должника, поскольку акт не подписан индивидуальным предпринимателем Шаховой Т.В., со стороны ООО "Мебельный профиль" акт руководителем должника не подписан, печать не проставлена. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ООО "М профиль", указавшим, что представленный в суд акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт оплаты со стороны должника не только потому, что не подписан ИП Шаховой Т.В., но и то, что согласно Соглашению о переводе долга от 23.05.2014 ИП Шахова Т.В. выбыла из категории должников перед ООО "М профиль" и данные обязательства на себя в полном объеме принял Якимчук И.Б.

В качестве основного доказательства не заключения и не исполнения в действительности соглашения о переводе долга от 23.05.2014 конкурсный управляющий Рябов Д.А. указал то обстоятельство, что несмотря на состоявшийся перевод долга ООО "Мебельный профиль" 24.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А74-2050/2014.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

В силу вышеизложенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что само по себе получение кредитором исполнительного листа в отношении первоначального должника после заключения соглашения о переводе долга новому должнику не свидетельствует о незаключении соглашения о переводе долга либо неисполнении новым должником обязательств перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 Инструкции N 157 "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" установлено, что бухгалтерский учет осуществляется учреждениями, финансовыми органами и органами, осуществляющими кассовое обслуживание, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими бухгалтерский учет.

К бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, из предположения надлежащего составления первичных учетных документов по совершенным фактам хозяйственной жизни лицами, ответственными за их оформление; в бухгалтерском учете подлежит отражению информация, не содержащая существенных ошибок и искажений, позволяющая ее пользователям положиться на нее, как на правдивую.

Указанные конкурсным управляющим опечатки, неточности в карточке счета N 62, несоответствие приходных кассовых ордеров карточке по полю "операция" и по полю "основание", отсутствие следов сшива приходных кассовых ордеров сами по себе не опровергают факт хозяйственной жизни, а именно поступление денежных средств от Якимчука И.Б.

Утверждение конкурсного управляющего, что карточка счета N 62 составлена ООО "Мебельный профиль" в иной период, поскольку содержит опечатки, которые не могли возникнуть при формировании ее с помощью программного обеспечения фирмы 1С, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку обстоятельства формирования ООО "Мебельный профиль" карточки счета N 62 не исключают возможности фактического поступления денежных средств от Якимчук И.Б. в счет оплаты долга по соглашению о переводе долга от 23.05.2014. Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства того, что именно данная карточка счета N 62 составлена ООО "Мебельный профиль" с помощью программного обеспечения фирмы 1С.

Конкурсным управляющим Рябовым Д.А. заявлен довод о том, что в хозяйственной деятельности арбитражный управляющий с поведением внесения Якимчуком И.Б. денежных средств в кассу ООО "Мебельный профиль" по нескольку раз в день с интервалами в несколько секунд, а также монетами, встречается впервые. Вместе с тем конкурсным управляющим Рябовым Д.А. не приведены нормы материального права, которым противоречит вышеуказанный порядок оплаты, свидетельствующий о незаключении и неисполнении соглашения о переводе долга.

Конкурсный управляющий также ссылается на то обстоятельство, что экономическая целесообразность заключения соглашения о переводе долга для Якимчука И.Б. не ясна. Сам по себе факт нецелесообразности совершения гражданином сделки (при отсутствии соответствующих запретов в законе) не может свидетельствовать о незаключении и неисполнении такой сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что заключение соглашения о переводе долга без статуса индивидуального предпринимателя опровергает наличие соглашения о переводе долга правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим не указано на наличие соответствующего запрета в законе.

Довод конкурсного управляющего о том, что Якимчук И.Б. является работником ООО "Мебельный профиль", что также опровергает наличие соглашения о переводе долга, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку по данному основанию соглашение о переводе долга является оспоримой сделкой, названное соглашение не оспорено в суде и не признано недействительным.

Ссылка кредитора на пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку пунктом 1 данной статьи прямо установлено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам конкурсного кредитора, а именно: справке, выданной ИП Баковым Н.К., представляющим комплексные услуги по автоматизации и управленческих задач на основе программ"1С:Предприятие", отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку является личным мнением ИП Бакова Н.К.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителей апелляционной жалобы и уплачена ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2016 года по делу N А74-4726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай