Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 03АП-5291/16

г. Красноярск

05 октября 2016 г.

Дело N А74-4726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2016 года по делу N А74-4726/2014, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шахова Татьяна Владимировна (ОГРНИП 304190126700170, ИНН 190110280008, г.Абакан, Республика Хакасия, далее - предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ощепков Геннадий Владимирович.

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Александрович.

Шахова Татьяна Владимировна 03.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Рябова Д.А. по непринятию мер по сохранению в конкурсной массе квартиры, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 210б-53; незаконными действия конкурсного управляющего Рябова Д.А. по требованию от должника предоставить для оценки выбывшей из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 210б-53.

Определением суда от 04.04.2016 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" (ОГРН 1087746309155, ИНН 7705832378, далее - ООО "НИКА").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2016 в удовлетворении заявления Шаховой Т.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор - Степанов Михаил Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества (квартиры), имущество включение в конкурсную массу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Рябовым Д.А. своих обязанностей, нарушают права и законные интересы и повлекли за собой причинение убытков, так как не включение в конкурсную массу имущества уменьшает её, несмотря на то, что имущество находится в залоге при его реализации в ходе процедуры банкротства часть средств должна остаться на покрытие расходов понесенных при проведении процедуры, следовательно увеличить конкурсную массу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.09.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Конкурсным управляющим должнику направлено требование о передаче квартиры по адресу: г. Абакан, для оценки (далее - квартира). На данную квартиру службой судебных приставов обращено взыскание, по результатам она передана взыскателю - ООО "НИКА". Квартира является для должника единственным жилым помещением и не подлежит продаже, требование о ее предоставлении незаконно. Конкурсный управляющий не способствовал сохранению квартиры в конкурсной массе.

В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, указав на следующее.

Требование о предоставлении квартиры направлено должнику в рамках выполнения мероприятий по оценке имущества должника.

Действия по передаче квартиры взыскателю были предметом судебного разбирательства по делу N 2а-1984/2016. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.02.2016 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры взыскателю.

ООО "НИКА" в своем отзыве указало на отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего по не возврату квартиры в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включения имущества должника - квартиры в конкурсную массу и недопущению ее реализации в рамках исполнительного производства по обязательствам, обеспеченным ипотекой.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Шахова Татьяна Владимировна в жалобе на действия конкурсного управляющего Рябова Д.А. указала, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по обеспечению сохранения квартиры в конкурсной массе и недопущению ее реализации в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шахова Т.В. являлась собственником квартиры.

Согласно сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 14.04.2016, у должника отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная квартира являлась единственным жильем должника.

Как следует из договора ипотеки от 21.01.2014 N 03/0044-14/19-лб указанная квартира является предметом ипотеки в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору от 21.01.2014 N 01/0044-14/19-лб, по условиям которого коммерческий банк "Инвесттрастбанк" предоставил Шаховой Т.В. кредит в сумме 1800000 рублей под проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Права коммерческого банка "Инвесттрастбанк" по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству удостоверены закладной.

Как установлено решением Абаканского городского суда от 23.12.2014 по делу N 2-8691/2014 на основании договора купли-продажи от 27.06.2014 N13/54-06-14 права на закладную переданы ООО "НИКА".

Как следует из материалов исполнительного производства N 28613/15/19034 решением Абаканского городского суда от 23.12.2014 по делу N 2-8691/2014 в пользу ООО "НИКА" с должника взыскано 2057651 рубль 59 копеек, в том числе: 1800000 рублей - сумма основного долга, 129652 рубля 93 копейки - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 57695 рублей 04 копейки - сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата кредита, 35097 рублей 82 копейки - сумма пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, 5205 рублей 80 копеек - сумма пени, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, штраф в сумме 30000 рублей. Указанным решением обращено взыскание на квартиру. Установлена начальная продажная цена в размере 2430000 рублей, определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу 03.02.2015. Взыскателю 04.02.2015 выдан исполнительный лист ФС N 000863016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 17.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 6319/15/19034-ИП, которое окончено 17.03.2015 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральным законом "Об исполнительном производстве") - в связи с признанием должника банкротом.

Решением Абаканского городского суда от 18.06.2015 по делу N 2-4908/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 30.09.2015 по делу N 33-2523/2015, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 6319/15/19034-ИП признано незаконным.

В названном решении суд указал, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (в редакции действовавшей на момент вынесения постановления) не предусмотрена процедура прекращения исполнительного производства в случае признания должника - гражданина (физического лица) банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2015 исполнительное производство возобновлено за N 28613/15/19034-ИП.

06.07.2015 конкурсному управляющему Рябову Д.А. направлено требование о возвращении исполнительных листов, выданных во исполнение решения Абаканского городского суда от 23.12.2014 по делу N 2-8691/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2015 арестованное имущество - квартира передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия на реализацию на открытых торгах.

По результатам проведения открытых торгов 11.11.2015, 14.12.2015 аукцион по продаже имущества должника признан несостоявшимся, квартира снята с торгов.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ООО "НИКА" передано имущество должника - квартира. 23.12 2015 составлен акт передачи имущества взыскателю.

Шахова Т.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Абаканский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.02.2016 по делу N 2а-1984/2016 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов о признании постановления от 18.12.2015 незаконным отказано. Согласно информации содержащейся на сайте Абаканского городского суда Республики Хакасия решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.02.2016 по делу N 2а-1984/2016 вступило в законную силу 12.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на дом/квартиру, заложенные по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Следовательно, положения Закона об ипотеке не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, на которое распространяется ипотека.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2010 N 1589-О-О указал, что указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, соответствует вышеизложенным положениям гражданско-процессуального законодательства и законодательства об ипотеке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, которые не позволили бы обратить взыскание на заложенное имущество, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Требование ООО "НИКА" - залогодержателя, не связано с осуществлением Шаховой Т.В. предпринимательской деятельности.

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 прекращено производство по заявлению ООО "НИКА" о включении в реестр требований кредиторов должника 2057651 рубля 59 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что залогодержатель в силу вышеизложенных положений законодательства об ипотеке вправе рассчитывать на преимущественное удовлетворение своих требований к должнику за счет средств, вырученных от реализации всего предмета залога, а не от долей в праве.

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не подлежат применению к спорной ситуации, поскольку в этом пункте не рассматриваются случаи, связанные с залогом единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Само по себе сохранение в рассматриваемом случае залога вследствие сохранения основного обязательства не исключало возможности обращения взыскания на заложенную квартиру лишь по обеспеченным ипотекой обязательствам.

В связи с изложенным, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу, а средства от ее реализации не могут быть направлены на погашение не обеспеченных ипотекой долгов.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу решения Абаканского городского суда от 23.12.2014 по делу N 2-8691/2014, которым обращено взыскание на имущество должника, решения Абаканского городского суда от 18.06.2015 по делу N2-4908/2015, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N6319/15/19034-ИП, а также того обстоятельства, что выбывшая квартира являлась единственным жильем должника, обремененным ипотекой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включения имущества должника - квартиры в конкурсную массу и недопущению ее реализации в рамках исполнительного производства по обязательствам, обеспеченным ипотекой. Нарушение прав должника и кредиторов, требования которых не обеспечены залогом недвижимости должника, не допущено, поскольку средства от реализации единственного жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, не могут быть направлены на погашение не обеспеченных ипотекой долгов.

Также должник просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Рябова Д.А. по требованию от должника предоставить для оценки выбывшую из конкурсной массы квартиру.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не указал, каким образом действия конкурсного управляющего Рябова Д.А. нарушают его права и охраняемые законом интересы, не представил доказательств, которые бы с достаточной степенью определенности свидетельствовали о ненадлежащем исполнении (неисполнении) конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Рябова Д.А. по требованию от должника предоставить для оценки выбывшую из конкурсной массы квартиру не нарушают прав и законных интересов должника, поскольку в связи с выбытием таковой не влекут для него никаких правовых последствий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права конкурсный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы, как правило, производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки или создана возможность причинения таковых.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2016 года по делу N А74-4726/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2016 года по делу N А74-4726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина