Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4396/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А07-4892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметрахимова Зуфара Хадиятовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N А07-4892/2016(судья Кузнецов Д.П.).

Индивидуальный предприниматель Мухаметрахимов Зуфар Хадиятович (далее - истец, предприниматель, ИП Мухаметрахимов З.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главе крестьянского хозяйства Пиксаеву Виктору Петровичу (далее - ответчик, Глава КХФ Пиксаев В.П.) об обязании исполнить обязанность по передаче 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 индивидуальному предпринимателю Мухаметрахимову Зуфару Хидиятовичу и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю Мухаметрахимову Зуфару Хидиятовичу на 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61.

Одновременно с подачей искового заявления ИП Мухаметрахимов З.Х. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу (л.д. 44, 46).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мухаметрахимов З.Х. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, мотивированное предположительностью доводов о возможной смене собственника земельного участка. Указывает, что при состоявшейся смене собственника право на судебную защиту у истца будет утрачено. При этом, информацию о смене собственника или преобразовании земельного участка будет возможно получить только после осуществления таких действий. Поскольку иск о государственной регистрации перехода права собственности доли в праве собственности на земельный участок является одним из способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, сохранение существующего состояния отношений между сторонами является гарантией исполнения судебного акта и предотвращением возникновения убытков предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что к заявляя требования к Главе КХФ Пиксаеву В.П. об обязании исполнить обязанность по передаче 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 индивидуальному предпринимателю Мухаметрахимову З.Х и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, истец ссылается на заключение сторонами 26.02.2013 предварительного договора купли-продажи указанного земельного участка (л.д.17-19). По условиям названного договора, предусматривающего обязанность заключения договора купли-продажи земельного участка после приобретения ответчиком права собственности на него, цена земельного участка - 5 129 104 руб. подлежала оплате в день подписания договора. В материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств (л.д. 20).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 настоящего кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления. В свою очередь, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Исходя из названного, возможность удовлетворения заявленных истцом по настоящему делу требований находится в зависимости от наличия у ответчика зарегистрированного права собственности на спорное имущество, его наличия в натуре и осуществления владения им ответчиком.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде ареста в отношении спорного земельного участка непосредственно связаны с предметом иска.

Материалами дела подтверждается, что на момент решения вопроса о принятии обеспечительных мер была произведена государственная регистрация права собственности Пиксаева В.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 (л.д. 21).

Существующая у собственника (лица, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке) возможность распорядиться имуществом, может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Во избежание указанных последствий и в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Таким образом, меры, направленные на сохранение существующего положения сторон обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества ответчика носит временный характер, не нарушает прав по владению и пользованию данным объектом, поскольку арест имущества, связан в первую очередь с запретом распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования или изъятие данного имущества хоть и могут применяться при аресте имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), но применяются судебным приставом-исполнителем в определенных случаях с учетом необходимости и требований разумности, а потому, в случае их применения, являются предметом самостоятельного рассмотрения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом, оценка обоснованности исковых требований не может быть произведена на стадии рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств намерений ответчика на отчуждение спорного имущества, затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинении ущерба истцу в случае непринятия судом обеспечительных мер, сам по себе не может служить основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Исходя из смысла статьи 64, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, а лишь должен установить высокую степень вероятности существования таких фактов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Учитывая, что обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества ответчика предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора и сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу, суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность затруднительности исполнения судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (в том числе об отмене мер по обеспечению иска) суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявление предпринимателя Мухаметрахимова З. Х. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4892/2016.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, так как, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N А07-4892/2016 - отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Мухаметрахимова Зуфара Хадиятовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4892/2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова