Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2016 г. N 18АП-14331/16

г. Челябинск

27 ноября 2016 г.

Дело N А07-4892/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиксаевой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-4892/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Пиксаевой Анны Михайловны - Буртабаев Т.Б. (доверенность от 21.11.2016),

представитель индивидуального предпринимателя Мухаметрахимова Зуфара Хидиятовича - Ахтямов М.С. (доверенность от 10.03.2016),

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаев Виктор Петрович.

Индивидуальный предприниматель Мухаметрахимов Зуфар Хадиятович (далее - ИП Мухаметрахимов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского хозяйства Пиксаеву Виктору Петровичу (далее - глава КХФ Пиксаев, ответчик) об обязании исполнить обязанность по передаче 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 предпринимателю и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю на 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) заявленные требования удовлетворены: суд обязал ответчика передать истцу 2/5 доли указанного земельного участка и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 2/5 доли указанного земельного участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 принят отказ ИП Мухаметрахимова от поданной ранее апелляционной жалобы на названное решение суда, производство по апелляционной жалобе прекращено.

24 октября 2016 года с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась Пиксаева Анна Михайловна (далее - Пиксаева А.М., податель жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение решением суда по настоящему делу прав и законных интересов Пиксаевой А.М., неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что является супругой главы КХФ Пиксаева. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 был предоставлен 17.03.1992 решением Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской ССР для организации крестьянского хозяйства, членом которого является податель жалобы. В связи с изменением законодательства земельный участок был передан в собственность главе КХФ Пиксаеву по договору купли-продажи. По мнению подателя жалобы, обжалуемым решением существенно нарушаются права Пиксаевой А.М., так как она имеет в праве собственности на земельный участок 02:55:051016:61 супружескую долю. Пиксаева А.М. указывает, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 26.02.2013 земельного участка 02:55:051016:61 она не давала своего согласия. О существовании предварительного договора купли-продажи от 26.02.2013 подателю жалобы стало известно 18.10.2016. Пиксаева А.М. считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как на момент заключения договора купли-продажи от 26.02.2013 истец не являлся индивидуальным предпринимателем. Податель жалобы полагает, что указанная сделка является мнимой, так как никаких денежных средств глава КХФ Пиксаев не получал.

От ИП Мухаметрахимова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пиксаевой А.М.

Лица, участвующие в деле, и податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей подателя жалобы, истца, а также ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик в судебном заседании поддержал правовую позицию подателя жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Также в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство представителя подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно: копий свидетельства о заключении брака серии IVАР N 255105, а также решения Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской ССР о предоставлении земельного участка от 17.03.1992 N 171.

Также в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заявления о фальсификации доказательств от 16.05.2016, предварительных договоров купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи денежных средств от 26.02.2013.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса, так как данное ходатайство относится к рассмотрению спора по существу. Между тем, в настоящем судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, поданную в порядке статьи 42 названного Кодекса, а не спор по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между главой КХФ Пиксаевым (продавец) и Мухаметрахимовым З.Х. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (т. 1, л. д. 17-19).

Согласно условиям договора стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи 2/5 доли (69 200 кв. м) земельного участка, общей площадью 173 000 кв. м, кадастровый номер 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с настоящим договором продавец обязуется в срок не позднее 26.02.2016 заключить договор купли-продажи (основной договор) и передать в собственность покупателя 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, а покупатель обязуется принять 2/5 доли земельного участка и уплатить за переданную долю денежную сумму в размере и порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласованная сторонами цена земельного участка составляет 5 129 104 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 1.3 договора).

Сумму в размере 5 129 104 руб. покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами в полном объеме в день подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 26.02.2013 продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 5 129 104 руб. полностью. Претензий по расчетам стороны не имеется (т. 1, л. д. 20).

Решением Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской ССР от 17.03.1992 N 171 Пиксаеву В.П. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 17,3 га из земель, изымаемых из землепользования колхоза "Родина" Уфимского района, для организации крестьянского хозяйства (пункт 1 решения) (копия решения приобщена к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Пиксаевой А.М.).

Указанное обстоятельство также следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17585/2013 (т. 1, л. д. 59-70).

Пунктом 2 указанного решения Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской ССР главой крестьянского хозяйства утвержден Пиксаев В.П., среди членов хозяйства указана Пиксаева А.М.

Также из материалов дела следует, что 02.03.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Пиксаева В.П. на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 173 000 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2016 N 02-04/101-04/372/001/2016-8330/1 (т. 1, л. д. 21) и выпиской из названного реестра от 14.03.2016 N 02/264/028/2016-866 (т. 1, л. д. 165).

Основанием государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок назван договор о предоставлении земельного участка в собственность от 01.12.2015, заключенный между главой КХФ Пиксаевым и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 158-160).

Данный договор заключен с ответчиком во исполнение решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17585/2013 (т. 1, л. д. 59-70) и от 22.09.2015 по делу N А07-14636/2015 (т. 1, л. д. 100-111) в порядке переоформления права пожизненного наследуемого владения земельным участком, предоставленным названным ранее решением Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской ССР от 17.03.1992 N 171.

Указывая, что ответчик, приобретя право собственности на спорный земельный участок, не исполнил обязанность по ранее заключенному с истцом предварительному договору в части передачи спорной доли земельного участка истцу, последний обратился в суд с названными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд квалифицировал договор купли-продажи от 26.02.2013, заключенный между главой КХФ Пиксаевым и Мухаметрахимовым З.Х., как договор купли-продажи будущей вещи.

Рассмотрев апелляционную жалобу Пиксаевой А.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 названного постановления Пленума).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 названного постановления Пленума).

В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателя жалобы каких-либо прав.

В апелляционной жалобе Пиксаева А.М. ссылается на то, что обжалуемым решением нарушены ее права как участника совместной собственности на названный земельный участок, так как она является супругой главы КХФ Пиксаева, а также земельный участок был предоставлен решением Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской ССР от 17.03.1992 N 171 для организации крестьянского хозяйства, членом которого является податель жалобы.

Оценивая указанные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 35 названного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 3 указанной статьи установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, как верно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, пунктом 2 статьи 33 названного Кодекса установлено, что права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с учетом того, что спорный земельный участок был изначально предоставлен в пожизненное наследуемое владение Пиксаеву В.П. решением Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской ССР от 17.03.1992 N 171 для ведения крестьянского хозяйства, ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 35 названного Кодекса не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Закон, устанавливающий иное отсутствует, договор между ответчиком и заявителем отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (который действовал в момент создания крестьянского хозяйства Пиксаева В.П.) крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (который действует в настоящее время) крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Закона.

Статьей 8 названного Закона установлен порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства.

Так, в силу пункта 2 указанной статьи распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

Таким образом, в приведенной норме установлена презумпция того, что любая сделка главы крестьянского (фермерского) хозяйства совершается в интересах фермерского хозяйства, если не доказано обратное.

В силу пункта 3 указанной статьи по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Закона.

При этом в данной пункте установлено, что сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательства того, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 26.02.2013 заключен ответчиком в его личных интересах.

Также общие правила владения, пользования и распоряжения имуществом на праве совместной собственности установлены в статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 указанной статьи участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 2 указанной статьи распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, приведенной нормой установлена презумпция наличия согласия всех участником совместной собственности при распоряжении имуществом, независимо от того, кем совершается сделка по распоряжению.

При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Доказательства того, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 26.02.2013 оспорен подателем жалобы в установленном порядке и данный договор признан недействительным, Пиксаева А.М. с рассматриваемой апелляционной жалобой не представила.

Кроме того, следует отметить, что крестьянское хозяйство Пиксаева В.П. зарегистрировано и в настоящее время действует в качестве юридического лица, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 37-43). В качестве учредителя юридического лица указан только Пиксаев В.П.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, действуя на основании принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), Пиксаева А.М. 15.05.2015 выдала нотариально удостоверенное согласие Пиксаеву В.П. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, которое имеется в материалах настоящего дела (т. 1, л. д. 144).

Как отмечено, названное согласие удостоверено нотариально, не оспорено, недействительным не признано.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив приведенные подателем жалобы в обоснование своей жалобы обстоятельства, пришел к выводу о том, что достаточные основания для вывода о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов подателя жалобы отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора и не подлежат оценке в настоящем случае.

В силу изложенного апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Пиксаевой А.М. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная на основании чека-ордера от 24.10.2016.

Руководствуясь статьями 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Пиксаевой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-4892/2016 прекратить.

Возвратить Пиксаевой Анне Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 24.10.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева А.А. Румянцев