Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-1963/15

г. Чита

13 мая 2016 г.

Дело N А58-179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межозерное" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А58-179/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межозерное" (ИНН 7715763941, ОГРН 1097746380137) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (ИНН 0814111623 ОГРН 1040866718903) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2015 N АД-113/12-2014/7.3 о назначении административного наказания

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Межозерное", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2015 о назначении административного наказания по делу N АД- 113/12-2014/7.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия от 12.01.2015 о назначении административного наказания по делу N АД- 113/12-2014/7.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межозерное".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 29.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 29.05.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Межозерное" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о возмещении судебных расходов в размере 92 306 рублей.

Оспариваемым определением от 04 марта 2016 года суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межозерное" судебные расходы в размере 46 153 рублей.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Обществом расходы являются обоснованными частично, отвечают критерию разумности в части, требование Общества подлежит удовлетворению частично в размере 46 153 рублей (16 153 рублей + 30 000 рублей), в остальной части заявленного требования судом первой инстанции отказано.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200297580338.

Из апелляционной жалобы следует, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих чрезмерность стоимости услуг представителя заявителя, уменьшение судом размера вознаграждения неправомерно; по мнению заявителя, участие представителя в один день и в другом судебном заседании от имени ОАО "ЯТЭК" не может служить основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200297580321.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из заявления, Общество просит взыскать 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 32 306 рублей транспортных расходов и за проживание.

Так, в подтверждение расходов в размере 60 000 рублей Обществом представлен договор оказания юридических услуг от 12.01.2015, заключённого между ООО "Межозерное" (Заказчик) и гр. Афанасьевой Мирией Васильевной (Исполнитель) из п. 3.1 которого следует, что цена услуг составляет 60 000 рублей (т. 3 л. 10-12).

Согласно расходному кассовому ордеру от 24.07.2015 N 1 Обществом произведена оплата 60 000 рублей исполнителю - Афанасьевой М.В.(т. 3 л. 13).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая вопрос разумности размера подлежащих возмещению судебных издержек, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей из заявленных 60 000 рублей исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)" (протокол N 11 от 27.11.2014) следует, что участие адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, оценивается не менее 25 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций - по соглашению сторон.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, учитывая, что в ходе рассмотрения дела с участием представителя Общества, Афанасьевой М.В. состоялось только два заседания в арбитражном суде первой инстанции, одно из которых было предварительным судебным заседанием, в арбитражном суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, а в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества не принимал участия, (им подготовлены заявление, письменные объяснения суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на апелляционную жалобу Управления), а также с учётом сложности дела (дело не относится к категории сложных), по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (из расчёта: 25 000 рублей за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции, 5 000 рублей - в арбитражном суде кассационной инстанции).

Кроме того, в подтверждение суммы на оплату командировочных расходов представителя Общества- Афанасьевой М.В. в размере 32 306 рублей для представления интересов Общества в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 04.08.2015 года, Обществом представлены:

авиабилет (посадочный талон) по маршруту Якутск - Иркутск на сумму 12 530 рублей (т. 3 л. 18),

авиабилет по маршруту Иркутск - Якутск (посадочный талон) на сумму 12 600 рублей (т. 3 л. 16),

квитанция ООО "Транспарк" в подтверждение проезда из аэропорта г. Иркутска до гостиницы "Ангара" в размере 500 рублей (т. 3 л.19);

товарный чек такси в размере 175 рублей за проезд с гостиницы "Ангара" до аэропорта Иркутск (т. 3 л. 19)

счёт N 211660 в размере 6 501 рублей за услуги гостиницы "Ангара" г. Иркутск (т. 3 л. 14).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, представитель Общества Афанасьева М.В. принимала участие в качестве представителя ОАО "ЯТЭК" по другому делу в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05.08.2015 (дело N А58-444/2013), то есть на следующий день после участия в судебном заседании в качестве представителя Общества по настоящему делу.

Кроме того, не отрицается сторонами и факт того, что авиабилеты на имя Афанасьевой М.В. были приобретены ОАО "ЯТЭК".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что расходы по проезду и проживанию представителя Общества в размере 32 306 рублей по судебному заседанию, состоявшемуся 04.08.2015 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, подлежат взысканию с Управления в размере 50 %, т.е. в размере 16 153 рублей.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Межозерное" об участии в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского 04.08.2015 путем использования систем видеоконференц-связи (т. 2 л.100-102). Между тем, представитель Общества воспользовался законным правом непосредственно явиться в судебное заседание и лично принять в нем участие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что понесенные обществом судебные расходы подлежат удовлетворению частично, в размере 46 153 рублей (16 153 рублей + 30 000 рублей).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в данном случае соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований общества.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "04" марта 2016 года по делу N А58-179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев