Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-2343/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А05-12159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу N А05-12159/2015 (судья Панфилова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; место нахождения: город Москва, улица Мясницкая, дом 35; далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения отдела: 163069, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; ОГРН 1042900050423; ИНН 2901131411; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2015 N 134 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года требования общества удовлетворены частично: оспариваемое постановление отдела признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.; банку назначен административный штраф в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и доказательств по делу. Полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении банка о рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает на то, что банк не получал никакой претензии от отдела относительно необоснованного неисполнения постановления от 14.04.2015, а также на то, что постановление от 14.04.2015 судебного пристава-исполнителя Маштляр И.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было проанализировано и возвращено заявителем судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что требования по перечисленным в постановлении исполнительным документам невозможно идентифицировать как текущий платеж. Считает, что все законные требования судебного пристава-исполнителя банком выполнены.

Отзыв на апелляционную жалобу от отдела не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство N 13731/14/29047-ИП/СД, в отношении должника - открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - должник) на основании различных исполнительных документов о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям, задолженности по коммунальным платежам, штрафам, иной задолженности в общем размере 76 175 538 руб. 81 коп. и объединенное постановлением судебного пристава-исполнителя Машталяр И.Н. от 11.12.2014 (листы дела 48 - 71).

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Машталяр И.Н. вынесено постановление от 14.04.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810300000066883, открытом в банке (листы дела 72 - 92). В постановлении от 14.04.2015 указано, что текущая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, составляет 62 522 837 руб. 61 коп.

Названное постановление получено заявителем 20.04.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 93) и подателем жалобы не оспаривается.

Отдел направил банку по его юридическому адресу (101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 35) претензию от 05.05.2015 N 29047/15/29818 (листы дела 105 - 107). Претензия получена заявителем по указанному адресу 14.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16399182821659 (листы дела 108 - 109).

В претензии сообщается, что сотрудником банка в адрес отдела направлено письмо от 23.04.2015 N 23-03-18/21827, в котором указано на отказ в принятии к исполнению постановления от 14.04.2015 на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в связи с введением в отношении должника конкурсного производства, а также содержится просьба разобраться в сложившейся ситуации, привлечь виновных лиц к ответственности и уведомить отдел о результатах проверки в установленный законом срок.

При этом в претензии изложено мотивированное несогласие отдела с отказом в принятии к исполнению постановления от 14.04.2015 об обращении взыскания задолженности на денежные средства должника, находящиеся в банке, отклонена ссылка заявителя на статью 126 Закона N 127-ФЗ в связи с тем что определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2014 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, а также указано со ссылкой на статью 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) на обязанность банка незамедлительно исполнять требования о взыскании денежных средств, содержащиеся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя, а также на обязанность в течение трех дней со дня исполнения проинформировать об этом взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ответ на данную претензию от банка не поступил, отдел направил по юридическому адресу банка требование от 05.08.2015 (листы дела 94 - 95) о предоставлении информации:

- о принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.04.2015;

- ответ на претензию от 05.05.2015, полученную банком 14.05.2015;

- обо всех инкассовых поручениях, выставленных к расчетному счету должника N 40702810300000066883.

В ответ на данное требование 27.08.2015 в отдел поступило письмо банка от 20.08.2015 N 23-03-18/47022 (лист дела 96), в котором заявитель сообщил, что 14.05.2015 претензия в адрес банка не поступала. Иная информация, указанная в других пунктах требования от 05.08.2015, так же как и приложения, в данном письме отсутствуют.

Поскольку информация по другим пунктам требования от 05.08.2015 банком в отдел не представлена, уведомлением от 28.08.2015 ответчик известил заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (лист дела 97).

Названное уведомление направлено банку по его юридическому адресу по почте, получено последним 03.09.2015, что подтверждается представленными ответчиком списком почтовых отправлений от 28.08.2015 с почтовой квитанцией, распечаткой с сайта "Почта России" в сети Интернет и подателем жалобы не оспаривается (листы дела 99 - 101).

В присутствии представителя банка Колодиной Ю.В., действовавшей по доверенности от 29.01.2015, судебный пристав-исполнитель Федосеева И.Н. 17.09.2015 составила в отношении заявителя протокол N 47-120/134 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Заместителем старшего судебного пристава отдела Скородумовой О.В. вынесено постановление от 01.10.2015 N 134 по делу об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции установил в действиях общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, однако пришел к выводу о необоснованном применении административным органом штрафа в размере 80 000 руб. и назначил заявителю штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном названой нормой (50 000 руб.), изменив оспариваемое постановление в части размера наказания.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу части 2 статьи 14 названного Закона информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю также предоставлено право запрашивать необходимые сведения у организаций, в том числе у банков, а также получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о судебных приставах невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом частью 5 статьи 70 названного Закона предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что отделом по юридическому адресу банка (101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 35) направлена претензия от 05.05.2015 N 29047/15/29818, которая получена заявителем по указанному адресу 14.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16399182821659 (листы дела 108 - 109).

Следовательно, утверждение банка о неполучении данной претензии, изложенное в ответе банка от 20.08.2015 N 23-03-18/47022 на требование отдела от 05.08.2015 N 29047/15/47732 и в апелляционной жалобе, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 14.04.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в банке, было возвращено заявителем судебному приставу-исполнителю, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально. При этом отдел данный факт не подтверждает ни в одном из имеющихся в деле документов.

Апелляционной инстанцией признается несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что требование от 05.08.2015 N 29047/15/47732 о предоставлении информации, полученное заявителем от отдела 17.08.2015, было исполнено следующим образом:

- о невозможности принять постановление от 14.04.2015 судебного пристава-исполнителя Машталяр И.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, банком было сообщено письмом от 23.04.2015 N 23-03-18/21827;

- банком 19.08.2015 направлена расширенная выписка, содержащая информацию обо всех принятых банком инкассовых поручениях к счету;

- в связи с тем что претензия не поступала, банком 20.08.2015 дополнительно направлен ответ, который получен адресатом 26.08.2015 (почтовый идентификатор 10176888367096).

Во-первых, направленное банком в отдел письмо от 23.04.2015 N 23-03-18/21827, в котором сообщается о невозможности принять постановление от 14.04.2015 судебного пристава-исполнителя Машталяр И.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не может расцениваться в качестве ответа на требование от 05.08.2015, датированное значительно позднее названного письма, при том что в требовании отдел сообщил банку о получении последним претензии 14.05.2015.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства направления банком в отдел как 19.08.2015, так и в другой день и доказательства получения ответчиком расширенной выписки, содержащей информацию обо всех принятых банком инкассовых поручениях к счету, при том что в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2015, в постановлении по делу об административном правонарушении и в отзыве на заявление об оспаривании постановления ответчик указал на то, что информация по другим пунктам требования от 05.08.2015 банком в отдел не представлена.

В-третьих, ответ на претензию банком так и не направлен в адрес ответчика.

В-четвертых, доказательства направления банком 20.08.2015 в отдел какого-либо дополнительного ответа, который, якобы, получен адресатом 26.08.2015 (почтовый идентификатор 10176888367096), в материалы дела заявителем также не предъявлены.

Таким образом, доводы о фактическом исполнении требования отдела от 05.08.2015 N 29047/15/47732 о предоставлении информации заявителем документально не подтверждены.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в претензии сообщается, что сотрудником банка в адрес отдела направлено письмо от 23.04.2015 N 23-03-18/21827, в котором указано на отказ в принятии к исполнению постановления от 14.04.2015 на основании статьи 126 Закона о банкротстве) в связи с введением в отношении должника конкурсного производства, изложено мотивированное несогласие отдела с отказом в принятии к исполнению постановления от 14.04.2015 об обращении взыскания задолженности на денежные средства должника, находящиеся в банке, отклонена ссылка заявителя на статью 126 Закона N 127-ФЗ, а также содержится просьба разобраться в сложившейся ситуации, привлечь виновных лиц к ответственности и уведомить отдел о результатах проверки в установленный законом срок.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом ответчика, изложенным в претензии, о том, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, поскольку на момент получения заявителем данного постановления (20.04.2015) должник еще не был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его не была введена процедура конкурсного производства.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12422/2012 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято 07.07.2015, то есть почти через три месяца после того, как банк направил отделу письмо от 23.04.2015 N 23-03-18/21827 с отказом в принятии к исполнению постановления от 14.04.2015.

Следовательно, банк не имел права со ссылкой на статью 126 Закона N 127-ФЗ отказываться от принятия к исполнению названного постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2015.

На наличие оснований для неисполнения данного постановления, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, банк не ссылается.

В свою очередь, непредставление банком сведений, указанных в претензии и в требовании от 05.08.2015, препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, функций по исполнению исполнительных документов в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком неправомерно не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Следовательно, довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях события выявленного правонарушения признаются апелляционным судом несостоятельным, так как данный довод опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в деянии заявителя имеется вина в совершении выявленного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, так как определение от 21.09.2015 о рассмотрении дела об административном правонарушении вручено банку по почте 30.09.2015, следовательно почтовое уведомление не могло вернуться в отдел к 01.10.2015, а потому извещение нельзя признать надлежащим.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нормы КоАП РФ обязывают административный орган располагать сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ), а не обязывают располагать почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается в материалах дела, определением от 21.09.2015 о времени и месте рассмотрения материалов административного дела направлено банку почтой по его юридическому адресу и вручено заявителю 30.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16399189076540 (лист дела 37).

Дело об административном правонарушении рассмотрено отделом 01.10.2015.

Таким образом, законный представитель заявителя уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением от 21.09.2015 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.10.2015 в 09 час 30 мин, а также сведениями, размещенными на сайте "Почта России" в сети Интернет, о вручении адресату 30.09.2015 почтового отправления с идентификационным номером 16399189076540 (лист дела 40), которыми располагал отдел на дату вынесения оспариваемого постановления.

В связи с этим довод общества о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении отдел не располагал документами, подтверждающими извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции обоснованно опровергнут судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, административным органом не допущено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем банк не воспользовался предусмотренным положениями главы 25 КоАП РФ правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, при том что банк в своем заявлении об оспаривании постановления подтверждает факт получения 30.09.2015 определения от 21.09.2015. Обстоятельств, не позволивших отделу, по мнению подателя жалобы, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, общество ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не привело, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не предъявило.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения банка к административной ответственности.

Следовательно, ссылка банка на нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении материалов административного дела и протокола в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте такого рассмотрения, получила надлежащую правовую оценку и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания в силу следующего, уменьшив сумму штрафа до 50 000 руб.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб., то есть в сумме, превышающей минимальный размер санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, санкция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае управлением не установлено ни одного отягчающего ответственность обстоятельства.

Поэтому, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное ответчиком наказание в размере, превышающем 50 000 руб. является необоснованным и неправомерным.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления отдел необоснованно назначило банку наказание в виде штрафа в размере более минимального без мотивирования такого решения.

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ и признания выявленного правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, изложенным в том числе в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в описательной части обжалуемого решения указал на то, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно материалам дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, складывающиеся в сфере своевременного, полного и правильного исполнении исполнительных документов, а также законных требований судебных приставов-исполнителей.

Невыполнение лицом требований судебного пристава-исполнителя не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 17 названного КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозиция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено банком в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью банка и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.09.2014 N 301-АД14-1385, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными. При выявлении нарушений правил подведомственности необходимо установить, могло ли это нарушение применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения".

В данном случае допущенное нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных по существу спора, поскольку данная судом первой инстанции правовая оценка значимых для дела обстоятельств соответствует установленным обстоятельствам и требованиями КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу N А05-12159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина