Постановление Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 307-АД16-10758 по делу N А05-12159/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в нарушении законодательства об исполнительном производстве, и соблюдения уполномоченным органом процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным

Постановление Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 307-АД16-10758

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015 по делу N А05-12159/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2015 N 134 Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 01.10.2015 N 134 Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, заявление удовлетворено частично; размер назначенного штрафа, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, снижен до 50 000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, неверную правовую оценку обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом требования административного органа от 05.08.2015 о предоставлении информации, направленного в рамках исполнительного производства N 13731/14/29047-ИП/СД, возбужденного в отношении открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3".

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Назначенный обществу постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 рублей в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы жалобы о том, что все законные требования судебного пристава- исполнителя были выполнены заявителем, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях, закреплено нормами действующего законодательства, в том числе, частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Закона о судебных приставах, частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015 по делу N А05-12159/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин