Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-8255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. N Ф05-8920/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-52039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г.

по делу N А40-52039/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 169-401)

по иску Акционерного общества "ФГК" (ОГРН 1106659010600)

к Открытому акционерному обществу "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

Третье лицо: Открытое акционерное общество "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков в размере 690.083 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луговская Т.В. по доверенности от 13.11.2014,

от ответчика: Тодорова Т.А. по доверенности N 417 от 05.08.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы убытков в размере 328.909 руб. 47 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 361.174 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-52039/15, прекращено производство по делу в части требований по взысканию с АО "ВРК-2" убытков в размере 361.174 руб. 11 коп.

С АО "ВРК-2" в пользу АО "ФГК" взысканы убытки в размере 64.637 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика убытки в размере 328.909 руб. 47 коп.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеются.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2011 года между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" (ОАО "ВРК-2") заключен договор N 75-Д/ВГК-303 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее Договор).

По условиям договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо Ответчика.

Согласно пункту 6.1 Договоров на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов 1 раз в 2 года.

Согласно с п. 6.3 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В течение гарантийного срока 40 вагонов были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

В отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно актам рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт 40 вагонов на сумму 690.083, 58 руб. (без НДС), что подтверждается дополнительными актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Согласно п.6.3 Договора N 75-Д/ВГК-303 от 01.08.2011, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик - АО "ФГК", что было осуществлено в полном объеме.

Расходы АО "ФГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 40 грузовых вагонов составили 690.083, 58 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 7 вагонов на сумму 35.410,86 рублей были отцеплены в текущий ремонт по коду 214 в связи с изломом пружин, установленных в боковых рамах.

7 вагонов на сумму 90.277,99 рублей были отцеплены в текущий ремонт по коду 205.

Согласно приложению "В" "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" Руководящего документа, подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010, неисправность грузового вагона код "214 - излом пружины" и "225-

неисправность опорной прокладки" подлежат к обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Пружины и прокладки не подлежат ремонту, а в случае их непригодности заменяются на новые.

В соответствии с РДВ на плановые ремонты спорные детали не менялись на новые Ответчиком и следовательно на Ответчике не лежит обязанность по компенсации расходов Истца по замене сломавшихся в процессе эксплуатации вагона пружин и прокладок.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с условиями договора Ответчик предоставляет гарантию только на выполненные работы в ходе проведения деповского ремонта, в данном случае только на проверку и измерение пружин, доводы Истца не обоснованы.

Истцом заявлены возражения в части отцепки в связи с наличием литейного дефекта.

Между тем, "раковина", "трещина", "утяжина" боковой рамы, надрессорной балки относятся к дефектам литейного производства в соответствии с Техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 ММ. Рама Боковая и балка надрессорная".

В соответствии с п.5.1 Технических требований для обнаружения дефектов рам и балок используют виды и методы неразрушающего контроля: визуально-измерительный, магнитопорошковый, феррозондовый и ультрозвуковой. В соответствии с Техническими требованиями в зоны обязательного неразрушающего контроля не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Таким образом, внутренние литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Выявление литейного дефекта возможно только на заводе, производящим боковые рамы, и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде трещины, раковины, утяжины.

Представленные в материалах дела документы формы ВУ-36, подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

В соответствии с п. 2.30 ГОСТ 9246-79 "Тележки духостные грузовых вагонов магистральных ж.д.колеи 1520 (1524) мм Технические условия" и 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу. Структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

В соответствии с п. 6.2 Договора гарантия ответчика не распространяется на детали собственности заказчика, находящиеся на гарантии завода-изготовителя.

Согласно п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок службы боковых рам по литейным дефектам распространяется на весь срок службы изделия, в соответствии с чем телеграфным указанием ОАО "РЖД" N 3/2622 от 22.10.07 предписывается направлять акты-рекламации и претензии на наличие литейных дефектов боковых рам в адрес заводов-изготовителей, а не ремонтных предприятий. Согласно РДВ на плановые ремонты боковые рамы не продавались Ответчиком Истцу.

Согласно п. 3.4.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации": Запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках, которых имеется хотя бы одна из следующих неисправностей:... - трещина в литой боковой раме.

Вагоны после проведения планового ремонта и до отцепки находились в эксплуатации, за это время неоднократно осматривались осмотрщиками вагонов, за весь срок эксплуатации дефекты боковых рам обнаружены не были, следовательно, на момент выпуска вагонов из ремонта боковые рамы не имели дефектов.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно - технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении по делу А40-176430/14 от 11 апреля 2016, Истец не может ссылаться на литейные недостатки, поскольку они являются видимыми и в случае их наличия при деповском ремонте должны были быть установлены.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по вагонам отцепленным по коду 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", исходя из следующего.

На основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности, по которым вагон относится к категории неисправных. Сама же причина возникновения неисправности (как эксплуатационная) по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется Советом.

Данный код был утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса России приняты для использования на территории Российской Федерации, в связи с чем, работы проведенные ранее июня 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код официально еще отсутствовал, отцепка вагонов по коду 157 не является гарантийным случаем. В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что отцепка вагонов по коду 157 является гарантийным случаем отклоняется апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по вагонам, указанным в иске, после планового ремонта, произведенного ответчиком, они отцеплялись в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период неоднократно проходили ТОР.

При производстве ТОР на спорном вагоне производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагонах ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Суд, первой инстанции оценив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Кроме того, спорные вагоны после проведения деповского ремонта структурными подразделениями ОАО "ВРК-2" и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном ОАО "ВРК-2" ремонте спорных вагонов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, истцом в настоящем деле, не раскрыт состав понесенных убытков. Подробный расчет по спорным вагонам с указанием на виды работ и их стоимость, даты отцепок и коды выявленных дефектов, по которым у ответчика возникла гарантийная обязанность, не представлены.

Причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ и возникновением дефектов не доказана, так как после гарантийного ремонта вагоны были осмотрены ОАО "РЖД" и допущены к эксплуатации, таким образом нареканий к качеству работ не было.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика убытков, исходя из условий сделки, в том числе раздела 6 договора, где сторонами согласована последовательность действий при выявлении дефекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-52039/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук