Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 16АП-1093/16

г. Ессентуки

13 мая 2016 г.

Дело N А63-11795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А, Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу N А63-11795/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360, о взыскании задолженности и неустойки за поставленный газ в размере 63 084 588,53 руб. (судья Ващенко А.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь": Васильева О.В. - представителя по доверенности от 01.02.2016; от открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "ЮгРосПродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки за поставленный газ в размере 63 084 588,53 руб. (уточненные требования).

Решением от 02.02.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 57 547 352,16 руб., неустойку в размере 5 537 236,37 руб., всего 63 084 588,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа от 29.11.2012 N 49-5-0025/13.

Поставщиком 16.12.2014 в адрес покупателя направлено дополнительное соглашение от 21.11.2014 N 49-5-0013/13-1П/15 к договору поставки газа от 29.11.2012 N 49-5-0025/13 (о продлении срока действия договора), которое получено покупателем 19.12.2014.

Покупатель не возвратил подписанное дополнительное соглашение, возражения либо отказ от его подписания не представил, в суд с исковым заявлением об урегулировании преддоговорного спора не обратился.

В соответствии с договором поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре. Согласно договору в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку газа покупателю в период с 01.11.2014 по 31.03.2015.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составила 57 547 352,16 руб., неустойка за период с 19.11.2014 по 07.12.2015 составила 5 537 236,37 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ указано на то, что энергоснабжающая, организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В рамках дела N А63-4593/2013 при рассмотрении иска о взыскании задолженности по указанному договору поставки за март 2013 года судом первой инстанции была проведена метрологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что узлы учета расхода газа истца и ответчика соответствуют установленным требованиям и пригодны к эксплуатации, что подтверждено свидетельствами о поверке и сертификатами соответствия приборов учета требованиям Госстандарта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.14 по делу N А63-4593/2013 решение от 23.06.2014 изменено. В постановлении указано, что при определении задолженности за спорный период необходимо принимать данные узла учета газа ответчика N 9170.

Вместе с тем, ответчик 06.08.2013 произвел демонтаж расходомера N 9170 и установил расходомер Turbo Flow TFG, заводской номер 5951. Впоследствии согласно акту демонтажа от 01.04.2014 прибор учета N 5951 был демонтирован в связи с неисправностью - сбои вывода отчетов на печатный носитель.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что покупатель предварительно согласовывает с поставщиком тип узлов учета газа (УУГ), в том числе при их проектировании и реконструкции. Снятие или установка средств измерений, входящих в состав коммерческих узлов учета газа производится в присутствии уполномоченных представителей сторон и ГРО, при этом владелец узла учета газа информирует о сроках проведения очередной проверки узла учета газа, не позднее, чем за 3 -ое суток до начала демонтажа приборов учета газа. По результатам снятия или установки приборов учета газа составляется трехсторонний акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон и ГРО. В случае отказа стороны от подписи в акте делается запись "от подписи отказался".

Доказательств информирования поставщика, ГРО за 3-ое суток о демонтаже прибора учета газа N 9170, в связи с проведением его очередной поверки в соответствии с пунктом 4.7 договора, либо доказательств обращения за согласованием типа узла учета газа, информирования об установке прибора учета газа N 5951 ОАО "ЮгРосПродукт" не представило.

В связи с чем доводы ответчика о том, что он осуществляет учет расхода газа с помощью расходомера N 9170, показания которого признаны верными (экспертное заключение по делу N А63 -4593/2013) не могут быть приняты.

Ссылки ответчика на выполнение требований пункта 4.7 договора путем направления в адрес истца письма от 05.08.13 N 762, также не принимается, поскольку ответчик в указанном письме не сообщал о планируемых работах по демонтажу и установке УУГ, не согласовывал с поставщиком тип узла учета газа планируемого к установке, а только просил направить специалистов ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" для принятия УУГ, установленного на подводящем газопроводе КЗС в эксплуатацию 06.08.2013 в 14-00. Более никаких писем, в том числе в спорный период, о вызове представителей поставщика ответчик в адрес истца не направлял.

В соответствии с пунктом 26 правил поставки газа каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Таким образом, узел учета расхода газа, находящийся на территории ОАО "ЮгРосПродукт" в с. Красногвардейское не был принят ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в эксплуатацию и не был опломбирован.

Согласно пункту 4.1 договора количество (объем) поставляемого газа определяется по приборам учета, входящим в состав узла учета газа поставщика. При неисправности или отсутствии приборов поставщика, а также несоответствии их требованиям нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При несоответствии узлов учета Правилам учета газа, неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым определяется количество газа, его количество определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено предварительное согласование с поставщиком типа узлов учета газа, а также снятие и установка средств измерений в присутствии сторон и ГРО с извещением владельцем узла учета о демонтаже прибора не позднее чем за трое суток до начала демонтажа.

В соответствии с пунктом 4.10 договора не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания. Акт является основанием для выставления счетов. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение пяти дней с момента его получения или непредставления мотивированного отказа от его подписания акт считается принятым покупателем на указанных в нем условиях.

В материалы дела истцом приложены документы, подтверждающие наличие у поставщика узла учета: акт ФБУ "Ставропольский ЦСМ" от 13.03.2013 о проверке состояния узла учета поставщика, акт от той же даты о вводе этого узла учета в эксплуатацию, акт измерений внутреннего диаметра измерительного трубопровода перед монтажом узла учета поставщика, свидетельства о поверке и сертификаты качества об эксплуатационной пригодности средств измерений, входящих в узел учета.

Отношения между поставщиком и покупателем газа регулируются правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, а также Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996, зарегистрированными в Минюсте РФ 15.11.1996 N 1198 (далее - правила).

В соответствии с пунктами 22, 23 правил учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пункт 4.1 договора воспроизводит императивные нормы пунктов 22, 23 правил, и заявленные требования основываются на условиях договора и данных нормах права.

Таким образом, при наличии у поставщика исправного узла учета исправность или неисправность средств измерений покупателя не имеет правового значения.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд апелляционной инстанции в рамках дел N N А63-12435/2014, А63-3425/2014, А63-8703/2014, А63-9906/2014 о взыскании задолженности с ОАО "ЮгРосПродукт" по договору поставки газа N 49-5-0025/13 за другие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку расходомер N 9170, находящийся на территории ОАО "ЮгРосПродукт" в с. Красногвардейское установлен в отсутствие поставщика и в эксплуатацию не принят, количество поставленного газа в спорный период не представляется возможным определять по данным прибора учета ответчика.

С учетом изложенного объем переданного ОАО "ЮгРосПродукт" газа в период с 01.11.2014 по 31.03.2015 следует определять исходя из показаний контрольно-измерительного прибора ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в размере 57 547 352,16 руб. правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что на день принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств по оплате в срок, установленный в договоре, истцом обоснованно заявлены исковые требования о применении ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания договорной пени.

Проверив расчет неустойки в размере 5 537 236,37 руб. за период с 19.11.2014 по 07.12.2015, апелляционная коллегия, признает его верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу N А63-11795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов