Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-16178/15

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-10706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Компании

"Хепри Файненс Лимитед" (Khepri Finance Limited)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года, принятое судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-10706/2015 о признании банкротом ООО "Финанс" (ОГРН 1095048002169, ИНН 5048022523)

по обособленному спору по заявлению Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании собрания кредиторов недействительным в части утверждения отдельных положений порядка проведения торгов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Сафонов Д.Н. (паспорт, дов. от 09.12.2015),

- ООО "ВН-Энерготрейд": Старченко Ю.В. (паспорт, дов. от 29.12.2015),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 принято к производству заявление ООО "ВН-Энерготрейд" (далее - Общество "ВН-Энерготрейд") о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "Финанс" (далее - Должник, Общество "Финанс").

Решением арбитражного суда от 20.04.2015 Общество "Финанс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

В состав реестра требований кредиторов Общества "Финанс" включены требования трёх конкурсных кредиторов - Общества "ВН-Энерготрейд" в размере 365.168.404,30 руб., Компании "Хепри Файненс Лимитед" в размере 150.000.000 руб. и ООО "Эльмаш (Холдинг)" в размере 4.000.068,65 руб.

Конкурсный кредитор Компания "Хепри Файненс Лимитед" 14.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.08.2015 по второму, двенадцатому и тринадцатому вопросам повестки собрания, а также об исключении из утвержденного на данном собрании кредиторов Положения о порядке и условиях продажи имущества Общества "Финанс" пунктов 2.1, 10.1, 10.2, 10.3, 10.6, 10.8 и 10.11.

В обоснование своего заявления кредитор ссылался на положения пункта 4 ст. 15, а также статей 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015, судья Алпацкая О.Г.) в удовлетворении заявления Компании "Хепри Файненс Лимитед" отказано.

Компания "Хепри Файненс Лимитед" обжаловала определение от 26.10.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденное на собрании кредиторов голосами кредитора Общества "ВН-Энерготрейд", являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, содержит начальную продажную цену и цену отсечения, которые существенно завышены по отношению к фактической рыночной стоимости выставляемого на торги имущества должника, что не позволит реализовать имущество в ходе торгов. Также Положение предусматривает при достижении цены отсечения переход к непредусмотренному законодательством порядку дальнейшего отчуждения имущества должника, при реализации которого Общество "ВН-Энерготрейд" будет поставлено в предпочтительное перед иными кредиторами положение по удовлетворению своих требований за счет получения имущества должника. Апеллянт полагает, что арбитражным судом первой инстанции оценки данным обстоятельствам не дано, что позволяет в настоящем деле реализовать незаконную схему по отчуждению имущества должника во вред правам и законным интересам кредитора.

Конкурсный кредитор ООО "ВН-Энерготрейд" в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает доводы апеллянта необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам, выражает согласие с обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд усмотрел, что помимо требования о признании решений собрания кредиторов Компания "Хепри Файненс Лимитед" также требовала исключить из принятого собранием Положения о порядке и условиях продажи имущества должника конкретизированные выше условия, утверждая о их несоответствии законодательству о банкротстве и нарушении этими условиями прав и законных интересов Компании "Хепри Файненс Лимитед", а также ссылаясь в обоснование своих требований не только на правовые нормы, касающиеся признания решения собрания кредиторов недействительным (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве), но также и на нормы, касающиеся разрешения разногласий между управляющим и кредиторами (ст.139 Закона о банкротстве). В пользу этих доводов Компанией "Хепри Файненс Лимитед" приведена аргументация и представлены доказательства, а также выражено мнение о том, на каких условиях применительно к начальной цене и продаже путем публичного предложения следовало бы осуществлять реализацию имущества должника. Судом первой инстанции соответствующие доводы кредитора рассмотрены по существу и отклонены.

Таким образом, помимо спора о признании недействительным решений собрания кредиторов от 25.08.2015 обжалуемым определением суд первой инстанции фактически разрешил также и разногласия в отношении порядка и условий продажи имущества должника. При этом нужно учитывать, что к обжалованию определения, вынесенного по результатам рассмотрения судом разногласий, законодательством предусмотрен иной порядок обжалования (ст. 60 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 223 АПК РФ), нежели для определения по результатам оспаривания решения собрания кредиторов (п. 4, 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного апелляционный суд определением от 03.12.2015 отложил судебное разбирательство до 24.12.2015, указав участникам настоящего дела о банкротстве на то, что в настоящем споре подлежит рассмотрению как требование о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.08.2015, так и также заявленное в настоящем споре Компанией "Хепри Файненс Лимитед" требование о разрешении разногласий в отношении порядка и условий продажи имущества должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по настоящему спору назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области Кухарук В.М. и Шилиной Ю.Б., в связи с чем производство по спору приостановлено.

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения определением от 18.04.2016 апелляционный суд возобновил производство по настоящему обособленному спору и отложил судебное разбирательство до 04.05.2016 в целях предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с заключением эксперта.

В заседании апелляционного суда представитель Компании "Хепри Файненс Лимитед" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобы и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представитель Общества "ВН-Энерготрейд" возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на позицию, изложенную в письменном отзыве и письменных возражениях на заключение эксперта, и заключающуюся в следующем. По мнению Общества "ВН-Энерготрейд", законодательство о банкротстве предусматривает возможность разрешения в судебном порядке исключительно разногласий между конкурсным управляющим, с одной стороны, и кредиторами, позиция которых выражена в решении собрания кредиторов, с другой стороны. В настоящем случае такого рода разногласий не имеется, а оснований для признания решений собрания кредиторов, которые приняты большинством голосов кредиторов и по вопросу, находящемся в его компетенции, не имеется. Также Общество "ВН-Энерготрейд" считает, что заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Ростовской области Кухарук В.М. и Шилиной Ю.Б. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и потому не может быть принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем при определении начальной продажной цены имущества должника следует руководствоваться, как и суд первой инстанции, представленным конкурсным управляющим Варыгиным А.А. и исполненным оценщиком Казановым А.Г. отчетом об оценке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по нему началось в связи с принятием арбитражным судом определением от 20.03.2015 заявления Общества "ВН-Энерготрейд" о признании банкротом ликвидируемого должника Общества "Финанс" (далее также - Должник).

Решением арбитражного суда от 20.04.2015 Общество "Финанс" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

В состав реестра требований кредиторов Общества "Финанс" включены требования трёх конкурсных кредиторов - Общества "ВН-Энерготрейд" в размере 365.168.404,30 руб. (70,34%), ООО "Эльмаш (Холдинг)" в размере 4.000.068,65 руб. (0,77%) и Компании "Хепри Файненс Лимитед" в размере 150.000.000 руб. (28,89%).

При этом конкурсные кредиторы Общество "ВН-Энерготрейд" и ООО "Эльмаш (Холдинг)" в силу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должны признаваться заинтересованными лицами по отношению к Должнику, поскольку, как следует из данных ЕГРЮЛ (л.д. 63-104 т. 2), единственным участником обоих названных кредиторов являлось ООО "ГЭМ (Инвест)", а одно и то же лицо (Ижбердеев Алексей Вягизович) являлось при этом генеральным директором ООО "Эльмаш (Холдинг)" и генеральным директором, а затем и ликвидатором Должника.

В конкурсную массу Должника включены находящиеся по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 8 земельный участок площадью 24.633 кв.метров, кадастровый номер 61:48:0050101:14 (далее - Земельный участок) и расположенное на нём трёхэтажное административное здание площадью 10789,6 кв.м., кадастровый номер 61:48:0100102:159 (далее - Административное здание).

Согласно бухгалтерского учета Должника стоимость Административного здания составляет 52.775.445,67 руб., Земельного участка - 1.597.435,69 руб., что отражено в опубликованной на сайте ЕФРСБ по результатам инвентаризации имущества Должника инвентаризационной описи от 14.07.2015 N 3 (л.д. 42-43 т. 1).

Конкурсный управляющий Варыгин А.А. провел оценку указанного имущества Должника: согласно исполненного оценщиком Казановым А.Г. отчета об оценке от 24.07.2015 N 17/07-1/015 величина рыночной стоимости указанных объектов составляет 560.361.065,34 руб., в том числе Административного здания - 167.821.081,04 руб., Земельного участка - 392.539.984,30 руб. (л.д. 45-131 т. 1).

С учетом указанного отчета об оценке конкурсный управляющий Варыгин А.А. разработал проект Положения о порядке и условиях продажи имущества Общества "Финанс" (л.д. 13-24 т. 1), предусматривающий продажу Административного здания и Земельного участка единым лотом, а также с целью утверждения проекта созвал и провел 25.08.2015 собрание кредиторов.

Голосами конкурсных кредиторов Общества "ВН-Энерготрейд" и ООО "Эльмаш (Холдинг)" собрание, в частности, приняло следующие решения:

- утвердить предложение о продаже имущества должника (по 2-му вопросу повестки собрания);

- установить начальную цену продажи Административного здания в размере 167.821.081,04 руб. (по 12-му вопросу повестки);

- установить начальную цену продажи Земельного участка в размере 392.539.984,30 руб. (по 13-му вопросу повестки собрания).

Компания "Хепри Файненс Лимитед" голосовала на собрании кредиторов против принятия данных решений. Из содержания протокола собрания также следует, что другими кредиторами были отклонены предложения Компании "Хепри Файненс Лимитед" об отложении собрания кредиторов, а также о необходимости проведения дополнительной оценки имущества.

Положение о порядке и условиях продажи имущества Общества "Финанс" (далее - Положение о продаже имущества должника), разработанное управляющим Варыгиным А.А. и утвержденное голосами аффилированных Должнику кредиторов Общества "ВН-Энерготрейд" и ООО "Эльмаш (Холдинг)", содержит, в частности, следующие условия:

Пункт 2.1:

"Имущество продается на торгах в форме открытого аукциона одним лотом. Начальная цена продажи лота N 1 - 560.361.065,34 руб., из которых:

- стоимость Административного здания -167.821.081 руб.,

- стоимость земельного участка - 392.539.984,30 руб."

Пункт 10.1:

"В случае признания несостоявшимися повторных торгов и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли продажи, имущество продается на торгах посредством публичного предложения единым лотом, состав которого указан в приложении N 1 к настоящему порядку.

При продаже имущества Должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена".

Пункт 10.2:

"Начальная цена продажи лота N 1 устанавливается в соответствии с п. 10.6. настоящего положения для каждого период стабильности в следующих размерах:

Период проведения торгов	Начальная цена продажи лота, руб.
1-3 календарный день	504 324 958,81
4-6 календарный день	453 892 462,93
7-9 календарный день	403 459 967,05
10-12 календарный день	353 027 471,17
13-15 календарный день	302 594 975,29

Пункт 10.3:

"Для целей участия в торгах посредством публичного предложения Заявителями на расчетный счет ООО "Финанс" вносится задаток в размере 20% от начальной цены продажи имущества, установленной для каждого периода стабильности в соответствии с п. 5.2 настоящего Положения:

Период проведения торгов	Начальная цена лота	Сумма задатка, руб.
1-3 календарный день	504 324 958,81	100 864 991,76
4-6 календарный день	453 892 462,93	90 778 492,57
7-9 календарный день	403 459 967,05	80 691 993,41
10-12 календарный день	353 027 471,17	70 605 494,23
13-15 календарный день	302 594 975,29	60 518 995,06

Пункт 10.6:

"Величина снижения начальной цены продажи Имущества на каждом этапе снижения цены устанавливается в размере 10 (десять) % начальной цены продажи имущества, что составляет 50.432.495,88 руб.

Минимальная цена продажи Имущества устанавливается в размере 60 % начальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о продажи имущества должника на повторных торгах, что составляет 302.594.975,29 руб."

Пункт 10.8:

"Победителем открытых торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, которых первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной в п. 10.2., 10.6. настоящего Положения".

Пункт 10.11:

"В случае если имущество Должника не реализовано посредством публичного предложения, конкурсный управляющий обязан обратиться к кредиторам ООО "Финанс" с предложением об оставлении нереализованного на торгах имущества Должника за собой в счет погашения требований к Должнику.

Нереализованное на торгах имущество Должника предлагается конкурсным управляющим конкурсным кредиторам в погашение их требований к Должнику лотом, состав которого был установлен для торгов в форме публичного предложения.

Указанное предложение должно быть выполнено в письменной форме и одновременно (в течение одного дня) направлено конкурсным управляющим конкурсным кредиторам заказным письмом Почтой России по адресам, указанным в реестре требований кредиторов ООО "Финанс", либо вручено лично. Предложение, направленное заказным письмом, будет считаться полученным на седьмой календарный день после его отправки.

Конкурсные кредиторы, имеющие намерение принять имущество Должника в счет погашения своих требований к должнику, должны дать конкурсному управляющему свое письменное согласие на принятие имущества Должника в течение 30 (тридцати) календарных дней начиная с восьмого календарного дня с момента направления конкурсным управляющим предложения конкурсным кредиторам.

Указанное письменное согласие должно быть направлено конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего способом, подтверждающим его вручение конкурсному управляющему, либо вручено лично. Направление таких письменных согласий конкурсными кредиторами конкурсному управляющему допускается не ранее истечения семидневного срока с момента направления (вручения) конкурсным управляющим предложения конкурсным кредиторам.

Прием письменных согласий на принятие имущества Должника, подаваемых конкурсными кредиторами конкурсному управляющему лично, осуществляется Конкурсным управляющим в течении всего срока, когда такие письменные согласия могу быть представлены по рабочим дням, с 10 до 18 часов по адресу, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29. стр. 8.

Письменное согласие от конкурсного кредитора считается полученным Конкурсным управляющем в момент его фактической передачи, что подтверждается распиской с указанием даты и времени приема, выдаваемой конкурсным управляющим в случае личного вручения, либо в случае отправки заказным письмом - в дату и время, указанные в уведомлении о вручении.

Имущество, должника, не реализованное путем публичного предложения подлежит передаче конкурсному кредитору, выразившему свое согласие на принятие имущества Должника в погашение требований к Должнику, по цене, установленной на последнем период стабильности цены при проведении торгов посредством публичного предложения, согласно п. 10.6. настоящего Положения.

Кредитор, выразивший свое согласие на принятие имущество Должника в погашение требований к Должнику, не зависимо от размера его требований к Должнику, обязан, в целях наиболее полного погашения требований кредиторов, оставшихся непогашенными из стоимости имущества Должника, перечислить на расчетный счет ООО "Финанс" 20.000.000 руб., составляющие часть стоимости имущества. Указанный платеж должен быть произведен кредитором в течении 5 рабочих дней с момента направления Конкурсному управляющему своего согласия на оставление имущества за собой.

В случае реализации своего права на принятие имущества должника в погашение своих требований конкурсным кредитором, суммарный размер требований которого к Должнику меньше стоимости имущества, подлежащего передаче, конкурсный кредитор обязан перечислить на счет ООО "Финанс" разницу между размером требования и стоимостью имущества в течении 5 дней с момента направления конкурсному управляющему своего согласия на принятие имущества.

В течение 30 дней после получения конкурсным управляющим согласия конкурсного кредитора на принятие имущества Должника в счет погашения своих требований к Должнику, а также перечисления конкурсным кредитором на расчетный счет Должника денежных средств в размере 20.000.000 руб., а также денежных средств, составляющих разницу между стоимостью имущества Должника и размером требования кредитора к Должнику (в случае превышения стоимости имущества над размером требований кредитора), конкурсный управляющий обязан передать по акту приема-передачи имущество Должника конкурсному кредитору, заявившему о согласии на принятие имущества Должника, а также выполнить в реестре требований кредиторов Должника отметку о погашении требования соответствующего кредитора.

Требования кредитора, принявшего имущество Должника в порядке, предусмотренном настоящим разделом, погашаются в размере, равном цене имущества, установленном на последнем периоде стабильности цены при проведении торгов посредством публичного предложения, согласно п. 10.6 настоящего Положения. При превышении стоимости принимаемого кредитором имущества над размером требований кредитора к Должнику, его требования погашаются в полном размере.

Право на принятие имущества Должника в погашение требований к Должнику принадлежит тому кредитору, письменное согласие которого на принятие имущества Должника первым поступит Конкурсному управляющему.

В случае поступления в адрес конкурсного управляющего согласия на принятие имущества Должника более чем от одного кредитора, а также поступления на расчетный счет Должника платежей в сумме 20.000.000 руб. более чем от одного кредитора, порядок распределения имущества Должника между кредиторами, а также порядок оплаты на расчетный счет Должника разницы между стоимостью принимаемого кредиторами имущества с суммой их требований к Должнику, порядок заключения Соглашения о передаче кредиторам имущества Должника в счет погашения их требований и иные вопросы могут быть вынесены конкурсным управляющим на разрешение комитета кредиторов (собрания кредиторов), созываемые по инициативе конкурсного управляющего.

В случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по любым вопросам, касающимся оставления имущества Должника за конкурсными кредиторами в счет погашения их требований к Должнику, такие разногласия подлежат разрешению комитетом кредиторов (собранием кредиторов) на заседании, созываемом по инициативе конкурсного управляющего."

Компания "Хепри Файненс Лимитед", как конкурсный кредитор, голосовавший против принятия указанных решений, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решения собрания кредиторов от 25.08.2015 по второму, двенадцатому и тринадцатому вопросам повестки собрания. Также заявитель просит исключить пункты 2.1, 10.1, 10.2, 10.3, 10.6, 10.8 и 10.11 принятого собранием Положения о продаже имущества должника, так как они противоречат закону (в частности, не обеспечивают соблюдение принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов), нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют реализации имущества должника, создают условия, при которых недвижимое имущество будет передано кредитору Обществу "ВН-Энерготрейд" либо кредиторы будут вынуждены отказаться от оставления имущества за собой в силу необоснованно завышенной начальной цены реализации и цены отсечения.

В обоснование своего заявления Компания "Хепри Файненс Лимитед" представила подготовленную ООО "ЛЛ-Консалт" отрицательную рецензию от 11.09.2015 на отчет Казанова А.Г. (л.д. 132-142 т. 1), а также выполненный ООО "ЛЛ-Консалт" отчет об оценке от 11.09.2015 N 2125/0915, согласно которому величина рыночной стоимости недвижимого имущества Должника (Административное здание и Земельный участок) составляет 207.100.000 руб., (л.д. 143-152 т. 1, 1-62 т. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании "Хепри Файненс Лимитед", исходил из того, что обжалуемые решения собранием приняты в пределах своей компетенции и не нарушают права заявителя, отчеты об оценке носят рекомендательный характер и не стесняют собрание кредиторов в установлении начальной цены продажи имущества должника. Также суд исследовал доводы Компании "Хепри Файненс Лимитед" о несоответствии законодательству о банкротстве указанных заявителем условий Положения о продаже имущества должника и нашел их соответствующими ст.ст. 110 и 139 Закона о банкротстве, указав также, что в их отсутствие названное Положение будет неисполнимым.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами.

Согласно правовой норме пункта 4 ст. 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве или иных лиц, а также в случае, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы Компании "Хепри Файненс Лимитед" о том, что Положение о продаже имущества должника устанавливает необоснованно завышенные начальную цену продажи имущества и цену отсечения, и предусматривает по достижении цены отсечения применение незаконного порядка передачи имущества кредитору, не получили оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции. Суд в нарушение требований ст.ст. 71 и 170 АПК РФ не исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности и не указал мотивы, по которым отклонил указанные доводы заявителя.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Такая последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12).

При этом из содержания пункта 1 ст. 148 Закона о банкротстве следует, что имущество должника может быть предложено кредиторам только в случае невозможности его продажи в ходе конкурсного производства.

Следовательно, имущество должника, которое предлагалось к продаже, может быть предложено кредиторам только в случае невозможности его продажи посредством торгов в форме публичного предложения. Это означает, что установление кредиторами для публичного предложения цены отсечения (цены предложения, по достижении которой торги прекращаются), не может по её достижении повлечь за собой никакой иной порядок отчуждения имущества должника, помимо продолжения торгов посредством той же процедуры публичного предложения. Введение кредиторами в порядок продажи имущества должника цены отсечения может рассматриваться лишь как резервирование кредиторами за собой права по её достижении изменить величину периода и шаг снижения цены предложения в дальнейшем цикле процедуры публичного предложения.

В связи с этим нужно признать, что Положение о продаже имущества должника в части (пункт 10.11), предусматривающей по достижении цены отсечения в размере 302.594.975,29 руб. передачу имущества конкурсному кредитору, противоречит указанным выше нормам законодательства, жестко устанавливающего способ определения цены имущества и порядок продажи имущества.

Более того, обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые условия Положения о продаже имущества должника ведут к ситуации, когда торги, как единственно справедливый способ выявления действительной цены имущества и определения его покупателя, фактически не будут применены в процессе отчуждения имущества должника.

Так, следует признать обоснованными доводы Компании "Хепри Файненс Лимитед" о том, что в Положении о продаже имущества должника установлена необоснованно завышенная начальная цена продажи имущества.

Как выше уже указано, начальная продажная цена лота, включающего Административное здание и Земельный участок под ним, установлена в размере 560.361.065,34 руб. применительно к представленному конкурсным управляющим Варыгиным А.А. оценочному отчету от 24.07.2015 N 17/07-1/015. В данном отчете, исполненном только с применением сравнительного подхода к оценке (затратный и доходный подходы не применялись), величина рыночной стоимости Административного здания оценена в 167.821.081,04 руб., Земельного участка - 392.539.984,30 руб.

При этом сам Должник в своём бухгалтерском учете считал балансовую стоимость здания в 52.775.445,67 руб., Земельного участка - 1.597.435,69 руб.

Согласно представленной в суд первой инстанции рецензии ООО "ЛЛ-Консалт" от 11.09.2015 на отчет от 24.07.2015 N 17/07-1/015 отказ при его выполнении от применения затратного и доходного методов не является обоснованным; определенная в данном отчете цена является завышенной и недостоверной по причине некорректного подбора аналогов (при оценке земельного участка подобраны аналоги, имеющие значительно меньшую площадь, примененная корректировка на площадь недостаточна, уровень цен предложений подобранных объектов-аналогов является многократно завышенным, приведенный анализ предложения земельных участков в г. Волгодонске не подтверждает наличие указанного в отчете диапазона цен), при определении итоговой рыночной стоимости объектов оценки в рамках сравнительного подхода стоимость земельного участка прибавляется к стоимости административного здания, что приводит к двойному учету стоимости земельного участка, так как в ценах объектов-аналогов уже учтены земельные участки под ними (л.д. 132-142 т. 1).

В соответствии с выполненным ООО "ЛЛ-Консалт" отчете об оценке от 11.09.2015 N 2125/0915, при подготовке которого использовались все три (доходный, сравнительный, затратный) подходы, величина рыночной стоимости недвижимого имущества Должника (Административное здание и Земельный участок) составляет 207.100.000 руб., (л.д. 143-152 т. 1, 1-62 т. 2).

В рамках настоящего спора на основании определения апелляционного суда от 30.12.2015 назначалась судебно-оценочная экспертиза. Согласно выполненного экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области экспертного заключения от 06.04.2016 N 322/14 (задействовался затратный и сравнительный подходы) рыночная стоимость недвижимого имущества в составе Административного здания и Земельного участка составляет 204.200.000 руб., в том числе Административного здания - 186.000.000 руб. и Земельного участка - 18.200.000 руб.

Как ООО "ЛЛ-Консалт", так и экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области признана недостаточность использования только сравнительного подхода и обоснованы необходимость и возможность применения для оценки недвижимости должника также затратного подхода, что соответствует требованиям п. 20 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256 и действовавшего на момент изготовления отчета от 24.07.2015 N 17/07-1/015. При этом данное в этом отчете обоснование отказа от применения иных, помимо сравнительного, подходов к оценке нельзя признать обоснованным. Также, как верно отмечено в вышеуказанной рецензии ООО "ЛЛ-Консалт" от 11.09.2015, при определении итоговой рыночной стоимости объектов оценки в рамках сравнительного подхода в отчете от 24.07.2015 N 17/07-1/015 стоимость земельного участка прибавляется к стоимости административного здания, что приводит к двойному учету стоимости земельного участка, так как в ценах объектов-аналогов уже учтены земельные участки под ними.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что, как сообщили участники дела в заседании апелляционного суда, первые торги в отношении спорного имущества, которые проводились на основании оспариваемого Положения о продаже имущества должника при начальной продажной цене имущества в 560.361.065,34 руб. (л.д. 27-29 т. 1), признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

С учетом изложенных обстоятельств нужно признать, что отчет об оценке от 24.07.2015 N 17/07-1/015 не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может быть признан допустимым доказательством для установления рыночной стоимости имущества должника.

В отличие от него исполненный ООО "ЛЛ-Консалт" отчет об оценке от 11.09.2015 N 2125/0915, а также экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 06.04.2016 N 322/14 отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст.ст. 67, 82 АПК РФ и потому должны признаваться надлежащими доказательствами для определения рыночной стоимости имущества, выставляемого на торги.

Соответственно, апелляционный суд должен исходить из того, что рыночная стоимость имущества в составе подлежащего выставлению на торги лота находится в диапазоне 204.200.000 - 207.100.000 руб.

Таким образом, не только предусмотренная Положением начальная продажная цена, но и предусмотренная там же цена отсечения (302.594.975,29 руб.) также существенно (в 1,5 раза) превышает ту величину рыночной стоимости, которая представляется наиболее вероятной.

Никаких объяснений тем мотивам, по каким установлена указанная выше цена отсечения, в материалах настоящего дела не имеется.

Как выше уже указано, рассматриваемое Положение о продаже имущества должника предусматривает после достижения на торгах посредством публичного предложения цены отсечения (которая, как выше установлено, в 1,5 раза превышает рыночную стоимость имущества) переход к внеконкурсному порядку отчуждения имущества должника. Данный порядок, установленный в п. 10.11 Положения заключается в обязанности управляющего обратиться к кредиторам с предложением о принятии выставленного на торги имущества должника в счет погашения их требований. Выразивший согласие на принятие имущества кредитор обязан перечислить на счет Должника 20.000.000 руб. При этом предусмотрено, что если размер требований такого кредитора к Должнику, меньше стоимости имущества, подлежащего передаче (то есть меньше 302.594.975,29 руб.), то он обязан перечислить Должнику разницу между размером его требования к Должнику и стоимостью имущества.

Соотнеся изложенные условия пункта 10.11 Положения о продаже имущества должника с реальным составом реестра требований кредиторов Общества "Финанс", нужно признать, что если на таких условиях желание оставить за собой имущество выразит Общество "ВН-Энерготрейд" (размер его требований в реестре составляет 365.168.404,30 руб.), то оно должно будет перечислить Должнику за имущество 20.000.000 руб., а если такое желание выразят два других кредитора, чьи требования составляют 150.000.000 руб. (Компания "Хепри Файненс Лимитед") и 4.000.068,65 руб. (ООО "Эльмаш (Холдинг)"), то они будут должны перечислить Должнику соответственно 152.594.975,29 руб. и 298.594.906,64 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, следует согласиться с тем, что Положение о продаже имущества должника в редакции, разработанной конкурсным управляющим Варыгиным А.А. и утвержденной аффилированными с Должником кредиторами ООО "ВН-Энерготрейд" и ООО "Эльмаш (Холдинг)", направлено на принципиальное недопущение торгов как способа реализации имущества Должника и обеспечение передачи его недвижимого имущества аффилированному с Должником лицу в нарушение нормы и духа законодательства о банкротстве.

Системность и скоординированность действий соответствующих участников дела о банкротстве позволяют полагать их поведение обусловленным целью достичь именно указанного противоправного результата, в связи с чем такое поведение признается судом недобросовестным.

С учетом изложенного, учитывая, что решения собрания кредиторов об утверждении Положения о продаже имущества должника в обжалуемой редакции приняты с целью обойти предписания закона и непосредственным образом нарушают права и законные интересы Компании "Хепри Файненс Лимитед", обжалуемые решения подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Что касается разрешения другого требования Компании "Хепри Файненс Лимитед", связанного с её несогласием с рядом условий предложенного конкурсным управляющим Варыгиным А.А. порядка продажи имущества Должника, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

С учетом существа заявленных Компанией "Хепри Файненс Лимитед" требований следует признать, что кредитор не только просил суд первой инстанции о признании соответствующих решений собрания кредиторов недействительными, но также указал на несоответствие законодательству о банкротстве конкретизированных в заявлении условий утвержденного собранием Положения о продаже имущества должника, аргументировал свои доводы представлением соответствующих доказательств и фактически поставил суд перед необходимостью привести Положение о продаже имущества должника в соответствие с требованиями законодательства.

Следовательно, рассмотрению по настоящему обособленному спору подлежит как требование о признании решений собрания кредиторов недействительными (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве), так и требование о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами (п. 1 ст. 60, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Со стороны представителя Общества "ВН-Энерготрейд", являющейся также и представителем собрания кредиторов, заявлены доводы о невозможности применения механизма разрешения разногласий применительно к настоящему спору, так как законодатель предусмотрел возможность использования такого механизма только при конкуренции позиции конкурсного управляющего и позиции кредиторов, выраженной в решении собрания кредиторов. В настоящем случае, как полагает Общество "ВН-Энерготрейд", имеется спор внутри кредиторов, который разрешен посредством голосования на собрании кредиторов.

В данном случае Общество "ВН-Энерготрейд" необоснованно сужает возможность применения предусмотренного статьёй 60 Закона о банкротстве механизма разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, который как средство судебного контроля может применяться также и для разрешения противоречий между позициями конкурсного управляющего и группы кредиторов (отдельного кредитора) в случае, когда последние не могут эффективно использовать для защиты своих прав и законных интересов иные механизмы, предусмотренные для снятия противоречий (например, разрешение вопроса собранием кредиторов).

Именно такой случай имеет место в рассматриваемом деле. Так, именно конкурсный управляющий Варыгин А.А. разработал и представил для утверждения собранию кредиторов Положение о продаже имущества должника, которое было утверждено голосами Общества "ВН-Энерготрейд" и ООО "Эльмаш (Холдинг)", заинтересованными по отношению к должнику. Следовательно, в настоящем случае имеет место не спор внутри кредиторов, но конкуренция позиции конкурсного управляющего Варыгина А.А. и названных двух кредиторов, с одной стороны, и позиции Компании "Хепри Файненс Лимитед", с другой стороны. При этом Общество "ВН-Энерготрейд" обладает большинством (70,34%) голосов на собрании кредиторов, что позволяет ему проводить через собрание любое решение по любому вопросу, и потому Компания "Хепри Файненс Лимитед" в условиях показанной выше недобросовестности со стороны конкурсного управляющего и доминирующего кредитора может оказаться лишена возможности добиться утверждения собранием кредиторов Положения о продаже имущества должника на условиях, соответствующих законодательству и её интересам.

Следовательно, эффективно защитить свои права Компании "Хепри Файненс Лимитед" может лишь оспаривая незаконное решение собрания кредиторов и одновременно добиваясь установления в судебном порядке соответствующих законодательству условий продажи имущества должника посредством механизма разрешения разногласий.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора арбитражный суд должен не только указать на несоответствие законодательству отдельных условий разработанного конкурсным управляющим Варыгиным А.А. и утвержденного на собрании кредиторов голосами Общества "ВН-Энерготрейд" и ООО "Эльмаш (Холдинг)" Положения о продаже имущества должника, но и разрешить соответствующие разногласия между ними и Компанией "Хепри Файненс Лимитед", изложив соответствующие условия оспоренных пунктов 2.1, 10.1, 10.2, 10.3, 10.6, 10.8 и 10.11 Положения о продаже имущества должника в той из предлагаемых редакций, которая соответствует требованиям законодательства и отвечает правам и законным интересам кредиторов.

Апелляционный суд, исходя из вышеустановленных обстоятельств, считает необходимым установить начальную продажную цену лота в размере 204.200.000 руб. в соответствии с экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 06.04.2016 N 322/14 и соответствующим образом изложить пункты 2.1, 10.1, 10.2 и 10.3, 10.6 относительно указанной начальной цены. Кроме того пункт 10.1 Положения отсылает к приложению N 1, которое ни на собрание кредиторов, ни в суд не представлялось, соответственно упоминание о нем из Положения надлежит исключить.

Предложенная апеллянтом редакция Положения рассчитана до цены предложения в 110.268.000 руб. Апелляционный суд полагает в связи с этим, что в случае, если имущество не будет реализовано и по этой цене в ходе публичного предложения, кредиторы вправе реализовать свои права в отношении определения условий дальнейшего цикла процедуры торгов на понижение (публичного предложения) в целях обеспечения её эффективности.

Пункт 10.8 Положения о продаже имущества должника необходимо изложить в редакции, соответствующей ныне действующей редакции пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Пункт 10.11 Положения о продаже имущества должника как несоответствующий требованиям законодательства о банкротстве и нарушающий права кредиторов и иных лиц надлежит из Положения о продаже имущества должника исключить.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение от 26.10.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-10706/2015 отменить.

Заявление конкурсного кредитора Компании "Хепри Файненс Лимитед" удовлетворить:

Признать недействительными решение собрания кредиторов ООО "Финанс" от 25 августа 2015 года по вопросу N 2 повестки собрания в части утверждения пунктов 2.1, 10.1, 10.3, 10.6, 10.8 и 10.11 Положения о продаже имущества ООО "Финанс" в редакции, представленной конкурсным управляющим Варыгиным А.А., а также решения по вопросам N 12 и N 13 повестки собрания.

Разрешить разногласия в отношении условий пунктов 2.1, 10.1, 10.3, 10.6, 10.8 и 10.11 Положения о продаже имущества ООО "Финанс", изложив их в следующей редакции:

Пункт 2.1:

Имущество продается на торгах в форме открытого аукциона в течение установленного срока конкурсного производства одним лотом, состоящим из:

- административного здания, назначение: нежилое, общая площадь 10 789,6 кв.м., этажность 3, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 8, кадастровый номер 61:48:0100102:159;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: административное здание, площадь 24 633 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, Жуковское шоссе, 8, кадастровый номер 61:48:0050101:14.

Начальная цена продажи лота - 204.200.000 рублей, из которых:

- стоимость названного административного здания - 186.000.000 рублей,

- стоимость названого выше земельного участка - 18.200.000 рублей.

Пункт 10.1:

В случае признания несостоявшимися повторных торгов и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи Имущества по результатам торгов, Имущество, указанное в пункте 1.4 настоящего Положения продается на торгах посредством публичного предложения единым лотом.

При продаже Имущества посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Пункт 10.2:

Начальная цена продажи лота устанавливается в соответствии с пунктом 10.6 настоящего Положения для каждого периода проведения торгов, установленного в соответствии с пунктом 10.7 настоящего Положения:

Период проведения торгов	Начальная цена продажи лота, руб.
1-3 календарный день	504 324 958,81
4-6 календарный день	453 892 462,93
7-9 календарный день	403 459 967,05
10-12 календарный день	353 027 471,17
13-15 календарный день	302 594 975,29

Пункт 10.3:

Для целей участия в торгах посредством публичного предложения Заявителями на расчетный счет ООО "Финанс", указанный в информационном сообщении о проведении торгов, вносится задаток в размере 20% от начальной цены продажи Имущества, установленной для каждого периода проведения торгов в соответствии с п. 5.2 настоящего Положения:

Период проведения торгов	Начальная цена продажи лота, руб.
Сумма задатка, руб.	1-3 календарный день
183.780.000,00	36.756.000,00
4-6 календарный день	165.402.000,00
33.080.400,00	7-9 календарный день
147.024.000,00	29.404.800,00
10-12 календарный день	128.646.000,00
25.729.200,00	13-15 календарный день
110.268.000,00	22.053.600,00

Пункт 10.6:

Величина снижения начальной цены продажи Имущества на каждом этапе снижения цены устанавливается в размере 10 (десять) % начальной цены, установленной на повторных торгах.

Пункт 10.8:

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов о продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, остановленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Пункт 10.11: исключить из Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Финанс".

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 35.400 рублей в качестве оплаты экспертизы, выполненной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, по реквизитам, указанным в счете на оплату N 1075 от 06.04.2016.

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 79.600 рублей на счет Компании "Хепри Файненс Лимитед" по реквизитам, указанным в платежном поручении N 423 от 15.12.2015.

Взыскать с ООО "Финанс" в пользу Компании "Хепри Файненс Лимитед" 38.400 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 45.000 рублей на счет ООО "ВН-Энерготрейд" по реквизитам, указанным в платежном поручении N 767 от 23.12.2015.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова