Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 12АП-3692/16

г. Саратов

12 мая 2016 г.

Дело N А12-54244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда - Хлебникова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРАД" Суворова Василия Викторовича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года по делу N А12-54244/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда (г. Волгоград)

о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРАД" Суворова Василия Викторовича к административной ответственности (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красноармейского района г. Волгограда (далее заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРАД" Суворова Василия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года требования прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда удовлетворены.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРАД" Суворов Василий Викторович, дата рождения 23.08.1962, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Волгоград, ул. Луговского, д.9, кв.118, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРАД" Суворов Василий Викторович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия руководителя общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРАД" Суворова Василия Викторовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 13.11.2015 прокуратурой проверки на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.09.2015 о привлечении руководителя ООО "СИТИ-ГРАД" Суворова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, установлены нарушения указанным лицом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не обращении в предусмотренный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СИТИ-ГРАД" несостоятельным (банкротом).

А именно, в ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО "СИТИ-ГРАД" (ИНН 3448032755, ОГРН 1043400529908, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Довженко, д.73Г) состоит на налоговом учете с 06.10.2014, генеральным директором является Суворов Василий Викторович.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 21.09.2015 N 1150, сумма задолженности общества по состоянию на 16.09.2015 по обязательным платежам без учета штрафных санкций и пени, просроченная свыше трех месяцев, составила 2938731,48 руб. Задолженность образовалась в результате текущих налоговых расчетов по НДС за 1 квартал 2015 года со сроком уплаты 27.04.2015.

На момент проведения прокуратурой проверки ООО "СИТИ-ГРАД" не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Применительно к налогу на добавленную стоимость такие обстоятельства установлены в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС признается квартал. Согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обязанность по уплате указанной суммы налога на добавленную стоимость, с учетом выходных дней 25.04.2015 и 26.04.2015, возникла 27.04.2015.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области на основании статей 31, 45,47,69,76 части первой Налогового кодекса РФ были приняты меры по принудительному взысканию данной задолженности, а именно:

- 02.07.2015 налоговым органом должнику направлено требование об уплате задолженности по НДС на сумму 1 506 903,00 руб. с установленным сроком исполнения 22.07.2015;

- 29.07.2015 вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках и также электронных денежных средств N 20029 на сумму 1 506 903,00 руб.

- 21.08.2015 в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 11 по Волгоградской области вынесено решение и соответствующее постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика N 37785 (сумма неуплаченных налогов составила 1 506 903,00 руб.).

Вместе с тем, вышеперечисленные требования, решения и постановления остались неисполненными, задолженность должником не погашена и до момента проведения проверки прокуратурой.

С учетом изложенного, прокуратура пришла к выводу о том, что по состоянию на 27.07.2015 у ООО "СИТИ-ГРАД" имелась задолженность более 300 тыс. руб., просроченная свыше трех месяцев. Соответственно обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению в срок до 27.08.2015.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, руководитель ООО "СИТИ-ГРАД" Суворов В.В. с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2015 и обращения в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая руководителя ООО "СИТИ-ГРАД" Суворова В.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 1 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судьи уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленные в ст. 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРАД" Суворова Василия Викторовича к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с которой неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пп. "г" п. 3 указанного Постановления по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Судьи судов общей юрисдикции согласно пп "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пп. "е" п. 3 указанного Постановления дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями);

Таким образом, компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности, строго ограничена перечнем статей, изложенных в абзацах 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит. Часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ является общей, по отношению к другим частям названной статьи и определяет компетенцию судов всей судебной системы в целом.

На основании ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На момент обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, что прямо соответствовало содержанию абзаца 5 ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, согласно которой судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.12, 14.13, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункты 6, 7 статьи 9) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в абзаце пятом части 3 цифры "14.13" заменены словами "частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями"; часть 1 статьи 23.5 после цифр "14.5," дополнена словами "частью 5 статьи 14.13".

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 391-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Федеральный закон опубликован на официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29 декабря 2015 года. Соответственно, абзац 5 части 3 статьи 23.1, часть 1 статьи 23.5 КоАП РФ в новой редакции действуют с 29 декабря 2015 года.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 29 декабря 2015 года) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.9.1, 14.12, ч. 1 - 4.1, 5.1 - 8 ст. 14.13, ст. 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") налоговые органы с 29 декабря 2015 года рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 января 2016 года, что соответствует определению суда от 17 декабря 2015 года.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Часть 3 ст. 1.7 КоАП РФ устанавливает общее правило действия законодательства об административных правонарушениях во времени, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не вправе по своему усмотрению применять правила отмененного закона либо принятого, но не вступившего в силу.

При этом дело об административном правонарушении, совершенном до вступления в силу нового закона, которое находится в производстве после вступления в силу данного закона, подлежит рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, к подведомственности которых оно отнесено новым законом и в соответствии с процедурами, установленными данным законом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела (11 января 2016 года) у арбитражного суда не имелось полномочий по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. С 29 декабря 2015 года соответствующие полномочия перешли к налоговым органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к органу, уполномоченному рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года по делу N А12-54244/2015 отменить.

Производство по делу N А12-54244/2015 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской