Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4444/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф09-8386/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А07-24079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абелгузиной Юлии Ринатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-24079/2015 (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Абелгузиной Юлии Ринатовны - Галлямов Ридаль Айдарович (доверенность от 11.09.2015).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абелгузиной Юлие Ринатовне (далее - ИП Абелгузина Ю.Р., ответчик) о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Г. Мушникова рядом с домом N 9 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020403:84 - торгового павильона общей площадью 85,4 кв.м., инв. N 500715, литера А (далее - торговый павильон, спорный объект); об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести за счет ответчика расположенный по адресу: г.Уфа, Калининский район, ул. Г. Мушникова, рядом с домом N 9 торговый павильон общей площадью 85,4 кв.м., инв. N 500715, литера А как самовольно возведенное строение (т. 1 л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016 - т. 1 л.д. 197-201) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Абелгузина Ю.Р. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что возведенное с согласия органа местного самоуправления спорное нежилое помещение соответствует критериям недвижимого имущества, а также требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Доказательств того, что в эксплуатацию был введен некапитальный объект, который впоследствии подвергался реконструкции и приобрел признаки недвижимого имущества, в материалы дела не представлено. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная постройка является самовольной.

По мнению апеллянта, требования истца фактически направлены на оспаривание действий регистрирующего органа, оснований государственной регистрации права собственности на спорное имущество и прекращение записи о государственной регистрации права собственности предыдущего собственника имущества. При этом, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 была произведена государственная регистрация права собственности Абелгузиной Ю.Р. на торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 85,4 кв.м. инв. N 500715 лит. А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Георгия Мушникова, рядом с домом N 9 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 23).

Указанный объект недвижимости передан Абелгузиной Ю.Р. на основании договора дарения нежилого помещения от 03.09.2014, подписанного с Ахкамовым Ринатом Хайратовичем (т. 1 л.д. 21). В свою очередь, приобретение объекта Ахкамовым Ринатом Хайратовичем произведено по договору купли-продажи временного торгового павильона от 04.11.2003 (т.1 л.д. 123)

29.06.2015 ИП Абелгузина Ю.Р. обратилась в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:84 площадью 117 кв.м., указав на нахождение на этом земельном участке принадлежащего ей на праве собственности торгового павильона (т. 1 л.д. 79).

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от 07.09.2015 N 2745/о, составленном специалистом Управления земельных и имущественных отношений, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020403:550, площадью 85 кв.м. по ул. Георгия Мушникова в Калининской районе г. Уфы расположен действующий торговый павильон "Робинзон" (т. 1 л.д. 116-119).

Ссылаясь на то, что у предпринимателя Абелгузиной Ю.Р. отсутствует законное право пользования земельным участком, а также полагая, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон "Робинзон" является самовольно возведенным объектом недвижимого имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о сносе самовольной постройки, арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. Принадлежащее ответчику сооружение является недвижимым имуществом. Подписанный 30.10.2007 договор аренды земельного участка N 014-Кр-2006 является незаключенным. Установив, отсутствие у предпринимателя законных прав пользования земельным участком, выданного в установленном порядке разрешения на строительство капитального объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торговый павильон "Робинзон" является самовольной постройкой.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные настоящим иском требований направлены на снос постройки, которую Администрация считает самовольной, в целях освобождения занятого постройкой земельного участка и устранение записи о праве собственности на постройку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация прав на объекты, не являющиеся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет отнести спорный объект нежилое здание (торговый павильон) к объектам недвижимого имущества, исходя из характеристики его естественных свойств. В соответствии с описанием конструктивных элементов объекта, приведенных в техническом паспорте, изготовленным государственным унитарным предприятием Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 25.01.2005, он имеет бетонный ленточный фундамент, тесовые стены и перегородки, бетонные полы (т.1 л.д. 59-64). Объект имеет центральное отопление, электричество и водопровод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 190-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По общему правилу выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления

Доказательств получения такого разрешения при создании спорного объекта материалы дела не содержат. Обратное подтверждено сообщением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.09.2015 (л.д. 106 т. 1).

Имеющееся в акте ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуальным (частным) застройщиком от 12.04.2002 указание на осуществление строительства в соответствии с разрешением ГАСН (государственного архитектурно-строительного надзора) N 152-п от 02.06.2003 (л.д. 58 т. 1), не подлежит оценке в качестве разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, соответствующего нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Примерного положения об органе архитектуры и градостроительства исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.11.97 N 18-65, орган архитектуры и градостроительства исполнительной власти субъекта Российской Федерации является государственным органом в области архитектуры и градостроительства в структуре исполнительной власти субъекта Российской Федерации и в соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" входит в единую систему исполнительной власти в области архитектуры и градостроительства Российской Федерации.

В силу пункта 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

С учетом названного, инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора, обладая правом осуществления государственного строительного надзора, не наделена правом выдавать разрешение на строительство. Такое право принадлежит органам местного самоуправления, к которым Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Уфы не относится.

В отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, утвержденный 20.06.2004 главой администрации Калининского района города Уфы акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговли не может являться документом подтверждающим создание объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Кроме того, соотнесение параметров предъявленного к приемке в эксплуатацию объекта площадь которого не указана (т.1 л.д. 58) с объектом, в отношении которого произведена государственная регистрация права собственности (нежилое строение, общей площадью 85,4 кв.м.) не представляется возможным. В свою очередь в паспорте на установку временного объекта мелкорозничной торговли указана площадь павильона 51,75 кв.м. (л.д. 124-125 т. 1).

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии доказательств того, что в эксплуатацию был введен некапитальный объект, который впоследствии подвергался реконструкции и приобрел признаки недвижимого имущества, в материалах дела имеется договор купли-продажи временного торгового павильона от 04.11.2003 Ахкамову Ринату Хайратовичу, в соответствии с которым предметом продажи является временный торговый павильон из сборных пластиковых конструкций, распложенный на земельном участке площадью 52 кв.м. (т. 1 л.д. 123).

Основанием, позволяющим отнести спорную постройку к самовольной является также осуществления строительства с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Имеющиеся в деле доказательства, включая сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:84 и условиях предоставления земельного участка по договору аренды N 3298-2002 от 06.12.2002 (л.д. 73, 120 т. 1), свидетельствуют о предоставлении земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон"). Возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства, о чем суд первой инстанции сделал обоснованные выводы.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Приведенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорный объект, предусмотренных названными нормами. При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на соответствие объекта требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм не имеют самостоятельного правового значения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума N 10/22, требовать наступления такого последствия вправе, в том числе, уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, администрация города наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов как законом, так и уставом города и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство. При этом защита публичных интересов в рассматриваемом случае основана на недопустимости размещения спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке, разрешенным использованием которого является размещение временного объекта.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица.

В рассматриваемом случае иск о сносе предъявлен заявлен не только по одному лишь формальному основанию отсутствия у ответчика разрешения на строительства. Целью иска пресечения нарушения конституционных прав жителей публично-правового образования на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующих нарушений их прав расположением капитального киоска на земельном участке не предназначенном для этих целей (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки размещенной на не предназначенной для этого территории, установленные гражданским законодательством правила об исковой давности применению не подлежат.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не утрачено владение земельным участком, занятым самовольной постройкой.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В силу названного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск, заявленный к предпринимателю Абелгузиной Ю.Р.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-24079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абелгузиной Юлии Ринатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова