Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-4554/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

Дело N А32-43957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задоркиной Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-43957/2015

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю"

(ОГРН 1122310005290/ ИНН 2310163739)

к индивидуальному предпринимателю Задоркиной Татьяне Михайловне

(ОГРНИП 3042343050000038/ ИНН 234307050719)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - истец, ФГКУ "УВО по КК" МВД России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Задоркиной Татьяне Михайловне (далее - ответчик, ИП Задоркина Т.М.) о взыскании 10 105,87 руб. задолженности, 5 647,63 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 04.12.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги, условия пунктов 5.2, 5.3 договора, подписанного сторонами, предусматривают внесение абонентской платы независимо от факта оказания услуг. При нарушении обязательства требование о взыскании договорной неустойки признано судом обоснованным, расчет истца - верным.

ИП Задоркина Татьяна Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ИП Задоркиной Т.М. задолженность в размере 2 353,30 руб., пеню в размере 500 руб., а также распределив расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на оплату части долга в размере 7 752,57 руб. до вынесения оспариваемого решения. Доказательство частичного погашения долга - чек-ордер от 02.12.2015 суду первой инстанции не могло быть представлено по причине неизвещения ответчика о судебном процессе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Задоркиной Т.М. (заказчик) и федеральным государственным казенным учреждением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице отдела вневедомственной охраны по Новокубанскому району (исполнитель) подписан договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 30.12.2011 N 144/4, предметом которого является оказание охранных услуг в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, которой является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 5.2. договора установлено, что стоимость абонентской платы за услуги перечисляется ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Все обязательства по указанному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на май 2015- октябрь 2015 года.

Однако, как указывает истец, ответчик не произвел оплату предоставленных охранных услуг в период с мая 2015 года по октябрь 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 105,87 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За время исполнения истцом своих обязательств по оказанию охранных услуг ответчик претензий к исполнению договорных обязательств в адрес истца не направлял.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Условия пунктов 5.2, 5.3 договора предусматривают фактически внесение абонентской платы независимо от факта оказания услуг.

Так как на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Определением от 04.12.2015 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление общества, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 30.01.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Определение было направлено ответчику по адресу государственной регистрации: 352232, Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Советская, ул. Октябрьская, 383 а, возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (почтовый конверт N 35093188313341).

Согласно информации сайта ФГУП "Почта России" почтовый конверт с идентификационным номером 35093188313341 прибыл в станицу Советская 05.01.2016, в этот же день был передан почтальону, зафиксирована неудачная попытка вручения.

Согласно отметке на оборотной стороне почтового конверта (л.д. 53) вторичная попытка извещения предпринята почтовым органом 12.01.2016. После чего, 16.01.2016 в связи с неявкой адресата в орган почтовой связи, судебная корреспонденция направлена обратно в адрес арбитражного суда.

Апелляционный суд отмечает, что на сайте ФГУП "Почта России" всегда фиксируется только первичная попытка вручения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика.

Не соглашаясь по существу с размером взыскиваемой задолженности, но не отрицая факт её наличия как таковой, ответчик указал, что частично погасил задолженность, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 02.12.2015 на сумму 7 752,57 руб.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с указанной нормой права ответчику, который был надлежащим образом извещен о судебном процессе, отказано в приобщении к материалам настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, представленного с апелляционной жалобой чека-ордера.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Поскольку доказательства погашения долга в отыскиваемом размере суду первой инстанции представлены не были, взыскание задолженности произведено правомерно. Об учете произведенных платежей ответчик может заявить на стадии исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной пени, просит снизить её размер до 500 рублей.

В отношении данного довода апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны согласовали условия о начислении неустойки в п. 5.4 договора от 30.12.2011 N 144/4.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору составляет 5 647,36 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением размера неустойки, установленной п. 5.4 договора, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Неустойка была предусмотрена сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что договор от 30.12.2011 N 144/4 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

При заключении договора от 30.12.2011 N 144/4 сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий соглашения в обход порядка, установленного законом.

Взаимоотношения истца и ответчика урегулированы договором от 30.12.2011 N 144/4, условия которых согласованы сторонами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера договорной неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом первой инстанции методологически и арифметически обоснованным. Контррасчет суду первой инстанции, а также и апелляционному суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-43957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник