Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-2291/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А70-16435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2291/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А70-16435/2015 (судья Макаров С.Л.), по иску Павлова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" (ОГРН 1057200184469, ИНН 7206030763), при участии в деле третьих лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский", Папенко Андрея Владимировича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Тобольск-Авто", оформленного протоколом N 9 от 14.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" -представитель не явился, извещено;

от Павлова Дмитрия Александровича - представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" -представитель не явился, извещено;

от Папенко Андрея Владимировича - представитель не явился, извещен;

установил:

Павлов Дмитрий Александрович (далее - Павлов Д.А., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" (далее - ООО "Торговый дом "Тобольск-Авто", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Тобольск-Авто", оформленного протоколом N 9 от 14.12.2015, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский"), Папенко Андрея Владимировича.

Исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", было принято решение об одобрении сделок, в которой имеется заинтересованность, при этом стоимость отчуждаемого имущества составляет 93% стоимости всего имущества общества

29.12.2015 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества: панельное строение - гараж, площадь 578, 4 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, строение 9, кадастровый (условный) номер 72:24:0409001:1327 и земельный участок, площадью 1 401 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, строение 9, кадастровый (условный) номер 72:24:0208001:89.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 по делу N А70-16435/2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее ООО "Торговый Дом "Тобольск-Авто" недвижимое имущество: панельное строение - гараж, площадь 578, 4 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, строение 9, кадастровый (условный) номер 72:24:0409001:1327. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Тобольск-Авто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 по делу N А70-16435/2015 отменить, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер.

От Павлова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что предметом настоящего иска Павлова Д.А. является требование к ООО "Торговый дом "Тобольск-Авто" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Тобольск-Авто", оформленного протоколом N 9 от 14.12.2015, об одобрении принятого по результатам рассмотрения следующей повестки дня:

1. Избрание единоличного исполнительного органа (директора) Общества;

2. Одобрение и совершение сделки с заинтересованностью по передаче имущества в счет погашения задолженности перед кредиторами;

3. Наделение полномочиями от имени общества на подачу сведений в налоговый орган о всех внесенных изменениях в Устав Общества.

4. Наделение полномочиями на подписание соглашения о передаче помещения и земельного участка в счет задолженности перед кредиторами и других документов, связанных с исполнением указанного соглашения.

Учитывая, что по результатам проведенного собрания было принято решение об одобрении второго вопроса повестки дня, касающегося совершения сделки с заинтересованностью по передаче имущества в счет погашения задолженности перед кредиторами, заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества: панельное строение - гараж, площадь 578, 4 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, строение 9, кадастровый (условный) номер 72:24:0409001:1327 и земельный участок, площадью 1 401 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, строение 9, кадастровый (условный) номер 72:24:0208001:89, связаны с предметом иска, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и их не применение может затруднить исполнение итогового судебного акта.

Указанные обеспечительные меры в соответствии с требованиями части 1 статьи 225.6 АПК РФ не приводят к фактической невозможности ООО "Торговый дом "Тобольск-Авто" осуществлять уставную деятельность или к существенному затруднению осуществления обществом деятельности.

В связи с этим, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Павлова Д.А. о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 по делу N А70-16435/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Тобольск-Авто" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2015 года по делу N А70-16435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева