Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 11АП-4619/16

гор. Самара

13 мая 2016 г.

Дело N А72-16411/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 10 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМ73.РУ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года, принятое по делу N А72-16411/2015 (судья Карсункин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АЛЬФА" (ОГРН 1037301514546 ИНН 7328047348)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭМ73.РУ" (ОГРН 1137327001833 ИНН 7327068257)

о взыскании 53 572 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Малафеев А.А. представитель по доверенности от 04.05.2016,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АЛЬФА" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭМ73.РУ" о взыскании задолженности в размере 53 572 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМ73.РУ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АЛЬФА" 50 008 руб. 40 коп. - основной долг, а с 14 ноября 2015 года - проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМ73.РУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АЛЬФА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭМ73.РУ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 мая 2016 года на 11 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчиком (ООО "ЦЭМ73.РУ") истцу (ООО "ТК Альфа") был выставлен счет на оплату товаров N 9913 от 12 декабря 2014 года на сумму 50 008 руб. 40 коп.

Истцом платежным поручением N 1287 от 26 декабря 2014 года была произведена оплата ответчику на сумму 50 008 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежа "Доплата по счету N 9913 от 12 ноября 2014 года за материалы, сумма 50 008,40 руб.".

Конкурсный управляющий истца, не обнаружив на предприятии, документов, подтверждающих получение товара по оплаченному платежному поручению N 1287 от 26 декабря 2014 года, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 50 008 руб. 40 коп., которые квалифицированы им как неосновательное обогащение, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком отношений по поставке товара.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон возникли не из неосновательного обогащения, а из договора поставки. При этом суд учел, что в срок семь банковских дней с момента оплаты счета товар ответчиком истцу, как предусмотрено в счете, передан не был, уведомление о готовности товара к передаче истцу не направлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно толковал нормы материального права, пункты, установленные спорным счетом и вынес неверное решение об обязанности ответчика уведомлять истца о готовности товара к получению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, исходя из действий и воли сторон, между истцом и ответчиком фактически оформлена разовая сделка купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорные отношения сторон возникли не из неосновательного обогащения, а из договора поставки.

Обосновывая жалобу, также как и при оспаривании исковых требований, ответчик ссылается на то, что товар был подготовлен к выборке и своевременно не выбран истцом на складе ответчика.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно условий поставки, указанных ответчиком в счете N 9913 от 12 декабря 2014 года на сумму 50 008 руб. 40 коп. "частичная или полная оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара (пункт 1). Порядок оплаты - 100 % предоплата (пункт 2). Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Уведомите менеджера об оплате любым способом - это ускорит поставку заказанного товара или сохранит Ваш резерв на товар из наличия (пункт 3). Срок вывоза оплаченного товара со склада поставщика - в течение 7 банковских дней (пункт 7)".

Как правомерно указал суд первой инстанции, совокупность пунктов 3 и 7 условий поставки в счете указывает на то, что срок выборки товара им не предусмотрен. Пункт 3, содержащий в себе оговорку о возможности ситуации отсутствия товара на складе после его оплаты, не позволяет утверждать, что сторонами согласован (счетом установлен) срок выборки товара. В этой связи условие пункта 7 о вывозе товара в течение 7 банковских дней, не означает, что товар готов к отправке (выборке) сразу же после его оплаты.

Таким образом, счетом предусмотрен срок поставки товара, но не оговорен срок его выборки.

Следовательно, довод жалобы относительно неверного толкования пункта 3 счета, является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В силу пункта 2 статьи 510 Кодекса, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. В пункте 8 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод ответчика о готовности товара к выборке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В срок семь банковских дней с момента оплаты счета товар ответчиком истцу, как предусмотрено в счете, передан не был, уведомление о готовности товара к передаче истцу не направлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50 008 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что именно истец должен был обратиться к ответчику предварительно с требованием о передаче товара, а лишь потом обращаться в суд за защитой своего нарушенного права (при его нарушении), основано на неверном толковании норм права, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом доводы жалобы относительно того, что неполучение истцом товара привело к возникновению у ответчика права на взыскание стоимости хранения, являются несостоятельными и не относящимися к существу настоящего спора.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 11 ноября 2015 года в сумме 3 564 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 ноября 2015 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Указанные требования, как правомерно указал суд первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя положения пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

Истец до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением требований ответчику о возврате денежных средств за не поставленный товар не предъявлял. Копия искового заявления, как следует из почтовой квитанции с идентификатором 43200090112316, была направлена ответчику только 11 ноября 2015 года и получена им, как следует из информации на сайте ФГУП "Почта России" в разделе отслеживания почтовой корреспонденции только 13 ноября 2015 года.

Следовательно, до получения ответчиком искового заявления истца у него отсутствовало денежное обязательство по возврату оплаченных истцом денежных средств, а имелось только обязательство по поставке товара.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными только, начиная с 14 ноября 2015 года. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 11 ноября 2015 года в сумме 3564 руб. 14 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июня 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с 14 ноября 2015 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В остальной части исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года, принятого по делу N А72-16411/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года, принятое по делу N А72-16411/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМ73.РУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев