Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 21АП-1980/15

13 мая 2016 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 11.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Вахитова Р.С.,

Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Слободюком Е. В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Флорида Инжиниринг" - Коваленко Сергей Петрович, доверенность б/н от 15.12.2015 года, личность удостоверена паспортом гражданина Украины.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2016 года о частичной отмене мер по обеспечению интересов должника по делу N А84-927/2013 (судья Головко В.О.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс"

о банкротстве

установил:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2016 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Флорида Инжиниринг" в лице Представительства в Российской Федерации о частичной отмене мер по обеспечению интересов должника удовлетворено частично. Ходатайство конкурсного управляющего Бондаря Александра Анатольевича о частичной отмене мер по обеспечению интересов должника удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению интересов должника ООО "Тонус Плюс", принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2015, в части:

1) Запрета государственным органам, а именно департаментам Правительства Севастополя, в том числе Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оформление, переоформление имущества, имущественных прав, в том числе прав аренды, принадлежащих ООО "Тонус Плюс" в объектах недвижимости, расположенных по адресам: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14, корпус N 1 и N 2; г. Севастополь, ул. Парковая, дом 12, за исключением прав на квартиры N 1, 4, 14, 15, 16, 17, 31, 32, 34, 38, 40, 41, 43, 44, 64, 66, расположенным в доме N 14, корпус 2 (N 14-В) по ул. Парковой в г. Севастополь;

2) Запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя без согласия конкурсного управляющего Бондаря Александра Анатольевича осуществлять регистрацию и вносить данные в Единый государственный реестр прав относительно любых сделок с нижеперечисленным имуществом:

- многоквартирным жилым домом N 14, корпус 2 (N 14-В) по ул. Парковая в г.Севастополе и расположенным в нём жилым и нежилым помещениями, за исключением квартир N 1, 4, 14, 15, 16, 17, 31, 32, 34, 38, 40, 41, 43, 44, 64, 66;

- многоквартирным жилым домом N 14, корпус 1 (N 14-Г) по ул. Парковая в г. Севастополе и расположенными в нём жилыми и нежилыми помещениями;

- многоквартирным жилым домом N 12 (N 16) по ул. Парковая в г. Севастополе и расположенными в нём жилыми и нежилыми помещениями, применительно к пусковым комплексам ПК-1 - ПК-7.

В удовлетворении остальной части ходатайства ООО "Флорида Инжиниринг" в лице Представительства в Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным определением, Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы просит приостановить действия определения Арбитражного суда г. Севастополя от 18.02.2016 по делу N А84-927/2013 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11 мая 2016 года на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 11 мая 2016 года представитель Общества с ограниченной ответственностью "Флорида Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2013 году Публичное акционерное общество "Механизация строительства" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о возбуждении дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее- ООО "Тонус плюс") на основании Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО "Тонус Плюс".

Определением от 30.06.2014 Арбитражный суд города Севастополя перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с изменениями).

Согласно решению суда от 17.11.2015 в отношении должника осуществляется конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Бондарь А.А.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2016 Представительство ООО "Флорида Инжиниринг" в Российской Федерации (далее - Представительство) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением, в котором просит отменить меры по обеспечению интересов должника в части запретов, установленных в отношении многоквартирного жилого дома N 14, корпус N 2 (N 14-В) по ул. Парковая в г. Севастополе и расположенных в нём жилых и нежилых помещений; многоквартирного жилого дома N 14, корпус N 1 (N 14-Г) по ул. Парковая в г. Севастополе и расположенных в нём жилых и нежилых помещений; многоквартирного жилого дома N 12 (N 16) по ул. Парковая в г. Севастополе и расположенных в нём жилых и нежилых помещений, применительно к пусковым комплексам ПК-1 - ПК-7.

Ходатайство Представительства мотивировано тем, что определением о принятии мер по обеспечению интересов должника от 27.11.2015 нарушены его права и интересы и что судебный акт в части указанных выше запретов вынесен без учёта всех оснований, приведённых в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем 10.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" Бондарь А.А. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.11.2015, в части запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя без согласия конкурсного управляющего Бондаря Александра Анатольевича осуществлять регистрацию и вносить данные в Единый государственный реестр прав в отношении следующего имущества:

- многоквартирного жилого дома N 14, корпус N 2 (N 14-В) по ул. Парковая в г. Севастополе, за исключением квартир, заявленных в рамках производства по делу к внесению в реестр требований ООО "Тонус Плюс" о передаче жилых помещений;

- многоквартирного жилого дома N 12 (N 16) по ул. Парковая в г. Севастополе и расположенных в нём жилых и нежилых помещений, применительно к пусковым

комплексам ПК-1 - ПК-7.

Ходатайство конкурсного управляющего обосновано тем, что в соответствии с условиями Договора о совместной деятельности N 18/3 (простого товарищества) от 18.03.2008 в редакции Договора N 2 от 03.01.2012 у должника (ООО "Тонус Плюс") отсутствуют какие-либо имущественные права на объекты недвижимого имущества, создаваемого в рамках ДСД. Согласно указанной редакции договора доля ООО "Тонус Плюс" составляет 500 000 гривен и 3 100 000 гривен при наступлении определённых обстоятельств, а именно введении в эксплуатацию домов N 14-В (дом N 14, корпус N 2), N 14-Г (дом N 14, корпус N 1) и N 16 (N 12) по ул. Парковая в г. Севастополе. Представительство в Российской Федерации ООО "Флорида Инжиниринг" письменно подтвердило конкурсному управляющему свою готовность исполнить обязательства перед должником в полном объёме. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий "Тонус Плюс" пришёл к выводу о том, что принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2015 обеспечительные меры могут быть частично отменены без нарушения баланса интересов сторон дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2016 ходатайство ООО "Флорида Инжиниринг" в лице Представительства в Российской Федерации о частичной отмене мер по обеспечению интересов должника удовлетворено частично, ходатайство конкурсного управляющего Бондаря Александра Анатольевича о частичной отмене мер по обеспечению интересов должника удовлетворено. Отменены меры по обеспечению интересов должника ООО "Тонус Плюс", принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2015, в части:

1) Запрета государственным органам, а именно департаментам Правительства Севастополя, в том числе Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оформление, переоформление имущества, имущественных прав, в том числе прав аренды, принадлежащих ООО "Тонус Плюс" в объектах недвижимости, расположенных по адресам: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14, корпус N 1 и N 2; г. Севастополь, ул. Парковая, дом 12, за исключением прав на квартиры N 1, 4, 14, 15, 16, 17, 31, 32, 34, 38, 40, 41, 43, 44, 64, 66, расположенным в доме N 14, корпус 2 (N 14-В) по ул. Парковой в г. Севастополь;

2) Запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя без согласия конкурсного управляющего Бондаря Александра Анатольевича осуществлять регистрацию и вносить данные в Единый государственный реестр прав относительно любых сделок с нижеперечисленным имуществом:

- многоквартирным жилым домом N 14, корпус 2 (N 14-В) по ул. Парковая в г.Севастополе и расположенным в нём жилым и нежилым помещениями, за исключением квартир N 1, 4, 14, 15, 16, 17, 31, 32, 34, 38, 40, 41, 43, 44, 64, 66;

- многоквартирным жилым домом N 14, корпус 1 (N 14-Г) по ул. Парковая в г. Севастополе и расположенными в нём жилыми и нежилыми помещениями;

- многоквартирным жилым домом N 12 (N 16) по ул. Парковая в г. Севастополе и расположенными в нём жилыми и нежилыми помещениями, применительно к пусковым комплексам ПК-1 - ПК-7.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03.01.2012 между ООО "Тонус Плюс" (Сторона 1), ООО "Флорида Инжиниринг" (Сторона 2) и ООО "ДК Меридиан" (Сторона 3) заключён Договор N 2 о внесении изменений в Договор о совместной деятельности N 18/3 (простого товарищества) от 18.03.2008. Согласно пункту 10 раздела IV этого Договора после его вступления в силу утрачивают силу все более ранние редакции Договора о совместной деятельности N 18/3 (простого товарищества) от 18.03.2008 со всеми приложениями в случае их наличия.

Данный Договор в установленном порядке зарегистрирован в налоговом органе, что подтверждается Справкой формы N 4-ОПП от 28.02.2012 N 29/239 о постановке на учёт плательщика налогов и Свидетельством формы N 2-ПДВ от 09.04.2012 N 200038592 о регистрации плательщика НДС.

По условиям Договора N 2 от 03.01.2012 о внесении изменений в ДСД (подпункт 4.2.1 пункта 4.2) Сторона 1 при вводе в эксплуатацию жилых домов по ул. Парковая 14-В (в настоящее время - дом N 14, секция N 2) и 14-Г (в настоящее время - дом N 14, секция N 1) получает в денежном выражении 500 000,00 гривен пропорционально вводу данных домов в эксплуатацию (1/2 суммы - при вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. Парковой 14-В и 1/2 суммы - при вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. Парковой 14-Г).

Кроме этого, Сторона 1 поэтапно, в процессе строительства многоквартирного жилого дома, состоящего из семи секций, по ул. Парковая 16 (в настоящее время - дом N 12), получает либо в денежном выражении 3 100 000,00 гривен, либо на указанную сумму строительными материалами или выполненными работами/услугами на другие Объекты Стороны 1. Условия и сроки такой выплаты или услуг оговариваются Сторонами дополнительно.

По утверждению конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс", заявитель (Представительство в Российской Федерации ООО "Флорида Инжиниринг") письменно выразил готовность исполнить данные обязательства перед должником.

Также из материалов дела усматривается, что 07.08.2013 ООО "Тонус Плюс" (Сторона 1), ООО "Флорида Инжиниринг" (Сторона 2) и ООО "ДК "Меридиан" (Сторона 3) подписали новую редакцию договора о совместной деятельности (далее - Договор N 3 от 07.08.2013).

Подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 Договора N 3 от 07.08.2013 предусмотрено, что Сторона 1 при вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. Парковая, 14-В получает в собственность 465 кв. м жилых помещений в этом доме. Кроме этого, Сторона 1 получает право пользования объектами инженерной инфраструктуры, созданными в результате строительства по этому Договору, путём присоединения к ним домов: Парковая, N 14, 14-Б и 14-Д и объектов благоустройства и инфраструктуры на участке площадью 0,9539 га по ул. Парковая, по согласованию с ПАО "ЭК "Севастопольэнерго", Горгаз г. Севастополя и Севгорводоканал.

19.08.2013, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом и за 3 дня до возбуждения дела о банкротстве, сторонами Договора N 3 от 07.08.2013 заключено Дополнительное соглашение N 2 к указанному Договору о внесении изменений в Договор о совместной деятельности N 18/3 (простого общества) от 18.03.2008 (далее - Дополнительный договор N 2).

Дополнительным договором N 2 внесены изменения в подпункт 4.2.1 пункта 4.2 Договора N 3 от 07.08.2013 с изложением его в следующей редакции: "Сторона 1 при вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: ул. Парковая, 14-В получает право пользования объектами инженерной инфраструктуры, созданными в результате строительства по этому Договору, путём присоединения домов по ул. Парковая, NN 14, 14-Б и 14-Д и объектов благоустройства и инфраструктуры на участке площадью 0,9539 га по ул. Парковая, по соглашению с ПАО "ЭК "Севастпольэнерго", Горгаз г. Севастополя и Севгорводоканал и со сторонами Договора".

Подпункт 4.3.2 пункта 4.3 Договора N 3 от 07.08.2013 изложен в следующей редакции: "Сторона 1 также подтверждает, что её прибыль в виде переданных физическим лицам ранее оплаченных квартир общей площадью 465 кв. м согласно письмам и акту фиксации (передачи) квартир от 16.08.2013 суммарно равняется прибыли, предусмотренной подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 Договора N 2 от 03.01.2012 о внесении изменений в Договор о совместной деятельности N 18/3 (простого общества) от 18.03.2008, в т. ч. в денежном эквиваленте (465 кв. м х 7 742 грн = 3 600 000 грн) и такая замена предмета прибыли не нарушает интересов Стороны 1, а является необходимостью для быстрейшего достижения целей Договора и исполнения обязательств перед покупателями. Кроме того, в случае если площади проектных квартир, переданных физическим лицам согласно этому пункту будут отличаться от фактических (после ввода в эксплуатацию и замеров БТИ), то Сторона 1 не обязана осуществлять физическим лицам возврат денежных средств стоимости уменьшения площади квартиры или требовать доплату за увеличенную часть квартиры".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, что ни Договор N 3 от 07.08.2013, ни Дополнительный договор N 2 от 19.08.2013 никем не оспорены, не отменены и не признаны судом недействительными.

Вместе с тем, подпунктом 4.2.2 пункта 4.2 Договора N 3 от 07.08.2013 предусмотрено, что Сторона 2 (ООО "Флорида Инжиниринг") при вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. Парковая, 14-Г получает в собственность оставшиеся объекты недвижимости, за исключением объектов, переданных Стороне 3. Сторона 2 при вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. Парковая, 14-В получает в собственность 4620 кв. м жилых помещений в этом доме.

Таким образом, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает, что заявителем представлены обоснованные доказательства того, что дальнейшее сохранение мер по обеспечению интересов должника нарушает его права и интересы.

Что касается дома N 16 (N 12) по ул. Парковая, то согласно последней редакции Договора N 18/3 от 18.03.2008 в состав Объекта ДСД входят два 12-этажных многоквартирных жилых дома NN 14-В и 14-Г с объектами торговли и соцкультбыта, которые будут построены на Земельном участке по ул. Парковая, 14, Гагаринский район, г. Севастополь. То есть сторонами ДСД зафиксировано, что дом N 16 (нынешний N 12) по ул. Парковая не является Объектом строительства по указанному Договору, в связи с чем у ООО "Тонус Плюс" отсутствуют имущественные права на квартиры и нежилые помещения в этом доме, а также на объекты незавершённого строительства.

При таких обстоятельствах, доводы Представительства и конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" являются обоснованными, поскольку нашли своё подтверждение в представленных доказательствах.

Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении квартир N N 1, 4, 14, 15, 16, 17, 31, 32, 34, 38, 40, 41, 43, 44, 64, 66, расположенных в доме N 14, корпус 2 (ранее - дом N 14-В) по ул. Парковой в г. Севастополе, имеются заявления о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований ООО "Тонус Плюс" о передаче жилых помещений. Указанные заявления приняты к производству суда первой инстанции и по состоянию на день вынесения оспариваемого определения от 18.02.2016 по существу не рассмотрены.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения ходатайства Представительства и удовлетворения в полном объёме ходатайства конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" Бондаря А.А. о частичной отмене мер по обеспечению интересов должника, принятых определением от 27.11.2015.

Относительно приостановления действия определения Арбитражного суда г. Севастополя от 18.02.2016 по делу N А84-927/2013 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено разрешения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о частичной отмене мер по обеспечению интересов должника, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2016 года по делу N А84-927/2013 оставить без изменения.

3. Возвратить Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.02.2016 N74 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500,00 руб.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова