Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2016 г. N Ф01-3491/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А79-6167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2015 по делу N А79-6167/2015, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ОГРН 1022101143624, ИНН 2128015420) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (ОГРН 1102136000075, ИНН 2110052510) о взыскании 734 887 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 15078);

от истца - Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики Россия (далее - Министерство, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 734 887 руб. 75 коп. неустойки, в том числе по государственным контрактам от 21.10.2014 N 10-22/782 в размере 316 528 руб. 87 коп., от 20.10.2014 N 10-22/787 в размере 44 928 руб. 98 коп., от 21.10.2014 N 10-22/783 в размере 270 442 руб. 88 коп., от 20.10.2014 N 10-22/778 в размере 102 987 руб. 02 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями государственных контрактов от 21.10.2014 N 10-22/782, от 20.10.2014 N 10-22/787, от 21.10.2014 N 10-22/783, от 20.10.2014 N 10-22/778, в части своевременного выполнения работ.

Решением от 10.12.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Общества в пользу Министерства пени в общей сумме 380 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие просрочки по контрактам от 20.10.2014 N 10-22/778, N 10-22/787. Вместе с тем признает исковые требования на общую сумму 430 руб. 31 коп. по государственным контрактам 21.10.2014 N 10-22/782, N 10-22/783.

Апеллянт указал, что в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием и проектно-сметной документацией, разработанной ОАО "ПИ "Чувашгражданпроект", предусмотрен иной срок выполнения работ, чем указан в контракте.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между Министерством (госзаказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 10-22/782 на строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в деревне Вторые Хоршеваши Красночетайского района Чувашской Республики (т.1, л.д. 20-27).

Сумма контракта составляет 2 142 265 руб.

Срок строительства определен пунктом 1.1 контракта и составляет 60 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. не позднее 22.12.2014.

Работы ответчиком сданы и приняты истцом на общую сумму 2 142 265 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.01.2015 N 1 на сумму 1 099 980 руб. 34 коп., от 26.02.2015 N 2 на сумму 900 519 руб., от 23.03.2015 N 3 на сумму 141 765 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 74-76).

20.10.2014 между Министерством (госзаказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 10-22/787 на строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в деревне Полянки Ядринского района Чувашской Республики (т.1, л.д. 9-16).

Сумма контракта 2 070 012 руб. 25 коп.

Срок строительства определен пунктом 1.3 контракта и составляет 60 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. не позднее 21.12.2014.

Работы ответчиком сданы и приняты истцом на общую сумму 2 070 012 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.11.2014 N 1 на сумму 1 168 404 руб. 30 коп., от 19.01.2015 N 2 на сумму 123 993 руб. 67 коп., от 05.02.2015 N 3 на сумму 674 I 13 руб. 67 коп., от 09.03.2015 N 4 на сумму 103 500 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 59-62).

21.10.2014 между Министерством (госзаказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 10-22/783 на строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в деревне Кузнечная Красночетайского района Чувашской Республики (т.1, л.д. 31-38).

Сумма контракта составляет 2 142 597 руб. 70 коп.

Срок строительства определен в пункте 1.3 контракта и составляет 60 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. не позднее 22.12.2014.

Работы ответчиком сданы и приняты истцом на общую сумму 2 142 597 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.01.2015 N 1 на сумму 1 086 833 руб. 27 коп., от 15.02.2015 N2 на сумму 258 671 руб. 73 коп., от 23.03.2015 N3 на сумму 797 092 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 53-55).

20.10.2014 между Министерством (госзаказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 10-22/778 на строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в деревне Алешево Канашского района Чувашской Республики (т.1, л.д. 42-48).

Сумма контракта - 2 398 358 руб. 90 коп.

Срок строительства определен в пункте 1.3 контракта и составляет 60 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. не позднее 21.12.2014.

Работы ответчиком сданы и приняты истцом на общую сумму 2 398 358 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.11.2014 N 1 на сумму 217 025 руб. 72 коп., от 17.11.2014 N 2 на сумму 729 106 руб. 23 коп., от 20.01.2015 N 3 на сумму 259 916 руб. 19 коп., от 10.02.2015 N4 на сумму 892 061 руб., от 20.02.2015 N 5 на сумму 300 249 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 66-70).

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, об уплате неустойки в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 80-94).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные контрактами сроки.

В пункте 6.4 спорных контрактов установлена ответственность подрядчика в виде уплаты госзаказчику пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по сдаче выполненных работ.

Согласно пункту 6.4.1 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по сдаче выполненных работ госзаказчику, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующий па день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по спорным контрактам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку и, исходя из буквального толкования слов и выражений государственных контрактов от 21.10.2014 N 10-22/782, от 20.10.2014 N 10-22/787, от 21.10.2014 N 10-22/783, от 20.10.2014 N 10-22/778, обоснованно пришел к выводу о необходимости исчисления просрочки выполнения работ, учитывая установленные контрактами сроки выполнения работ и даты составления актов приемки выполненных работ формы КС N2, в связи с чем просрочку откорректировал следующим образом: по государственному контракту от 21.10.2014 N 10-22/782 - на дату 23.03.2015, контракту N 10-22/783 от 21.10.2014 - также на дату 23.03.2015, в отношении государственных контрактов N 10-22/787 от 20.10.2014 - на 09.03.2015, N 10-22/778 от 20.10.2014 - на дату 20.02.2015.

Посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая положения СНиП 1.04.03-85* в части нормативных сроков строительства данного вида объектов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 380 000 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя о том, что техническим заданием и проектно-сметной документацией предусмотрен иной срок выполнения работ, чем указан в контрактах, верно отклонены судом, поскольку каждый спорный государственный контракт предусматривает четкие сроки его выполнения, установленные в пунктах 1.3 - 60 календарных дней с момента подписания контракта. Наличие данного условия исключает неопределенность в толковании сроков завершения ответчиком работ. С учетом этого ссылка на указанный в проектах организации срок строительства объектов не может быть признана обоснованной.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2015 по делу N А79-6167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова