Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5884/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вилла Виктория" Кашуба Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-19671/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича к ООО "Вилла Виктория" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако", конкурсный управляющий должника Хасанова Рустама Руслановича обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой акта приема передачи векселя от 08.08.2013 г., просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "АФ Мысхако" простого векселя серия ВВ N 000001 на сумму 11 000 000 руб.

Определением суда от 10.03.2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Вилла Виктория" о приостановлении производства по настоящему делу отказано. Признана недействительной сделка должника по уплате ООО "Вилла-Виктория" ЗАО "Агрофирма "Мысхако" 11 000 000 рублей за поставку в адрес ЗАО "Агрофирма "Мысхако" пробки, гофроящика и мюзле на сумму 11 000 000 рублей путем передачи простого векселя ООО "Вилла Виктория" серии ВВ N 000001 согласно акту приема-передачи векселя от 08 августа 2013 г. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Вилла Виктория" в пользу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" взыскано 11 000 000 рублей. Восстановлено право требования ООО "Вилла Виктория" к ОАО "Агрофирма "Мысхако" в размере 11 000 000 рублей за поставку в адрес ЗАО "Агрофирма "Мысхако" пробки в сумме 10251374,43 руб., гофроящиков в сумме 737579,34 руб. и мюзле в сумме 11046,23 руб. С ООО "Вилла Виктория" в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что отдельному кредитору ООО "Вилла Виктория" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Вилла Виктория" Кашуба Юрий Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Вилла Виктория" произвело отчуждение векселя серии ВВ N 000001 ООО "Фирма "Сомелье" в счет оплаты по заключенному между организациями договору цессии от 31.07.2012 г. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства делу. Конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что подписание сторонами акта-приема передача векселя серии ВВ N 000001 привело к оказанию ООО "Вилла Виктория" предпочтения перед другими кредиторами должника, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Мысхако" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 26.08.2013 года в отношении ЗАО АФ "Мысхако" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года по N А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО "Агрофирма "Мысхако", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" утвержден Хасанов Р.Р.

Конкурсный управляющий должника Хасанова Рустама Руслановича обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приема передачи векселя от 08.08.2013 г., просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "АФ Мысхако" простого векселя серия ВВ N 000001 на сумму 11 000 000 руб.

В обоснование заявления указал, что по акту приема передачи векселя от 08.08.2013 г. ЗАО "Агрофирма Мысхако" в счет оплаты за пробку в сумме 10 251 374 руб. 43 коп., за гофроящик в сумме 737 579 руб. 34 коп., за мюзле в сумме 11 046 руб. 23 коп. передало простой вексель: дата составления 08.08.2013 г., векселедатель/плательщик по векселю - ООО "Вилла Виктория", платеж - ООО "Фирма Сомелье", индоссамент - ЗАО "Агрофирма Мысхако", ООО "Вилла Виктория"; серии ВВ N 000001 на сумму 11 000 000 руб.

Сумма долга ЗАО АФ "Мысхако" за пробку образовалась в связи с неоплатой должником следующих товарных накладных: от 23.03.2011 г. N 17, от 30.04.2011 г. N 27, от 30.04.2011 г. N 26, от 31.03.2012 г. N 15, от 31.08.2010 г. N 65 (пробка); от 05.05.2012 г. N 19, от 22.05.2012 г. N 25, от 22.05.2012 г. N 24, от 13.08.2012 г. N 40, от 19.03.2012 г. (гофроящик), от 17.11.2011 г. N 68, от 25.08.2011 г. N 54, от 22.12.11 N 88.

По мнению конкурсного управляющего, передача векселя произведена в нарушение требований ст. 61.3 Закона о банкротстве, в результате произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Вилла Виктория" перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что оспариваемая сделка была совершена 08.08.2013 г., т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.06.2013).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась иная задолженность (ЗАО "Агрофирма Мысхако" имело более 40 кредиторов, задолженность составляло за 2008-2012 г.г. более 168 875 тыс. руб.), в частности:

- Ковалюк М.А. 89 384 917,47 руб. (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.12 А32-10535/12);

- ИФНС России по г. Новороссийску 20 190 675, 83 руб. (страховые взносы 2010);

- Озерин В.П. 15 000 000 руб. (предварительный договор купли-продажи от 21.06.2012);

- ООО "Новороссийск Транс Маркет" 13 000 000 руб. (договор купли-продажи от 01.09.2010, 04.07.2012).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требования перед ООО "Вилла Виктория" были удовлетворены с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, то есть с нарушением установленной положениями ст. 134 Закона о банкротстве очередности, что является основанием для признания сделки недействительной, как произведенной в нарушение п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемых правоотношениях вексель использовался должником как средство платежа в оплату произведенной ранее поставки. Таким образом, конкурсный управляющий правомерно усмотрел преимущественное удовлетворение требований кредитора при осуществлении платежа за поставку векселем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку по уплате ООО "Вилла Виктория" 11 000 000 руб. путем передачи простого серии ВВ N 000001, согласно акту приема-передачи векселя от 08.08.2013 г.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ООО "Вилла Виктория" произвело отчуждение векселя серии ВВ N 000001 ООО "Фирма "Сомелье" в счет оплаты по заключенному между организациями договору цессии от 31.07.2012 г., т.е. вексель был использован как средство платежа кредитором в рамках иной сделки, суд первой инстанции правильно указал, что следует взыскать с ООО "Вилла Виктория" в пользу ОАО "Агрофирма "Мысхако" 11 000 000 руб., восстановить право требования ООО "Вилла Виктория" к ОАО "Агрофирма "Мысхако" в размере 11 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Кашуба Ю.Б. о признании договора уступки прав от 31.07.2012 г. недействительным, несостоятелен.

Тот факт, что конкурсный управляющий Кашуба Ю.Б. обратился в суд с заявлением о признании договора уступки прав от 31.07.2012 г. недействительным, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

В случае, если требования Кашуба Ю.Б. будут удовлетворены весель возвращен кредитору, результаты рассмотрения настоящего дела в части применения последствий недействительности сделки - взыскания с ООО "Вилла Виктория" в пользу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" 11 000 000 рублей - могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу а32-273/2015 в удовлетворении заявления Кашуба Ю.Б. о признании договора уступки прав от 31.07.2012 г. недействительным отказано.

Довод подателя жалобы о том, что не доказано нарушение очередности удовлетворения требований, отклоняется.

Как было отмечено, на момент совершения сделки у должника имелась иная задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал недействительной сделку должника по уплате ООО "Вилла-Виктория" за поставку в адрес ЗАО "Агрофирма "Мысхако" пробки, гофроящика и мюзле на сумму 11 000 000 рублей путем передачи простого векселя ООО "Вилла Виктория" серии ВВ N 000001 согласно акту приема-передачи векселя от 08 августа 2013 г. и применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Вилла Виктория" в пользу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" 11 000 000 рублей.

Податель жалобы стоимость векселя не оспорил, доказательств того, что заявленная стоимость с разумной степенью достоверности не подтверждает требования не представил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв