Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-5809/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А53-26630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Ростовского УФАС: Опруженков А.В., удостоверение, по доверенности от 11.01.2016 N 04,

от ПАО "МРСК Юга": Салий Л.М., паспорт, по доверенности от 31.12.2015 N 319-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-26630/2015,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения, предписания, постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранспорт" и общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит",

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 17.09.2015 по делу N 762/02 (рег. N 16900/02), предписания от 17.09.2015 N 899/02, признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2015 N 1526/02 (рег. N 20237/02 от 12.11.2015) о привлечении ПАО "МРСК Юга" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом объединения в одно производство дел А53-33091/2015 и А53-26630/2015, с присвоением объединенному делу номера А53-26630/2015).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранспорт" и общество с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит".

Решением суда от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемые акты антимонопольной службы не соответствуют закону и нарушают прав и законные интересы заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных полномочий

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ПАО "МРСК Юга" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Приказом ФСТ от 16.06.2008 N 208-Э, Общество включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Между ООО "Ремэнерготранспорт" и Обществом заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.04.2013 N 137.

Аналогичный договор заключён 26.12.2006 между Обществом и ООО "Донэнерготранзит" N 9417/06.

В соответствии с условиями названных договоров ООО "Ремэнерготранспорт" и ООО "Донэнерготранзит" обязуются оказывать Обществу услуги по передаче электрической энергии, а Общество обязуется оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом услуг по договору от 30.04.2013 N 137, ООО "Ремэнерготранспорт" и ООО "Донэнерготранзит" обратились в Управление с жалобой о неправомерных, на их взгляд, действиях Общества, выразившихся в уклонении от исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

По заявлению ООО "Ремэнерготранспорт", Управление возбудило дело N 762/02. В дальнейшем в качестве заявителя к участию в деле также привлечено ООО "Донэнерготранзит".

По результатам рассмотрения дела N 762/02 Ростовское УФАС приняло решение от 17.09.2015, которым признало ОАО "МРСК Юга" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и решило выдать предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В решении указано, что постановлением РСТ от 19.12.2013 N 70/21 и постановлением РСТ от 09.12.2013 N 78/3 для ООО "Ремэнерготранспорт" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов с Обществом.

Постановлением РСТ от 18.12.2014 N 84/2 для ООО "Донэнерготранзит" также были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов с Обществом.

На территории Ростовской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется по системе "котла" с применением схемы "смешанный котёл", держателями "котла" являются Общество и ОАО "Донэнерго".

Между ООО "Ремэнерготранспорт" и Обществом "МРСК Юга" заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.04.2013 N 137, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии, от точек приёма до точек отдачи и поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Расчётным периодом для определения объёма оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 5.10 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчётном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, но не ранее предоставления "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" исполнителем, с учётом сроков, указанных в пункте 5.8 договора.

Аналогичный договор заключён 26.12.2006 между Обществом "МРСК Юга" и ООО "Донэнерготранзит" N 9417/06, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по передаче электроэнергии, от точек приёма до точек поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В пункте 3.1.5 договора предусмотрено, что стороны обязались соблюдать условия и порядок расчётов за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1, 4.2, 4.8 расчётным периодом для определения оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц. Учёт переданной электроэнергии по приборам учёта. Количество электроэнергии, фактически принятой и переданной за расчётный месяц, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчётного месяца по показаниям приборов коммерческого учёта и оформляется двусторонним "Актом приёма-передачи электрической энергии".

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком по выставленному Исполнителем до пятого числа текущего месяца счёту на предоплату, исходя из договорного объёма предоставленных услуг, с применением промежуточных платежей: до 15 числа расчётного месяца - 20 % от месячной договорной стоимости услуг; до 25 числа расчётного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчёт за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчётном периоде, не позднее 15 числа, следующего за расчётным.

Таким образом, договор от 30.04.2013 N 137, заключённый между Обществом и ООО "Ремэнерготранспорт", от 26.12.2006 N 9417/06, заключённый между Обществом и ООО "Донэнерготранзит", является договором возмездного оказания услуг.

В силу ненадлежащего исполнения Обществом обязательств перед ООО "Ремэнерготранспорт" и ООО "Донэнерготранзит" по договорам от 30.04.2013 N 137 и от 26.12.2006 N 9417/06, последние реализовали своё право на взыскание с Обществу задолженности путём предъявления исковых требований, что подтверждается, в том числе, решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3614/2014, N А53-19611/2014, N А53-20843/2014, N А53-17683/2014, N А53-26977/2014, N А53-1663/2015.

Наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО "Ремэнерготранспорт" и ООО "Донэнерготранзит", связанная с исполнением обязательств по договорам от 30.04.2013 N 137 и от 26.12.2006 N 9417/06, а также взыскание такой задолженности в судебном порядке, подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом, а также ООО "Ремэнерготранспорт" и ООО "Донэнерготранзит".

Ростовское УФАС пришло к выводу, что действия ОАО "МРСК Юга", выразившиеся в необоснованном одностороннем отказе (уклонении) от исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных с ООО "Ремэнерготранспорт" и ООО "Донэнерготранзит" путем удержания денежных средств используя доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, при этом данное удержание осуществлено с учетом статуса ОАО "МРСК Юга" "котлодержателя", отсутствия альтернативного источника получения электрической энергии, публичный характер договора, осуществления регулируемого вида деятельности, свидетельствуют о нарушении обществом "МРСК Юга" антимонопольного законодательства.

На основании решения 17.09.2015 Ростовским УФАС обществу "МРСК Юга" выдано предписание N 899/02, в соответствии с которым обществу предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном одностороннем отказе (уклонении) от исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных с ООО "Ремэнерготранспорт" и ООО "Донэнерготранзит" путем удержания денежных средств используя доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии.

В связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства уполномоченным должностным лицом Ростовского УФАС в отношении ОАО "МРСК Юга" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и вынесено постановление от 09.11.2015 N 1526/02 (рег. N 20237/02 от 12.11.2015) о привлечении ПАО "МРСК Юга" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконными решение, предписание и постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО "МРСК Юга" оспорило их в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ) арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как было указано ранее, между обществами "Ремэнерготранспорт" и "Донэнерготранзит" и ОАО "МРСК Юга" заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с договорами исполнитель обязуется оказывать заказчику (ОАО "МРСК Юга") услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил недискриминационного доступа).

Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-3614/2014, N А53-19611/2014, N А53-20843/2014, N А53-17683/2014, N А53-26977/2014, N А53-1663/2015 установлено наличие у ОАО "МРСК Юга" задолженности перед исполнителями по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии..

Наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО "Ремэнерготранспорт" и ООО "Донэнерготранзит", связанная с исполнением обязательств по договорам от 30.04.2013 N 137 и от 26.12.2006 N 9417/06 заявителем не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Ростовским УФАС было установлено, что обществом "МРСК Юга" допущены действия по удержанию денежных средств путем использования своего доминирующего положения на рынке передачи электрической энергии, при этом данное удержание осуществлено с учетом статуса "котлодержателя" и отсутствия альтернативного источника получения электрической энергии, договор носит публичный характер, стороны договора осуществляют регулируемый вид деятельности.

Вместе с тем, Ростовским УФАС не обосновано наличие у него компетенции по вмешательству в гражданско-правовые отношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий, влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органам характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 04.08.2015 указано, что антимонопольный орган, в рамках своей компетенции, не может признавать факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях сетевой организации, выразившихся в нарушении сроков оплаты за услуги по передаче электрической энергии по договору, поскольку указанный спор является гражданско-правовым и может быть разрешен в судебном порядке.

В нарушение приведенных положений оспариваемое предписание управления указывает на необходимость исполнения ОАО "МРСК Юга" обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.04.2013 N 137 и от 26.12.2006 N 9417/06 в части оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

На основании изложенного, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения возникли из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.04.2013 N 137 и от 26.12.2006 N 9417/06, имеют гражданско-правовой характер, подлежат регулированию главой 39 Гражданского Кодекса РФ "Возмездное оказание услуг", следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

Вопрос наличия (отсутствия) задолженности по договорам исследовался в рамках арбитражных дел N А53-3614/2014, N А53-19611/2014, N А53-20843/2014, N А53-17683/2014, N А53-26977/2014, N А53-1663/2015.

Таким образом, между ОАО "МРСК Юга" и обществами "Ремэнерготранспорт" и "Донэнерготранзит" имеется гражданско-правовые споры о наличии задолженности, которые были удовлетворены в пользу исполнителей по договорам.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности и понуждение ОАО "МРСК Юга" уплатить задолженность по договорам не может быть установлено антимонопольным органом, поскольку это выходит за рамки его компетенции.

Кроме того, антимонопольным органом не представлены доказательства того, что просрочка оплаты услуг со стороны ОАО "МРСК Юга" привела к ограничению конкуренции на товарном рынке. Таким образом, наличие в действиях ОАО "МРСК Юга" нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не доказано.

Материалами дела также подтверждается наличие у ОАО "МРСК Юга" кредиторской задолженности перед иными контрагентами, в том числе смежными сетевыми организациями.

Таким образом, вынесение предписания в интересах конкретных исполнителей ставит указанных хозяйствующих субъектов в преимущественное положение перед прочими кредиторами.

При таких обстоятельствах, решение Ростовского УФАС от 17.09.2015 по делу N 762/02 (рег. N 16900/02) не соответствует закону и нарушает права заявителя по делу, в связи с чем является незаконным в силу статьи 201 АПК РФ.

Выданное на основании данного решения предписание от 17.09.2015 N 899/02 и постановление от 09.11.2015 N 1526/02 (рег. N 20237/02 от 12.11.2015) о привлечении ПАО "МРСК Юга" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, также являются незаконными на основании ст.ст. 201, 211 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного и гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Таким образом, решение суда от 14.03.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года по делу А53-26630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко