Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 01АП-1943/16

г. Владимир

13 мая 2016 г.

Дело N А43-34108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инновационный технологический центр "Система-Саров" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-34108/2015, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Микросенсор АЭ" (ОГРН 1055225022170, ИНН 5216016517) к открытому акционерному общества "Инновационный технологический центр "Система-Саров" (ОГРН 1105254001896, ИНН 5216017944) о взыскании 3 043 989 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "Инновационный технологический центр "Система-Саров" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 98486);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Микросенсор АЭ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 98607), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микросенсорс АЭ" (далее - ООО "Микросенсорс АЭ", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Инновационный технологический центр "Система-Саров" (далее - ОАО "ИТЦ "Система-Саров", ответчик, покупатель) о взыскании 2 922 400 руб. задолженности, 140 584 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.11.2014 по 17.02.2016, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 307, 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в рамках договора от 22.10.2014 N 04-04-14 товара.

Решением от 26.02.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ИТЦ "Система-Саров" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

По мнению ОАО "ИТЦ "Система-Саров", суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика возможности обеспечить защиту своих интересов, поскольку перешел из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание при наличии возражений со стороны заявителя.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, а его действия направлены на затягивание процесса. Ссылается на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления.

Считает, что суд также неправомерно квалифицировал отношения сторон как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО "Микросенсорс АЭ" (поставщик) и ОАО "ИТЦ "Система-Саров" (покупатель) заключен договор изготовления и поставки оборудования N 04-04-14, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить комплекты специализированного оборудования, типы, стоимость и комплектность поставляемого оборудования даны в спецификации (приложение N1 к договору), технические требования, его характеристики, состав эксплуатационной документации содержатся в конструкторской документации (приложение N 2 к договору) (т.1, л.д. 37-40).

Приложениями к договору являются спецификация и перечень конструкторской документации (т.1, л.д. 41-42).

Поставщик в срок до 25.10.2014 изготавливает образец оборудования, соответствующий по техническим характеристикам, качеству и комплектности условиям договора и принятым в Российской Федерации техническим нормам, правилам, стандартам (пункт 2.1 договора).

Поставщик осуществляет изготовление оборудования из своих материалов, собственными силами и средствами (пункт 2.2 договора).

По окончании работ и осмотра результата выполненной поставщиком работы стороны подписывают акт приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком двумя партиями в следующие сроки:

- в срок до 30.10.2014 поставщик поставляет 6 комплектов оборудования;

- в срок до 07.11.2014 поставщик поставляет 6 комплектов оборудования.

Стоимость одного комплекта оборудования составляет 334 200 руб. Общая стоимость поставляемого по договору оборудования составляет 4 010 400 руб. без НДС (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит оплату за оборудование после поставки второй партии оборудования, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

По товарной накладной от 07.11.2014 N 4 истец поставил ответчику оборудование на сумму 4 010 400 руб. Ответчик указанное оборудование принял, подписав товарную накладную без замечаний (т.1, л.д. 43-44).

Платежным поручением от 18.12.2014 N 668 ответчик оплатил истцу 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "частичная оплата по договору N 04-04-14 от 22.10.2014, счет N 4 от 07.11.2014" и платежным поручением от 23.09.2015 N 1737 - 88 000 руб. с указанием в назначении платежа "частичная оплата по договоруN04-04-14 от 22.10.2014" (т. 1, л.д. 45-46).

Неполная оплата ответчиком полученного оборудования послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

Оценив условия договора от 22.10.2014 N 04-04-14, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение сторонами договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

По договору от 22.10.2014 ООО "Микросенсорс АЭ" обязалось поставить ответчику оборудование; стороны данного договора поименованы поставщик и покупатель, что характеризует сделку как договор поставки. Вместе с тем подлежащее поставке оборудование истец обязался изготовить из своих материалов собственными силами и средствами, в пункте 2.3 договора предусмотрено подписание сторонами по окончании работ и осмотра результата выполненной работы акта приемки выполненных работ, что характерно для договора подряда.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о заключении сторонами смешанного договора, содержащего элементы подряда и поставки.

Факт поставки предусмотренного условиями спорного договора оборудования и приемки его покупателем подтвержден товарной накладной от 07.11.2014 N 4 и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ИТЦ "Система-Саров" не представлено доказательств полной оплаты полученного оборудования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования, наличии у него задолженности в сумме 2 922 400 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения покупателем срока оплаты счетов согласно пункту 5.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы (пункт 6.3 договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "ИТЦ "Система-Саров" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 140 584 руб. 80 коп. пеней за период с 15.11.2014 по 17.02.2016.

Судебные расходы истца по делу на представителя в сумме 18 000 руб., факт несения которых подтвержден счетом от 11.12.2015 N 059 на сумму 8000 руб., платежным поручением от 16.12.2015 N 632 на сумму 8000 руб., счетом от 25.01.2016 N 003, платежным поручением от 25.01.2016 N 634 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 47-48, 83-84), суд обоснованно взыскал с ответчика на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его возможности обеспечить защиту своих интересов в связи с переходом судом из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание при наличии возражений со стороны ОАО "ИТЦ "Система-Саров" суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Микросенсорс АЭ" поступило в суд 21.12.2015 и определением суда от 28.12.2015 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.01.2016 на 09 часов 15 минут, одновременно судом назначено дело к судебному разбирательству на тот же день на 09 часов 25 минут.

26.01.2016 от ответчика в суд поступило заявление, в котором он возразил относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя. Одновременно ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании для урегулирования вопроса мирным путем (т.1, л.д.50-52). С учетом возражений ответчика определением суда от 27.01.2016 предварительное судебное заседание отложено на 17.02.2016 с указанием на назначение дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.02.2016 на 10 часов 30 минут.

17.02.2016 от ответчика поступило заявление, в котором он возразил относительно продолжения рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ОАО ИТЦ "Система-Саров". Вместе с тем ответчик в заявлении не ссылался на новые обстоятельства и не представил дополнительных доказательств по иску ООО "Микросенсорс АЭ", заявив встречный иск, позиция ответчика по спорному вопросу была изложена в отзыве.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенных обстоятельств, признав дело подготовленным, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству. Не имеется никаких оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах, поскольку отложив предварительное судебное заседание, суд предоставил ОАО ИТЦ "Система-Саров" возможность обеспечить явку представителя в суд, а также представить все необходимые документы. Напротив, апелляционный суд полагает, что повторно заявив возражение о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик злоупотребил своими правами.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос разрешен судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, вступившее в законную силу.

Позиция апелляционного суда относительно квалификации спорного договора как смешанного изложена выше.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-34108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инновационный технологический центр "Система-Саров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова