Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-1050/16

г. Красноярск

13 мая 2016 г.

Дело N А33-24635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

истца - Прокурора Красноярского края Моргуна О.В., на основании служебного удостоверения от 06.02.2015 ТО N 190016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТИС":

Сергиенко Б.М., представителя по доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТИС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2016 года по делу N А33-24635/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ТИС" (ИНН 2463229948, ОГРН 1112468043764, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "АВТО-ТИС"), к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, г. Красноярск, далее - ответчик) о признании недействительным заключенного Агентством лесной отрасли Красноярского края с обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ТИС" дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2013 к договору аренды лесного участка N 657-з от 15.02.2013.

Решением суда от 22.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ООО "АВТО-ТИС" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- внесение изменений в договоры аренды лесных участков путем заключения дополнительных соглашений к договорам аренды лесного участка в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в связи с существенным изменением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, например, в случае изменения объема подлежащих заготовке лесных ресурсов. Подобного рода обстоятельствами могут быть изменения расчетной лесосеки, вызванные устаревшими сведениями лесоустройства, на основании которых лесной участок выставлялся на аукцион. Изменения расчетной лесосеки, как правило, подтверждаются проведением лесоустройства или результатами утвержденных государственной экспертизой проектов освоения лесов. При этом размер арендной платы должен быть увеличен или уменьшен пропорционально изменению объема подлежащих изъятию лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, также при необходимости внесены иные соответствующие изменения, в том числе в части уточнения объема лесохозяйственных мероприятий. Настоящая позиция соответствует письму Федерального агентства лесного хозяйства от 16.11.2012 N ЮД-10-54/13313.

- удовлетворение исковых требований может нанести ущерб экологической безопасности. Недовырубка спелых и перестойных насаждений в лесных участках, указанных в договоре аренды лесных участков от 15.02.2013 N 657-з с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2013 может привести к росту численности насекомых вредителей, и при сочетании природных факторов может привести к обширным повреждениям лесного фонда далеко за пределами указанных лесных участков.

- отказ суда в удовлетворении ходатайств истца, в том числе о привлечении третьего лица (Центр защиты леса Красноярского края ФБУ "Российский центр защиты леса"), которое могло дать отзыв о влиянии на экологическую и прочую безопасность за лес, по мнению заявителя, является необоснованным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.05.2016.

Ответчик - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, По условиям заключенного между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ТИС" (арендатор) договора аренды лесного участка от 15.02.2013 N 657-з арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола от 24.02.2013 N 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные пунктом 2 договора (пункт 1).

В пункте 2 определен подлежащий передаче в аренду лесной участок.

Согласно пункту 3 договора схема расположений лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и N 2 (границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5 договора определено, что ежегодная арендная плата составляет 326 750 рублей в год.

Арендатор вносит арендную плату независимо от освоения лесосеки ежеквартально равными частями в размере 1/4 части годового размера арендной платы с 1 до 15 числа последнего месяца текущего квартала согласно приложению N 4 к договору по реквизитам, указанным арендодателем и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведённую оплату (пункт 6).

По правилам пункта 7 договора арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами.

В силу пункта 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, или за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор. При этом разница в сумме арендной платы, образовавшаяся в результате перерасчета арендной платы, вносится арендатором одновременно со следующим платежом арендной платы (пункт 9 договора).

Согласно пункту 20 все изменения к договору оформляются путем подписания дополнительных соглашений, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 26 срок действия договора устанавливается с 15.02.2013 по 14.02.2062 включительно.

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору лесной участок, указанный в пункте 2 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2013 в договор внесены изменения.

В соответствии с указанным соглашением пункт 2 договора изложен в новой редакции: "Лесные участки из состава земель лесного фонда общей площадью 1433 га (уточненная площадь по результатам межевания 14330000 кв.м), в том числе: площадью 17,3226 га (уточненная площадь но результатам межевания 173226 кв.м), отнесенный к защитным, эксплуатационным лесам, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, расположенный: Красноярский край, Иланский район, Иланское лесничество, Южное участковое лесничество, ООО "Надежда" в кварталах N 4 (выдел 2), 5 (выделы 2, 35, части выделов 3-5, 11, 12, 33, 37), 6 (выдел 3, части выделов 2, 4-6, 34), с кадастровым номером 24:15:2201001:434; площадью 1415,6774 га (уточненная площадь по результатам межевания 14156774 кв.м), отнесенный к защитным, эксплуатационным лесам, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, расположенный: Красноярский край, Иланский район, Иланское лесничество, Южное участковое лесничество, ООО "Надежда" в кварталах N 4 (выделы 1, 3-15), 5 (выделы 1, 6-10, 13-32, 34, 36, части выделов 3-5, 11, 12, 33, 37), 6 (выделы 1. 7-33, части выделов 2, 4-6, 34), 7, 14-17 с кадастровым номером 24:15:0000000:986."

В новой редакции изложен пункт 5 к договору: "Ежегодная арендная плата составляя 372190 (триста семьдесят две тысячи сто девяносто) рублей, НДС не облагается.

Приложение N 1 изложено в редакции, согласно приложению N 1 к соглашению.

Приложение N 2 изложено в редакции, согласно приложению N 2 к соглашению

Приложение N 3 изложено в редакции, согласно приложению N 3 к соглашению.

Приложение N 4 изложено в редакции, согласно приложению N 4 к соглашению.

Приложение N 5 изложено в редакции, согласно приложению N 5 к соглашению.

Приложение N 6 изложено в редакции, согласно приложению N 5 к соглашению.

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2013 изменен объем заготавливаемой древесины и размер арендной платы, который установлен протоколом аукциона от 24.02.2013 N 2, что противоречит установленному статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации запрету на изменение условий договора аренды, Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.

Согласно статьям 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Поскольку, требование предъявлено в защиту имущественных интересов Российской Федерации в целях противодействия неправомерному использованию имущества третьими лицами, а также обеспечения более эффективного использования федерального имущества и поступления в бюджет денежных средств в большем размере от потенциальных участников торгов на право заключения договора аренды, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца правомочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.10.2013 N 1 к договору аренды лесных участков от 15.02.2013 N 657-з в связи с нарушением ответчиками при заключении спорного дополнительного соглашения норм Федерального закона от 26.07.2006 N 136 "О защите конкуренции", и Лесного кодекса Российской Федерации (статья 74), предусматривающих запрет на изменение условий договора, установленных по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 422 Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка от 15.02.2013 N 657-з.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной

собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Лесного Кодекса.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу части 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действовавшей до 22.07.2014 было установлено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом часть 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации содержала исчерпывающий перечень оснований для изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного в порядке статьи 74 Кодекса, по соглашению сторон.

Так, в силу названной нормы, договор аренды лесного участка по соглашению сторон мог быть изменен либо расторгнут в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом Российской Федерации был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.

При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что закон как на момент заключения договора аренды (15.02.2013), так и на момент заключения дополнительного соглашения от 24.10.2013 не допускал возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301ЭС14-448 и от 15.06.2015 N 126-ПЭК15 по делу N А43-210805/2013.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что изменение расчетной лесосеки на переданном в аренду лесном участке не было отнесено к обстоятельствам, при которых возможно изменений условий заключенного по результатам аукциона договора по соглашению сторон.

Доказательств того, что спорное соглашение заключено вследствие обстоятельств, перечисленных в части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации ответчики суду первой инстанции не представили.

При изложенных обстоятельствах, заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды противоречит пункту 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о возможности изменения сторонами договора аренды на основании статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы Лесного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 74), содержащие прямой запрет на внесение сторонами изменений условий договора аренд лесного участка.

С учетом положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическое заключение договора на условиях, отличных от заявленных организатором аукциона ущемляет права и законные интересы других потенциальных участников аукциона, лишая их права на предоставление достоверной информации о предмете аукциона, что противоречит антимонопольному законодательству.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение 24.10.2013 N 1 к договору аренды лесного участка от 15.02.2013 N 657-з заключено в нарушение положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ввиду чего в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал его недействительным.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (Центр защиты леса Красноярского края ФБУ "Российский центр защиты леса") признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик не обосновал, каким образом принимаемый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Центра защиты леса Красноярского края ФБУ "Российский центр защиты леса" по отношению к одной из сторон

Доводы апеллянта о возможном ущербе экологической безопасности не основаны на обстоятельствах и материалах дела. Заявителем не приведено правовое обоснование и правовая взаимосвязь между приведенным доводом предметом спора и основаниями, по которым предъявлен иск. При оценке данного довода суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора, что в данном случае правовым основанием для признания дополнительного соглашения недействительным является нарушение процедуры заключения дополнительного соглашения. При наличии объективных причин и оснований стороны не лишены возможности внесения изменений условий договора в установленном законом порядке (статьи 74, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе по существу приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, в целом сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2016 года по делу N А33-24635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская