Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-7366/14

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А36-1880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие": Зарочинцева Станислава Валерьевича, представителя по доверенности N 01/1228 от 17.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест": Таранина Михаила Геннадьевича, представителя по доверенности N 1 от 02.03.2016;

от Корнева Александра Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2016 об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2016) по делу N А36-1880/2014 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" (ИНН 4825084908, ОГРН 1114823011302), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнева Александра Алексеевича об обращении взыскания на заложенное имущество, заинтересованное лицо: Усманский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц" (произведена процессуальная замена на публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие", далее - ПАО Банк "ФК Открытие", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" (далее - ООО "Липецк-Инвест", должник) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N П122100/00010/3-1 от 26.01.2012, а именно:

- культурно-развлекательный центр, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 3 424,0 кв.м., условный номер 48:16:065 03 36:0002:42:248:002:000001880, с установлением начальной продажной цены в размере 57 208 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 9 185 кв.м., кадастровый номер 48:16:0650336:2, категория земель: земли населенных пунктов - под культурно-оздоровительный центр, с установлением начальной продажной цены в размере 468 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнев Александр Алексеевич (далее - Корнев А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 исковые требования были удовлетворены. Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки N П122100/00010/3-1 от 26.01.2012, установлена общая начальная продажная стоимость объектов в размере 144 209 091 руб. 07 коп.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 оставлено без изменения, вступило в законную силу 26.03.2015.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Липецкой области взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 000417693.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 30.10.2014 по настоящему делу в части начальной продажной цены заложенного имущества:

- с установлением цены в размере 41 506 935 руб. 20 коп. (80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной отчетом об оценке N Н-15-180955 от 28.10.2015 с учетом уточнения к отчету от 16.12.2015) на культурно-развлекательный центр, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 3 424,0 кв.м., условный номер 48:16:065 03 36:0002:42:248:002:000001880;

- с установлением начальной продажной цены в размере 2 046 344 руб. 80 коп. (80 % от рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной отчетом об оценке N Н-15-180955 от 28.10.2015 с учетом уточнения к отчету от 16.12.2015) на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 9 185 кв.м., кадастровый номер 48:16:0650336:2, категория земель: земли населенных пунктов - под культурно-оздоровительный центр.

Общую начальную продажную цену объектов взыскатель просил установить в размере 43 553 280 руб. (80 % от рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной отчетом об оценке N Н-15-180955 от 28.10.2015, с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2016) был изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 года в части установления начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки N П122100/00010/3-1 от 26.01.2012 недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Липецк-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Липецк-Инвест" указывает, со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", что взыскатель пропустил срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Также, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства реального значительного уменьшения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Корнев А.А., Усманский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Липецк-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей взыскателя и должника, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В рассматриваемом случае, заявляя требование об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 по делу N А36-1880/2014, истец ссылается на то, что на данный момент цена заложенного имущества значительно отличается от начальной продажной цены его, установленной арбитражным судом области при принятии решения от 30.10.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Как подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 22.06.2015, на основании исполнительного листа серии ФС 000417693, выданного по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство N 9194/15/48020-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам от 04.08.2015 в рамках исполнительного производства N 9194/15/48020-ИП было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное Управление Росимущества в Липецкой области для последующей реализации.

Для проведения торгов по реализации заложенного имущества должника была назначена специализированная торгующая организация общество с ограниченной ответственностью "Прага" (далее - ООО "Прага"), которая назначила первые торги по продаже заложенного имущества ООО "Липецк-Инвест" (лот N 12) на 06.11.2015.

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах от 27.10.2015 торги по продаже имущества ООО "Липецк-Инвест" (лот N 12) признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Взыскатель организовал оценку рыночной стоимости заложенного имущества ООО "Липецк-Инвест", проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная Группа Оценки" (далее - ООО "Профессиональная Группа Оценки").

По результатам оценки ООО "Профессиональная Группа Оценки" составило отчет N Н-15-180955 от 28.10.2015, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного по договору ипотеки N П122100/00010/3-1 от 26.01.2012 имущества ООО "Липецк-Инвест" по состоянию на 01.09.2015 составляет 54 441 600 руб.

10.11.2015 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам была снижена цена имущества ООО "Липецк-Инвест" на 15 % и установлена на земельный участок в размере 1 599 488 руб. 51 коп., на культурно-развлекательный центр - 120 978 238 руб. 90 коп., общая стоимость имущества составила 122 577 727 руб. 41 коп. с учетом НДС.

16.12.2015 ООО "Профессиональная Группа Оценки" подготовило уточнение к отчету N Н-15-180955 от 28.10.2015, в соответствии с которым по состоянию на 01.09.2015 рыночная стоимость имущества ООО "Липецк-Инвест" составляет: культурно-развлекательный центр - 51 883 669 руб.; земельный участок - 2 557 931 руб.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако положение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части установления восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества от стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета оценщика, не подлежит применению, поскольку в Законе об ипотеке регулируются вопросы, связанные с предъявлением требований в общеисковом порядке об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в то время как в рассматриваемом случае заложенное имущество уже было оценено для целей реализации и установлена начальная продажная цена.

Из материалов дела следует, что при принятии решения от 30.10.2014 по настоящему делу Арбитражным судом Липецкой области было обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена на основании отчета оценщика ООО "Правовая оценка" в сумме 144 209 091 руб. 07 коп.

Из представленного ПАО Банк "ФК Открытие" отчета ООО "Профессиональная Группа Оценки" N Н-15-180955 от 28.10.2015 (с учетом уточнения от 16.12.2015) следует, что после вступления решения в законную силу, признания публичных торгов несостоявшимися рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "Липецк-Инвест" документально не опровергло представленный истцом отчет, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению начальной продажной цены имущества не заявило, отчет об иной оценке рыночной стоимости заложенного имущества не представило (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ООО "Липецк-Инвест" о существенном ущемлении имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно увеличилась или уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 221-О от 04.02.2014).

Механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Соответственно при определении начальной продажной цены заложенного имущества учитывается не только интерес залогодателя, направленный на недопущение продажи заложенного имущества по заниженной цене, но также и то, что при завышении этой цены существует крайне высокий риск объявления торгов несостоявшимися.

В случае признания торгов несостоявшимися ипотека либо прекратится, либо, при принятии залогодержателем решения об оставлении имущества за собой сумма, составляющая разницу между дисконтированной стоимостью заложенного имущества и размером требований, обеспеченных залогом, подлежит уплате залогодержателем в пользу залогодателя, что в случае с завышением начальной продажной цены может привести к получению последним необоснованной выгоды в виде указанной разницы. Также, в случае оставления имущества за собой залогодержатель вынужден будет нести дополнительные расходы, и на него лягут соответствующие риски последующего изменения рыночной цены на имущество, а также бремя собственника по содержанию этого имущества.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшая реализация заложенного имущества по цене, установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014, является затруднительной, в связи с чем, возможно изменить начальную продажную стоимость недвижимого имущества путем ее определения в размерах с учетом данных, содержащихся в отчете об оценке N Н-15-180955 от 28.10.2015 (с учетом уточнения от 16.12.2015).

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", о том, что взыскатель пропустил срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнении судебного акта, подлежит отклонению судебной коллегией.

Исходя из буквального толкования разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 указанного Постановления Пленума, следует, что залогодатель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации до момента проведения повторных публичных торгов, при этом факт начала процедуры повторных публичных торгов (публикация извещения, назначение даты повторных торгов) не свидетельствует о пропуске срока подачи такого заявления.

В рассматриваемом случае повторные торги были назначены на 29.12.2015, тогда как взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об изменении способа и порядка изменения судебного акта 16.12.2015.

Ссылка ООО "Липецк-Инвест" на недостоверность представленного ПАО Банк "ФК Открытие" отчета об оценке N Н-15-180955 от 28.10.2015 (с учетом уточнения от 16.12.2015) также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального обоснования. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела должником заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Удовлетворяя заявление ПАО Банк "ФК Открытие" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в силу чего, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства по защите нарушенных прав.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2016 об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2016) не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2016 об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2016) по делу N А36-1880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Сурненков