Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-2216/16

г. Красноярск

13 мая 2016 г.

Дело N А33-18269/2009д292

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" - Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 05.11.2015,

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Майра" - Гурко И.Н., представителя по доверенности от 14.10.2015,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирская губерния" Грудякова Сергея Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2016 года по делу N А33-18269/2009д292, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агравис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130, далее - ОАО "Сибирская губерния", должник) - банкротом.

Заявление принято к производству. Определением от 30.10.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агравис" отказано во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Сибирская губерния" и оставлено заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (ИНН:1903015899, ОГРН:1051903012644, далее - ООО "Гофросервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 19.07.2010 требование ООО "Гофросервис" признано обоснованным; в отношении ОАО "Сибирская губерния" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Виноградов С.Ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

11.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" Грудякова С.В., согласно которому конкурсный управляющий просит суд утвердить мировое соглашение, заключенное 10.06.2014 между ОАО "Сибирская губерния" и конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А33-18269/2009 возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства до 26.01.2016, конкурсным управляющим утвержден Грудяков С.В.

28.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" Грудякова С.В. к ООО "Сибирская Венеция" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 04/2015-н от 27.07.2015, заключенного ОАО "Сибирская губерния" с ООО "Сибирская Венеция" (далее - ООО "Сибирская Венеция"), и о применении последствий недействительности договора в виде обязания ООО "Сибирская Венеция" возвратить ОАО "Сибирская губерния" часть здания гипермаркета "АЛПИ"-Калачинск площадью 4327,3 кв. метров, назначение: нежилое, адрес объекта: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, улица Вокзальная, дом N 37; кадастровый (или условный) номер 55:34:010440:37, а также земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов (под строительство гипермаркета), площадь 13996 кв. метров, адрес объекта: Российская, Федерация, Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, улица Вокзальная, дом N 37; кадастровый (или условный) номер 55:34:010440:34.

Представителем ООО "Сибирская Венеция" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А33-18269-277/2009 о признании недействительным соглашения об отступном от 02.06.2015.

Также представителем ООО "Сибирская Венеция" представлено письменное ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А33-18269-277/2009, поскольку спорный объект недвижимости по настоящему делу и делу N А33-18269-277/2009 один и то же.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А33-18269-292/2009 и N А33-18269-277/2009 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирская Венеция" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.04.2016 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются предусмотренные частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные основания для объединения двух заявлений конкурсного управляющего в одно производство. Предметом аренды по оспариваемому в рамках настоящего дела договору является часть здания гипермаркета "АЛПИ", расположенного по адресу: г. Калачинск, Омской области, по ул. Вокзальная, д. 37, принадлежащее арендодателю на основании соглашения об отступном от 02.06.2015, которое является предметом рассмотрения по делу N А33-18269-277/2009. Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности сделки по соглашению об отступном и договора аренды, так как относятся к одному и тому же недвижимому имуществу. В обоих спорах один и тот же круг лиц. Вынесение судебного акта о недействительности договора аренды до момента оценки законности соглашения об отступном невозможно. Оценка законности договора аренды и применение реституции в рамках отдельного судебного дела, может привести к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 05.04.2016 отменить.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Майра" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 отменить.

Конкурсный управляющий ОАО "Сибирская губерния" Грудяков С.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, пояснил, что согласен с обжалуемым определением арбитражного суда, но и не возражает, если дела будут объединены в одно производство.

Представителем конкурсного кредитора ООО "Майра" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А33-18269/2009. Судебное заседание назначено на 13 мая 2016 года.

Конкурсный управляющий должника не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 159, 163, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с тем, что указанное представителем конкурсного кредитора обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, учитывая сроки рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу N А33-18269-292/2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА33-18269-277/2009 о признании недействительным соглашения об отступном от 02.06.2015.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу указывает, что объектом договора, оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора, является часть здания гипермаркета "АЛПИ" - Калачинск, расположенное в г. Калачинск Омской области по ул. Вокзальная, 37. Из договора следует, что спорный объект недвижимости принадлежит должнику на основании соглашения об отступном от 02.06.2015.

В рамках обособленного спора N А33-18269-277/2009 оспаривается указанное соглашение о предоставлении отступного от 02.06.2015 по основаниям неравноценного встречного представления.

Заявитель ходатайства полагает, что вынесение судебного акта о недействительности договора аренды до момента оценки законности соглашения об отступном невозможно.

Полагает, что применение последствий недействительности договора аренды в виде возврата должнику имущества, переданного в аренду, до признания соглашения об отступном от 02.06.2015 недействительным, невозможно. Вынесение судебного акта по настоящему делу без учета выводов о наличии у должника титула собственника в отношении объекта аренды может привести к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление о признании недействительным договора аренды части здания гипермаркета "АЛПИ" - Калачинск, расположенное в г. Калачинск Омской области по ул. Вокзальная, 37 по основаниям предоставления неравноценного встречного представления. Конкурсным управляющим в рамках обособленного спора N А33-18269-277/2009 оспаривается, в том числе, соглашение об отступном от 02.06.2015, на основании которого должником было приобретено право собственности на спорное здание, переданное обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" в аренду.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правомерно пришел к выводу о том, что оспаривание титула собственника не влияет на рассмотрение иных споров в отношении указанного имущества. Более того, судом первой инстанции правомерно указано, что институт приостановления производства по делу не должен использоваться для необоснованного затягивания рассмотрения дела. В случае, когда рассмотрение дела возможно без приостановления (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют основания для приостановления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что сам по себе факт рассмотрения иного дела, в котором оспаривается титул собственника, не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора.

Довод заявителя ходатайства о невозможности применения заявленных конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" должнику, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в случае отчуждения у должника здания, полученного им в качестве отступного по соглашению от 02.06.2015, новый собственник не лишен права взыскать убытки за период неправомерного пользования должником спорным имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем ходатайства о приостановлении производства по делу оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия препятствий для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ООО "Сибирская Венеция" представил письменное ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А33-18269-277/2009, поскольку спорный объект недвижимости по настоящему делу и делу N А33-18269-277/2009 один и то же.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО "Сибирская Венеция" указал, что в случае удовлетворения заявления по делу N А33-18269-277/2009 недвижимость подлежит возврату ООО "Сибирская Венеция", а в случае удовлетворения заявления по настоящему делу та же недвижимость подлежит возврату ОАО "Сибирская губерния".

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с указанной нормой объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявитель ходатайства об объединении дел ссылается на возможность принятия противоречащих друг другу решений по настоящему обособленному спору и делу N А33-18269-277/2009, в связи с чем, подлежит применению часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с конструкцией данной нормы арбитражный суд обязан объединить дела при наличии объективной необходимости (обстоятельств, указанных в части 2.1).

Вместе с тем, подобных обстоятельств судом не установлено исходя из следующего.

По настоящему делу процессуальная необходимость в объединении дел отсутствует.

Настоящий обособленный спор может быть рассмотрен судом и без объединения с делом N А33-18269-277/2009.

Довод о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу решений по настоящему обособленному спору и по делу N А33-18269-277/2009 (если по настоящему обособленному спору решение будет принято ранее дела N А33-18269-277/2009) обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в случае признания недействительным договора аренды часть нежилого помещения будет возвращена должнику, при этом в случае признания соглашения об отступном недействительным по обособленному спору N А33-18269-277/2009 судом может быть применена двусторонняя реституция, и спорное нежилое здание (включая часть, переданную в аренду, оспариваемую по настоящему делу), будет передано от должника ООО "Сибирская Венеция", которое должно будет возвратить должнику полученное по соглашению об отступном. При этом обществами может быть взыскано полученное неосновательное обогащение за период пользования имуществом (в том числе за период с момента передачи должнику части здания до признания соглашения об отступном недействительным - в случае принятия подобных решений). Аналогичное право имеется и у должника в отношении имущества, переданного в качестве отступного ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что возможность вынесения противоречащих судебных актов в рамках настоящего обособленного спора и дела N А33-18269-277/2009 отсутствует, и рассмотрение настоящего дела по существу без объединения с обособленным спором N А33-18269-277/2009 не нарушит баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В данном случае, в каждом из указанных дел основания предъявления требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем. То обстоятельство, что спорный объект недвижимости по настоящему делу и делу N А33-18269-277/2009 один и то же, а также наличие одних и тех же документов и доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел и необходимости их объединения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в объединении дел не предусмотрена.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2016 года по делу N А33-18269/2009д292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина