Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-8376/16

Требование: о признании незаконными действий, о расторжении договора, об обязании совершить действия в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А46-2601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8376/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дейвис" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2016 года по делу N А46-2601/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дейвис" (ИНН 5528026729, ОГРН 1065528017422) к индивидуальному предпринимателю Василькову Сергею Васильевичу (ИНН 550517053526, ОГРН 304552902100028) о признании действий незаконными,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Васильевича (ИНН 550517053526, ОГРН 304552902100028) к обществу с ограниченной ответственностью "Дейвис" (ИНН 5528026729, ОГРН 1065528017422) о расторжении договора и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дейвис" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Васильевича - Абрамова Е.А., доверенность N 10 от 15.03.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дейвис" (далее по тексту - ООО "Дейвис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Василькову Сергею Васильевичу (далее по тексту - ИП Васильков С.В., предприниматель, ответчик) о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора долгосрочной аренды нежилого помещения N 57 от 01.01.2012.

Определением суда от 28.03.2016 был принят к рассмотрению встречный иск ИП Василькова С.В. к ООО "Дейвис" о расторжении договора долгосрочной аренды нежилого помещения N 57 от 01.01.2012 и обязании освободить нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 по делу N А46-2601/2016 по первоначальному иску исковые требования ООО "Дейвис" о признании действий ИП Василькова С.В. незаконными оставлены без рассмотрения.

Суд возвратил из федерального бюджета обществу "Дейвис" 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам Сбербанка России от 29.09.2016 и 02.03.2016. По встречному иску требования удовлетворены: суд расторгнул договор долгосрочной аренды нежилого помещения N 57 от 01.01.2012, заключенный между истцом и ответчиком. На ООО "Дейвис" в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу наложена обязанность освободить нежилые помещения N N 9, 10,11,12, 13, 14, 15, 16 согласно поэтажному плану, находящиеся в здании по адресу: Омская область, Омский район, село Богословка, улица Ленина, дом 39, путем передачи помещений по акту приема-передачи ИП Василькову С.В.

В апелляционной жалобе ООО "Дейвис" просит указанное решение отменить, приведя в обоснование несогласия с судебным актом следующие доводы:

- пунктом 6.7 раздела 6 договора аренды сторонами фактически аннулированы пункт 2.4.4 раздела 2.4 и п. 5.3 раздела 5. Следовательно, договор может быть расторгнут лишь по соглашению сторон либо по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ);

- уведомление о расторжении договора было направлено арендатору от имени ИП Василькова С.В., в то время как согласно дополнительному соглашению N 5 арендодателем является не ИП Васильков С.В., а ООО "КОРС".

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Дейвис", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Василькова С.В. просил оставить решение суда без изменения. По итогам проверки судом апелляционной инстанции получения отзыва оппонентом истца по первоначальному иску установлено, что отзыв на дату проведения судебного заседания ООО "Дейвис" не получен. В связи с чем представитель просил не приобщать отзыв к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не подлежит приобщению к материалам апелляционного производства и возвращается ИП Василькову С.В. с текстом настоящего постановления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов против изложенных в решении оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в части удовлетворения встречного иска. Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Василькова С.В., суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дейвис" (арендатор) и ИП Васильковым С.В. (арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения N 57 от 01.01.2012, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул.Ленина, 39, помещения на поэтажном плане N N 9, 10,11,12, 13, 14, 15, 16, в т.ч. торговая площадь 60,1 кв.м для использования под магазин (далее по тексту - Договор).

Срок действия Договора - с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области в установленном законом порядке.

В пункте 5.3. Договора сторонами согласовано условие, согласно которому одна из сторон договора вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, предупредив другую сторону не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней.

В соответствии с п. 2.4.4 Договора арендодатель вправе его расторгнуть в одностороннем порядке в случае нарушения его условий.

Согласно п. 6.7 Договора указанный договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

10 февраля 2016 года ИП Васильков С.В. направил ООО "Дейвис" письменное уведомление о расторжении Договора и требованием освободить арендуемое помещение до 12 марта 2016 года.

Факт получения уведомления ООО "Дейвис" не оспаривает.

Поводом для предъявления встречного иска послужили действия ООО "Дейвис", не отреагировавшего на одностороннее расторжение ответчиком спорного договора аренды.

Встречный иск удовлетворен судом в полном объеме.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

ИП Васильков С.В. реализовал предусмотренное п. 5.3 Договора право на его одностороннее расторжение.

Вопреки позиции заявителя, условия, содержащиеся в пунктах 2.4.4 и 6.7, не отменяют действие п. 5.3 Договора, поскольку содержат различные правовые основания одностороннего отказа.

Пункт 2.4.4 Договора предоставляет арендодателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения его условий арендатором. Это основание во встречном иске не объявлено.

Пункт 6.7 Договора предусматривает расторжение по обоюдному согласию арендатора и арендодателя, либо в иных случаях, установленных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующая ранее редакция статьи 450 ГК РФ (п. 3 - утратил силу в настоящий момент) предусматривала, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 в ГК РФ введена статья 450.1.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении Договора датировано 10.02.2016, следовательно, спорные материальные правоотношения подлежат регулированию соответствующими положениями ГК РФ в актуальной редакции.

В данном случае право на односторонний отказ от договора, предусмотренное в его пункте 5.3, реализовано ИП Васильковым С.В. и соответствует действующему нормативному регулированию. Пункт 5.3 Договора предусматривает право на односторонний отказ от него, не обусловленный какими-либо факторами объективного либо субъективного свойства. Аналогичное право предоставлено и арендатору, а кроме того, сторонами предусмотрено соблюдение 30-дневного срока предупреждения контрагента как гарантия соблюдения его прав на поиск иных вариантов вступления в арендные правоотношения.

Указанное условие в равном объеме распространяется на обе стороны договора и не нарушает баланс интересов сторон.

Поэтому действия ИП Василькова С.В., направленные на одностороннее расторжение Договора, являются правомерными, соответствуют закону и согласованным сторонами условиям обязательства.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ООО "Дейвис" об отсутствии у ответчика материально-правовой заинтересованности в одностороннем отказе от Договора со ссылкой на дополнительное соглашение N 5 от 25.12.2014 (л.д. 34 т.1), согласно которому в качестве арендодателя указано ООО "Корс".

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Спорный Договор, арендодателем по которому является ИП Васильков С.В., как указано выше, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, что подтверждается отметкой регистрирующего органа (л.д. 28 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение N 5 от 25.12.2014 доказательством изменения стороны арендодателя не является, поскольку не прошло государственную регистрацию, соответственно, не влечет правовых последствий.

Кроме того, необходимо отметить, что обращаясь за судебной защитой с первоначальным иском, ООО "Дейвис" ответчиком указывает именно ИП Василькова С.В., которого считает стороной договора аренды.

Иные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем проверке не подлежат (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2016 года по делу N А46-2601/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина