Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 08АП-14884/16

Требование: о признании незаконными действий, о расторжении договора, об обязании совершить действия по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 января 2017 г.

Дело N А46-2601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14884/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дейвис" на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2016 года о возвращении заявления по делу N А46-2601/2016 (судья Савинов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Дейвис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Дейвис" (ИНН 5528026729, ОГРН 1065528017422) к индивидуальному предпринимателю Василькову Сергею Васильевичу (ИНН 550517053526, ОГРН 304552902100028) о признании действий незаконными,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дейвис" о расторжении договора и обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дейвис" (далее - ООО "Дейвис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Василькову Сергею Васильевичу (далее - ИП Василькову С.В., ответчик) о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора долгосрочной аренды нежилого помещения N 57 от 01.01.2012 (далее также - договор аренды).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2016 в рамках настоящего дела был принят к рассмотрению встречный иск ИП Василькова С.В. к ООО "Дейвис" о расторжении договора долгосрочной аренды нежилого помещения N 57 от 01.01.2012 и обязании освободить нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 по делу N А46-2601/2016 по первоначальному иску, исковые требования ООО "Дейвис" о признании действий ИП Василькова С.В. незаконными оставлены без рассмотрения. По встречному иску, иск удовлетворен, суд обязал расторгнуть договор долгосрочной аренды нежилого помещения N 57 от 01.01.2012, заключенный между ООО "Дейвис" и ИП Васильковым С.В. и в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилые помещения NN 9, 10,11,12, 13, 14, 15, 16 согласно поэтажному плану, находящиеся в здании по адресу: Омская область, Омский район, село Богословка, улица Ленина, дом 39, путем передачи помещений по акту приема-передачи ИП Василькову С.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 по делу N А46-2601/2016 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение ИП Василькову С.В. выдан исполнительный лист от 28.09.2016 серии ФС 010954060.

28.10.2016 в канцелярию Арбитражного суда Омской области поступило заявление ООО "Дейвис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2016 года по делу N А46-2601/2016 заявление ООО "Дейвис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

ООО "Дейвис", не согласившись с данным определением Арбитражного суда Омской области, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка следующим обстоятельствам: 10.02.2016 ИП Васильков С.В. направил уведомление о расторжении договора аренды и произвел возврат платежей за пользование нежилыми помещениями в марте, апреле и мае 2016 года. Однако в последующем оплата за пользование нежилыми помещениями за период до октября 2016 года была принята арендодателем. Данное обстоятельство податель жалобы оценивает как отсутствие возражений со стороны арендодателя на продолжение пользования помещениями после истечения срока договора, что согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по его мнению, является основанием для возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок, а также основанием для пересмотра решения от 26.05.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Так, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления являются основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из разъяснений по применению положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52 следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений в заявлении должно быть обозначено вновь открывшееся обстоятельство, соответствующее смыслу разъяснений Постановления N 52, а именно: вновь открывшееся обстоятельство должно существовать на момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся, а также на указанный момент оно не могло быть известно заявителю. Кроме того, оно должно быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемой ситуации заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на принятие ИП Васильковым С.В. от ООО "Дейвис" арендных платежей за пользование спорными помещениями. Данную ситуацию ООО "Дейвис" расценивает как отсутствие возражений со стороны арендодателя против пользования арендованным имуществом.

Однако подобное обстоятельство, которое податель жалобы воспринимает как вновь открывшееся, таковым не является, поскольку платежи, на которые ссылается податель жалобы, были внесены в период после вынесения решения суда от 26.05.2016, с учетом того обстоятельства, что согласно пояснениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, платежи за март, апрель, май 2016 года были ему возвращены, то есть указанные заявителем обстоятельства возникли после вынесения решения суда по настоящему делу, о пересмотре которого ставится вопрос.

Кроме того, платежи были осуществлены самим заявителем и в случае возврата или принятия платежей получателем, данная информация отражается на расчетном счете ООО "Дейвис". Соответственно, утверждение заявителя о том, что он не знал и не мог знать о факте принятия платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод подателя жалобы относительно того, что факт принятия платежей истцом подлежит оценке как конклюдентное действие, выражающее согласие на продление договора аренды в соответствии со статьей 621 ГК РФ, не свидетельствует о существенности спорного обстоятельства.

Так, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Данная норма неприменима к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае речь не идет о пролонгации договора в связи с истечением срока его действия, возражения истца против продления отношений с ответчиком по аренде нежилых помещений выражены определенно, в том числе путем подачи иска с требованием о досрочном расторжении договора, до истечения срока его действия.

В связи с этим обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы, не обладает признаком существенности, способным повлиять на выводы суда первой инстанции при разрешении спора между сторонами относительно действия договора аренды.

Таким образом, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство, возникшее фактически после вынесения судебного акта и известное заявителю, и не являющееся существенным, не отвечает признакам обстоятельства, указанного в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что является основанием для возвращения заявления в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Дейвис".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2016 года по делу N А46-2601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич