Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4809/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А34-2769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ-ТРАНС" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 по делу N А34-2769/2015 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ-ТРАНС" - Кормушкина Анастасия Александровна (доверенность от 17.03.2016).

Индивидуальный предприниматель Бунина Татьяна Павловна (далее - ИП Бунина Т.П., ответчик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ-ТРАНС" (далее - ООО "ДИЛ-ТРАНС", истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 311 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела N А34-2769/2015 (т.2, л.д. 65-66).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2016 заявление ИП Буниной Т.П. удовлетворено частично: в ее пользу с ООО "ДИЛ-ТРАНС" взыскано 25 111 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.3, л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе ООО "ДИЛ-ТРАНС" просило определение суда отменить (т.3, л.д. 79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДИЛ-ТРАНС" ссылалось на то, что стоимость услуг представителя явно завышена. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ООО "ДИЛ-ТРАНС" о явной не разумности цены на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 производство по делу N А34-2769/2015 прекращено (т.2, л.д. 52-54).

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ИП Бунина Т.П. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 311 руб. (т.2, л.д. 65-66).

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным и чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 25 111 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг N 17/15 от 29.06.2015, доверенность 45 АА 0596280 от 04.06.2015 (сроком на два года), квитанция N025112 от 08.07.2015, квитанция к реестру нотариальных действий N2-827 от 04.06.2015, квитанция на оплату почтовых отправлении (т.2, л.д. 67-69, 73-77).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истцом указано на чрезмерность заявленного ответчиком размера судебных расходов, просил снизить размер расходов до 10 000 - 12 000 руб. (т. 2, л.д. 80).

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, сложившиеся в регионе средние расценки на аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о распределении судебных расходов частично - в сумме 25 111 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным.

Указанная в отзыве истцом информация о юридической фирме "Элефант", оказывающей юридические услуги не отражает реальную стоимость оказываемых услуг применительно к конкретному делу.

Само по себе несогласие ООО "ДИЛ-ТРАНС" с размером взысканных с него в пользу ИП Буниной Т.П. судебных расходов, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Поскольку на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Так, судом первой инстанции сумма судебных расходов снижена до 25 111 руб. в результате оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО "ДИЛ-ТРАНС" чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказало, факт их несения ИП Буниной Т.П. не опровергнут, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и неразумным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Курганской области от 23.03.2016 по делу N А34-2769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина