Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-7803/14

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-43525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2016 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-43525/2013, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066) (правопреемник - Чибизова Анна Львовна)

к ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" (ОГРН 1096673000720, ИНН 6673195883)

третье лицо: администрация Ачитского городского округа (ОГРН 1036601052290, ИНН 6637001388),

о расторжении государственных контрактов на выполнение подрядных работ, взыскании денежных средств,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" (далее - ответчик) о расторжении государственных контрактов N 216/2012-ГК от 21.09.2013, N 237/2012-ГК от 26.10.2012, N 46/2012-ГК от 06.04.2012, N 45/2012-ГК от 06.04.2012, взыскании денежных средств, перечисленных в рамках государственных контрактов в качестве оплаты на строительство жилых помещений в размере 24 754 372 руб. 12 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ачитского городского округа.

Решением суда от 29.04.2014 иск удовлетворен частично, государственные контракты, заключенные между истцом и ответчиком, расторгнуты, во взыскании денежных средств отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением суда от 20.07.2015 частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов: с государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в пользу ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" взыскано 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 определение суда от 20.07.2015 оставлено без изменения.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 005168079.

Определением суда от 18.11.2015 государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-43525/2013 на срок до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу А60-22436/2015.

20.11.2015 в арбитражный суд обратилась Чибизова Анна Львовна с заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" на Чибизову А.Л. в связи с уступкой права требования на основании договора N 1Ц/ЮЛ от 03.11.2015.

Определением суда от 04.02.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС N 005168079 по делу N А60-43525/2013 с ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" на Чибизову Анну Львовну.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на недействительность договора уступки от 03.11.2015 N 1Ц/ЮЛ, поскольку п. 3.1 договора не содержит основания для уступки права требования со стороны Чибизовой А.Л., т.е. отсутствуют указания на то, в счет какого обязательства ООО ПО "УралСтройКомплект" заключает договор. Доказательств оплаты Чибизовой А.Л. указанного договора не представлено. Ссылается, что уведомление о состоявшейся уступке было получено ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" 24.11.2015, при этом данное уведомление не содержало в себе оснований перехода права требования и данных Чибизовой А.Л. для добровольного исполнения. Заявитель жалобы также указывает, что на момент обращения с заявлением и Чибизова А.Л., и ООО ПО "УралСтройКомплект" знали о наличии оснований для исполнения определения по правилам ст. 410 ГК РФ, которые были озвучены в судебном заседании 17.11.2015 представителем ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", что отражено в определении суда от 18.11.2015. По мнению заявителя жалобы, в действиях Чибизовой А.Л. имеет место быть злоупотребление правом. Ссылается, что поскольку надлежащих документов о переходе права требования в уведомлении от 24.11.2015 не представлено, должник не уведомленным надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования. Указывает, что определение суда от 20.07.2015 о взыскании судебных расходов было исполнено, между тем, данное возражение было судом отклонено в отсутствие нормативного обоснования. Таким образом, по мнению заявителя жалоб, основания для замены взыскателя по делу N А60-43525/2013 отсутствуют.

Чибизова А.Л., не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направила апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, Чибизовой А.Л., поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ходатайства рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительного документа: письма УФК по Свердловской области от 03.02.2016 N 62-07-10/6/1821.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" (сторона-1) и Чибизову А.Л. (сторона-2) 03.11.2015 подписан договор уступки права требования (цессии) N 1Ц/ЮЛ, согласно которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает право (требования) по исполнительному листу серии ФС N 005168079 по делу N А60-43525/2013 на принудительное взыскание в пользу стороны-1 (кредитор) с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (должник) денежной суммы в размере 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Исполнительный лист серии ФС N 005168079 выдан Арбитражным судом Свердловской области 30.10.2015 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-43525/2013, вступившего в силу 08.10.2015 на основании Постановления N 17АП-7803/2014-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-43525/2013 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора сторона-1 уступает права требования стороне-2 по настоящему договору в счет исполнения своих обязательств перед стороной-2 в размере 300 000 руб. по сделкам, сторонами по которым являются сторона-1 и сторона-2.

Письмом от 19.11.2015 исх. N 37 ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" уведомило государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, Чибизова А.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, произвел замену взыскателя по исполнительному листу ФС N 005168079 по делу N А60-43525/2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя может производиться с учетом положений ст. 48 АПК РФ. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования N 1Ц/ЮЛ от 03.11.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании указанного договора ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" выбыло из правоотношения, установленного судебным актом в отношении взыскания судебных расходов по делу, в качестве правопреемника выступает Чибизова А.Л.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки в отсутствие доказательств встречного предоставления за переданное право (требование), оплаты за уступленное право, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор уступки права требования (цессии) N 1Ц/ЮЛ от 03.11.2015 является действительным, предмет договора согласован, условия договора не противоречат положениям гл. 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре N 1Ц/ЮЛ от 03.11.2015 не выражено, следовательно, договор является возмездным.

При этом отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки прав требования (цессии).

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен первоначальным кредитором путем направления письмом от 19.11.2015 исх. N 37. Факт получения данного уведомления 24.11.2015 должником не оспаривается (ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 385 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение суда от 20.07.2015 о взыскании судебных расходов было исполнено должником путем направления ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" акта о зачете встречных однородных требований от 27.11.2015, не принимаются.

Как установлено ранее, государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования 24.11.2015.

Таким образом, направление акта о зачете от 27.11.2015 первоначальному кредитору не может быть признано исполнением обязательства надлежащему кредитору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно положениям ст. ст. 407, 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 ГК РФ).

По смыслу норм ст. ст. 382, 386, 407, 410, 412 ГК РФ последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Поскольку к моменту получения государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (должником) уведомления об уступке требования обязанность ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" (прежнего кредитора) выплатить неустойку существовала, то должник не лишен права заявления Чибизовой А.Л. (новому кредитору) о зачете требования, имевшегося к прежнему кредитору, в порядке ст. ст. 410, 412 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличия в действиях Чибизовой А.Л. признаков злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Чибизовой А.Л. о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя по исполнительному листу ФС N 005168079 по делу N А60-43525/2013 с ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" на Чибизову Анну Львовну.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-43525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина