Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-4634/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-8432/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А50-642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630) в лице конкурсного управляющего Гордеева Андрея Владимировича - Пушкина Н.Ю., паспорт, доверенность от 04.06.2016 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Заиляевой И.Р. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Шакирова Александра Раисовича, 3) заместителя начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Назукина Д.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Вега-моторс", Шакировой Натальи Васильевны, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и третьего лица Шакирова Александра Раисовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года

по делу N А50-642/2016,

принятое судьей Е.В.Пастуховой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630) в лице конкурсного управляющего Гордеева Андрея Владимировича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Заиляевой И.Р.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Шакиров Александр Раисович, 3) заместитель начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Назукин Д.И.

о признании постановления недействительным, действий - незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Заиляевой И.Р. от 29.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства N 468/14/04/59, и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2015 в адрес конкурсного управляющего ООО "ДАН-моторс-трак", отказе в предоставлении копии указанного постановления, отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства N 468/14/04/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства N 468/14/04/59, признано незаконным

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 29.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 468/14/04/59, в отказе в предоставлении копии указанного постановления, в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства N 468/14/04/59. На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Шакиров Александр Раисович, общество с ограниченной ответственностью "Вега-моторс", Шакирова Наталья Васильевна, обратились с апелляционными жалобами в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Шакиров Александр Раисович в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" обжалуемыми действиями и постановлением судебного пристава - исполнителя не допущено.

Шакировым А.Р. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления Шакировой Н.В. в адрес судебного пристава от 30.10.2015 года; копий постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 02.11.2015 года, копии определения Кировского районного суда г. Перми от 24.02.2016 года.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции неуважительными, кроме того, заявление Шакировой Н.В. в адрес судебного пристава от 30.10.2015 года имеется в материалах дела.

Шакирова Наталья Васильевна в обоснование своей апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, приводит доводы о необоснованном непривлечении Шакировой Н.В. к участию в деле, поскольку она является собственником доли в уставном капитале ООО "Вега -моторс", также заявитель жалобы указывает на то, что действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-моторс" в обоснование своей апелляционной жалобы, также поданной по ст. 42 АПК РФ, указывает на то, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявителем представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, где заявитель возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал возражал против доводов апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав - исполнитель, третьи лица, Шакирова Н.В. и ООО "Вега - моторс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу N А50-1346/2013 общество "ДАН-моторс-трак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

18.12.2013 конкурсный управляющий ООО "ДАН-моторс-трак" Гордеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шакирову Александру Раисовичу о признании недействительными сделок по перечислению должником Шакирову А.Р. 22.05.2012 денежных средств в размере 5 938 000 рублей и 29.05.2012 денежных средств в сумме 90 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 95 938 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДАН-моторс-трак" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Шакирова Александра Раисовича, а также на средства, которые поступят на его счета и корреспондентский счет в банках на его имя в будущем, и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него, либо у третьих лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 95 938 000 рублей.

На основании указанного определения Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АП N 004585106, который направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в целях принудительного исполнения, 20.01.2014 судебным приставом-исполнителем Деменевой К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 468/14/04/59.

В рамках указанного исполнительного производства 18.02.2014 судебный пристав-исполнитель Русских С.В. вынесла постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шакирова Александра Раисовича в пользу ООО "Дан-моторс-трак" 95 938 000 руб., с Шакирова Александра Раисовича в пользу ООО "Дан-Моторс-Трак" взыскано 10 000 рублей за рассмотрение заявления, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В целях исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 30.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 10398/14/46/59.

11.12.2014 судебный пристав-исполнитель Марданова А.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 468/14/04/59, мотивируя тем, что в рамках гражданского дела получен основной исполнительный лист.

29.10.2015 судебным приставом-исполнителем Заиляевой И.Р. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства N 468/14/04/59.

08.12.2015 представитель конкурсного управляющего ООО "ДАН-моторс-трак" обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором просил выдать документы, послужившие основанием для снятия ограничений.

29.12.2015 представитель взыскателя обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 468/14/04/59.

Не согласившись с указанным выше постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий, а также бездействием судебного пристава-исполнителя по направлению данного постановления и ознакомлению с материалами исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 198 и 329 АПК РФ, статьями 2, 5, 12, 80 Закона N 229-ФЗ, Арбитражный суд Пермского края признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Вега-моторс", Шакировой Натальи Васильевны, в судебном акте по делу отсутствуют суждения о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Приведенные в жалобах доводы в обоснование того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Вега-моторс" и Шакировой Натальи Васильевны, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие об обратном.

Шакирова Наталья Васильевна как собственник доли в уставном капитале не лишена возможности восстановить свои права, если посчитает таковые нарушенными, путем обращения с заявлением об исключении имущества из под ареста в рамках искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, права общества с ограниченной ответственностью "Вега-моторс" и Шакировой Натальи Васильевны, обратившихся с апелляционными жалобами и не участвовавших в судебном разбирательстве по делу, обжалуемым судебным актом суда первой инстанции не затронуты, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 29-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, выраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Исковые требования, по которым были приняты обеспечительные меры, удовлетворены постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2014. На основании исполнительного листа 30.06.2014 было возбуждено исполнительное производство N 10398/14/46/59.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление вынесено с целью исключения перехода права собственности на имущество от должника, обязанного к уплате долга, к другому лицу.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных документов обеспечительного характера, предусматривающих необходимость наложения ареста в целях обеспечения иска, а не в рамках взыскания. Наложение ареста на имущество в качестве меры по обеспечению иска заключается лишь в запрете распоряжения им до отмены обеспечения иска. Обращение взыскания на имущество в такой ситуации не производится. Арест на имущество наложен арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 4 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что требование исполнительного документа о взыскании с Шакирова Александра Раисовича задолженности в пользу ООО "Дан-Моторс-Трак" фактически исполнено. Сведений о том, что обеспечительные меры отменены судом, стороны также не представили.

Таким образом, обеспечительные меры по данному иску сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

В ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указано, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий по причине окончания исполнительного производства по обеспечительным мерам.

При изложенных выше обстоятельствах требование о признании недействительным постановления от 29.10.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 29.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, отказе в предоставлении копии указанного постановления, отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 ст. 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий десяти дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок заявление представителя конкурсного управляющего ООО "ДАН-моторс-трак", поступившее в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю 08.12.2015, не рассмотрено, ответ заявителю не направлен.

Поскольку отсутствие у взыскателя информации о результатах рассмотрения заявления нарушает его права и законные интересы, заявленные требования в части признания незаконным данного бездействия правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Апелляционный суд установил, что общество воспользовалось правом на ознакомление с материалами исполнительного производства 29.12.2015 года, обратилось в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 468/14/04/59.

Материалы исполнительного производства для ознакомления по заявлению от 29.12.2015 предоставлены не были.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспорены.

Оценив вышеуказанные причины отказа в реализации Обществом предусмотренного законом права на ознакомление с материалами исполнительного производства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные причины не являются уважительными и не связаны с объективными обстоятельствами.

В нарушение ст. 65, 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено объективных доказательств законности оспариваемого отказа.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которым допущено нарушение ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил; в удовлетворении жалоб третьего лица Шакирова А.Р. надлежит отказать, производство по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Вега-моторс" и Шакировой Натальи Васильевны - прекратить.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Вега-моторс" государственная пошлина при подаче жалобы в размере 3 000 руб. по подлежит возврату заявителю жалобы - обществу с ограниченной ответственностью "Вега-моторс".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица Шакирова Александра Раисовича у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Вега-моторс" и Шакировой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года по делу N А50-642/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вега-моторс" (ОГРН 1115902006505; ИНН 5902879460) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2016 года N 325.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года по делу N А50-642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, Шакирова Александра Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева