Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 14АП-3227/16

г. Вологда

13 мая 2016 г.

Дело N А13-12287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Лобач Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобач Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года по делу N А13-12287/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Комплектстрой" (место нахождения: 162611, Вологодская область, г. Череповец, у. Промышленная, д. 7; ОГРН 1023501237605, ИНН 3528010700; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Лобач Татьяны Анатольевны (далее - Предприниматель) 54 044 руб. 73 коп., в том числе 51 249 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, 2795 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 07.12.2015.

Решением суда от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 43 992 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1048 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801 руб. 65 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что договор аренды от 30.04.2014 N 04-4 в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключённым; взысканная сумма долга по арендной плате подлежала уменьшению в связи с тем, что Предприниматель в период с 2013 года по апрель 2014 года незаконно возмещал истцу расходы на уборку территории и за пользование телефоном. Кроме того помещение не отапливалось, а в январе 2015 на несколько дней помещение закрывалось для доступа арендатора. Помимо этого, в решении суда допущены неточности при указании последней даты периода, за который взыскивается долг (по тексту судебного акта вместо 2015 года указывается 2014 год).

Лобач Т.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.04.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества N 04-4 (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчику в аренду переданы нежилые помещения, указанные в п.1.1 договора, расположенные по адресу: г.Череповец, ул. Промышленная, д. 7, строения 4 и 6.

По акту приема-передачи от 01.05.2013 имущество было передано арендатору.

Пунктом 2.2 договора установлен срок оплаты - ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора в редакции дополнительных соглашений к нему от 31.03.2014 N 1 и от 31.07.2014 N 2.

24.04.2015 ответчик освободил арендуемые помещения (отапливаемые помещения площадью 850,1 кв.м, задолженность по аренде которых за апрель 2015 года является предметом иска), указанный факт не оспаривается.

Наличие задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, Лобач Т.А. сообщила суду о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (письмо от 21.10.2015, том 1, лист 55). Согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной налоговой службы 09.09.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Лобач Т.А.

Абзацем пятым пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 24.08.2015. Исковое заявление принято к рассмотрению определением от 31.08.2015. Лобач Т.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2015.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд, который принял иск к производству и рассмотрел спор по существу.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации спорного договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае договор заключен на срок 11 месяцев (с 01.05.2013 по 31.03.2014) и содержит условие о его автоматическом продлении на такой же срок (пункты 3.3, 7.3 договора).

Дополнительным соглашением сторон от 31.03.2014 N 1 стороны продлили срок действия договора до 01.03.2015, то есть ещё на 11 месяцев.

При продлении договора аренды, заключенного на срок менее года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, к правоотношениям сторон применяются общие нормы об обязательствах (статьи 309, 310 ГК РФ) и не применяются положения статей 1102, 1105 ГК РФ.

Исходя из этих разъяснений стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды вне зависимости от осуществления его государственной регистрации и, соответственно, требовать исполнения взятых на себя обязательств.

Арендатор, приняв в аренду объекты аренды, не уплачивал надлежащим образом арендные платежи за его использование, следовательно принял на себя риск ответственности, связанный с ненадлежащим исполнением обязательства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в арендуемых помещениях отопления в октябре-ноябре 2014 года, что исключало возможность использования помещения по назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждённая объективными доказательствами (статья 65 АПК РФ). Действительно, в материалах дела имеется письмо истца от 16.04.2015 (том 1, лист 34), согласно которому имело место ограничение подачи теплоэнергии в арендуемые помещения, однако отопительная система работала в экономном режиме. В соответствии с письмом Предпринимателя без номера и даты (том 1, лист 35) указанное обстоятельство не препятствовало использованию арендуемых помещений, а лишь повлекло увеличение расходов на электроснабжение.

Ссылка Предпринимателя на отключение электроэнергии на два дня в январе 2015 года, изложенная в письме без номера и даты (том 1, лист 35) и апелляционной жалобе, подтверждается ответом Общества от 16.04.2015. Вместе с тем само по себе кратковременное отключение электроэнергии не свидетельствует о невозможности использования арендуемого помещения по назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую их двух частей: постоянной (пользование помещением) и переменной (затраты по услугам электроэнергии).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по договору аренды за апрель 2015 года за отапливаемые помещения площадью 850,1 кв.м в сумме 43 992 руб.90 коп. (постоянная арендная плата в размере 39 567 руб.70 коп. и переменная часть арендной платы (возмещение расходов на электроэнергию) в размере 4425 руб. 20 коп.).

Поскольку факт наличия задолженности по внесению арендных платежей в размере 43 992 руб.90 коп. подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. При этом суд первой инстанции пересчитал проценты в сторону уменьшения.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществлённый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан не нарушающим права подателя жалобы. Апеллянт доводов о несогласии с указанным расчётом не привёл.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ранее им осуществлялась оплата включаемых истцом в счета расходов на уборку территории и пользование телефоном, как на основание для уменьшения арендной платы отклоняется апелляционным судом, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору. При этом при наличии к тому оснований Предприниматель не лишён права потребовать от Общества возврата неосновательно сбережённого (статья 1102 ГК РФ), предъявив соответствующий иск вне рамок настоящего спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. В части отказа в удовлетворении исковых требований Общества решение суда первой инстанции не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года по делу N А13-12287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобач Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова