Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-27908/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-34056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Прибыльский А.Ю. - доверенность от 11.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27908/2016) ООО "НордЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-34056/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго"

к Отделу по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 27.04.2016 N 7.2-Пс/0080-0000-2016 по делу об административном правонарушении, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде 200 000 руб. административного штрафа.

Решением суда от 20.09.2016 заявление удовлетворено, суд пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вмененного Обществу правонарушения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам Общества о том, что оно не является субъектом ответственности вмененного ему правонарушения, так как ООО "НордЭнерго" не является эксплуатирующей организацией ни в силу закона, ни в силу договора. Эксплуатирующей опасный производственный объект организацией является АО "ГУ ЖКХ" в силу заключенного государственного контракта от 21.09.2015 N 5ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии, услуг по поддержанию резервной мощности для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных данному Министерству организаций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление представило письменные возражения на апелляционную жалобу (вх. от 06.12.2016), а также просило рассмотреть ее без участия представителей Ростехнадзора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Тверского гарнизона проведена проверка исполнения Обществом требований законодательства в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р от 21.09.2015 между Министерством обороны РФ и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") был заключен государственный контракт N 5-ТХ, в соответствии с которым на АО "ГУ ЖКХ" были возложены функции по обеспечению потребителей Министерства обороны РФ тепловой энергией, а также по эксплуатации объектов теплоснабжения военных городков. Объект - "котельная N 444" передан АО "ГУ ЖКХ" во временное безвозмездное пользование.

С целью техобслуживания объектов теплоснабжения военных городков, в том числе на территории Тверской области, 30.10.2015 между АО "ГУ ЖКХ" и Обществом был заключен договор N 12-ТХ, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательства осуществлять техническую эксплуатацию объектов теплоснабжения. В соответствии с условиями названного договора Исполнитель (ООО "Нордэнерго") взял на себя обязательства обеспечивать бесперебойное теплоснабжение и пароснабжение и безопасную эксплуатацию находящихся в ведении Заказчика объектов теплоснабжения, устранять недостатки и дефекты, выявленные в период оказания услуг, нести ответственность за сохранность всего имущества, обеспечивать бесперебойную подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения соответствующего качества и др. (п.п. 2.3., 2.3.1.2, 2.3.1.3., 3.1.3.,.3.1.11., 3.1.12., 3.1.14).

В ходе проверки установлен факт осуществления эксплуатации Обществом опасного производственного объекта - "котельная N 444" при отсутствии лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, что явилось основанием для возбуждения постановлением от 11.03.2016 военной прокуратурой Тверского гарнизона дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 27.04.2016 N 7.2-Пс/0080-0000-2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о неправильной квалификации вмененного ему правонарушения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дел и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закона N 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону. Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что лицо, непосредственно эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано соблюдать требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Судом правильно установлено, что Общество на момент проверки осуществляло деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - котельной N 444, расположенной по адресу: Тверская область, Бологовский район, п. Куженкино - 2, военный городок N 3, в/ч55443-43, на основании Договора от 30.10.2015 N 12/ТХ, а соответственно обязано было соблюдать требования Закона N 116-ФЗ, в том числе в части наличия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности. И в данном случае не имеет значение то обстоятельство, что опасный производственный объект находился в безвозмездном пользовании АО "ГУ ЖКХ", так как фактическую его эксплуатацию осуществлял заявитель.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, высказанной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 301-АД14-9043, сделал вывод о необходимости квалифицировать вмененное Обществу правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). При этом суд руководствовался также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и высказанной правовой позиции.

Неправильная квалификация установленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Никаких иных значимых для дела фактов и обстоятельств, влекущих для заявителя значимые юридические последствия, судом не установлено, учитывая вносимые уже в период рассмотрения административного дела в договор от 30.10.2015 N 12/ТХ дополнения и изменения, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А56-34056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов