Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-2492/16

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А82-13026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 по делу N А82-13026/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Эскорт" (ИНН 7604068808, ОГРН 1047600416346)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО СОЮЗ" (ИНН 7606087267, ОГРН 1127606003249)

о взыскании 80.892,0 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО СОЮЗ" (ИНН 7606087267, ОГРН 1127606003249)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Эскорт" (ИНН 7604068808, ОГРН 1047600416346)

о взыскании 243.288,00 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Эскорт" (далее - Охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО СОЮЗ" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 80.892,00 рублей задолженности по договору от 07.06.2013 N 47-3/13.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с истца 243.288,0 рублей убытков, причиненных в результате кражи имущества в ночь с 30 января на 31 января 2015 года на охраняемом истцом объекте, считает, что охранные услуги истца не подлежат оплате в связи с их ненадлежащим исполнением.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО СОЮЗ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что проникновение в охраняемое помещение, а также хищение имущества и денежных средств произошло вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязанностей работниками Охраны; каждый обход охраняемого помещения фиксировался в специальном журнале, который исчез после того, как стало известно о краже. 31.01.2015 в 09.000 часов утра обход был произведен, но никаких видимых недостатков не было выявлено; фактически кража была обнаружена 02.02.2015, когда главный бухгалтер открыла дверь кабинета, из которого украли сейф, вошла в кабинет и обнаружила отсутствие сейфа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между Обществом (Заказчик) и Охраной (Исполнитель) заключен договор N 47-3/13, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по организации и обеспечению охраны объекта Заказчика, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных действий, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 договора объектом охраны по настоящему договору выступает Технический центр "АВТО СОЮЗ", расположенный по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 92, относящаяся к нему территория согласно плану архитектуры, предоставляемому Заказчиком Исполнителю, имущество и товарно-материальные ценности, находящиеся на ней, жилые и подсобные помещения, имущество и товарно-материальные ценности, находящиеся в них, сданные Исполнителю под охрану в установленном договором порядке.

Исполнитель осуществляет следующие виды услуг по охране: физическая охрана объекта и товарно-материальных ценностей Заказчика (пункт 1.4 договора).

В пунктах 1.4.1-1.4.2 договора стороны согласовали, что ограждения, ворота, стены, крыши, потолки, чердачные, слуховые окна, люки, а также двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии; объект должен быть оборудован следующими техническими средствами охраны: связь, освещение, замки, запоры, средства пожаротушения, охранная, пожарная сигнализация.

С марта 2015 действие договора сторонами прекращено; по расчету истца за ответчиком осталась задолженность в размере 80.892 рубля за январь-февраль-март 2015 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик предъявил встречный иск к ООО "ОП "ЭСКОРЬ" о взыскании убытков на сумму 243.288,0 рублей, причиненных в результате кражи имущества в ночь с 30 января на 31 января 2015 года на охраняемом объекте вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору на оказание охранных услуг; считает, что охранные услуги истцом были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем не подлежат оплате.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, ООО "АВТО СОЮЗ" указал, что 02.02.2015 после 10.00 час. утра было обнаружено хищение товарно-материальных ценностей Общества на общую сумму 243.288,0 рублей. В этот же день Общество обратилось с заявлением в правоохранительные органы, которыми проведена проверка, но в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 10.04.2015 следователем УМВД России по г.Ярославлю предварительное следствие по делу приостановлено. ООО "АВТО СОЮЗ" отметил, что в силу пункта 5.2. договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:

причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах опломбированных (опечатанных) дверей, пролома зарешеченных окон, иными способами;

причиненный пожарами или в силу других причин по вине работников Исполнителя, осуществляющих охрану объекта;

нанесенный уничтожением или повреждением охраняемого имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности Обществом "АВТО СОЮЗ" всей совокупности элементов состава правонарушения, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным сделать однозначные выводы о возникновении ущерба в результате ненадлежащего исполнения Охраной обязанностей по договору на оказание охранных услуг, совершении кражи в период охраны объекта; отсутствии достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи возникновения убытков с деятельностью ответчика, недоказанности размера ущерба и наличием в представленных документах противоречий с пояснениями истца.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, при этом исходил из документального подтверждения истцом факта оказания ответчику охранных услуг по договору и отсутствия доказательств оплаты данных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возникает при доказанности факта оказания услуг Исполнителем и их принятия Заказчиком (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг по договору от 07.06.2013 на оказание охранных услуг.

Содержащиеся в актах и счетах сведения относительно объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнуты, достоверность данных документов им не оспорена.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от получения спорных услуг в рассматриваемый период или надлежащие доказательства оказания услуг иными лицами.

Ответчик в качестве основания отказа от оплаты оказанных истцом услуг указал на хищение товарно-материальных ценностей сторонними лицами на охраняемом истцом объекте 30-31 января 2015; данный факт совершения кражи был установлен работниками ответчика 02.02.2015. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, а также о нарушении Исполнителем условий заключенного с ответчиком договора и должностной инструкции.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом представлены доказательства фактического оказания услуг, а также из отсутствия документов, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком. Доказательств того, что охранные услуги в иные дни спорного периода (помимо 30-31 января 2015) оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено. Оснований для иных выводов у суда второй инстанции не имеется.

При этом следует обратить внимание, что условия договора не содержат указания на освобождение Заказчика от оплаты за охранные услуги при установлении на объекте факта кражи. Пункт 5.2 договора устанавливает, что Исполнитель несет материальную ответственность перед Заказчиком в пределах реального ущерба, причиненного Заказчику.

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления самостоятельного либо встречного требований о взыскании убытков на основании статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку факт оказания истцом услуг, а также факт возникновения у ответчика обязательств по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг в заявленной сумме.

Полагая, что причиной кражи имущества и денежных средств ответчика явилось ненадлежащее исполнение договорных обязанностей работниками Охраны (ответчик по встречному иску), в результате чего Обществу по вине Охраны причинены убытки, Общество предъявило встречный иск о взыскании с Охраны убытков в сумме 248.288,0 рублей.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (по встречному иску) при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками, размер понесенных убытков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в качестве убытков Общество предъявило к возмещению стоимость похищенного сейфа в размере 25.000,0 рублей и денежные средства в размере 218.288,0 рублей, ссылаясь на то, что возникновение у Общества убытков вызвано ненадлежащим исполнением Охраной своих обязательств (л.д.68).

Как следует из пункта 5.2 договора на оказание охранных услуг, Охрана несет материальную ответственность за ущерб:

-причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах опломбированных (опечатанных) дверей, пролома зарешеченных окон, иными способами;

-причиненный пожарами или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объекта;

-нанесенный уничтожением или повреждением охраняемого имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт хищения принадлежащего ООО "АВТО СОЮЗ" имущества во время охраны объекта ответчиком, а также того, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на оказание охранных услуг.

Со слов представителя ООО "АВТО СОЮЗ" кража произошла в ночь с 30 на 31 января 2015 года, доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено.

Так, согласно пункту 1.3. согласованной сторонами Должностной Инструкции охранника ООО "Охранное Предприятие "ЭСКОРТ" на объекте "АВТО СОЮЗ" объект охраняется ежедневно одним охранником с режимом работы: с 21.00 час. до 09.00 час. следующего дня; из пункта 3.2.13 следует, что - при сдаче объекта из-под охраны охранник обязан совместно с назначенным от лица Заказчика ответственным лицом произвести обход охраняемого объекта, проверить состояние ограждений, дверей, ворот, окон.

Вместе с тем, кража не была обнаружена ни Заказчиком, ни Охраной ни 31.01.2015, ни 01.02.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между "временем" кражи и "временем" ее обнаружения произошло более одного охраняемого периода и два неохраняемых периода, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что кража произошла в период охраны объекта.

Кроме того, как следует из п.1.7. Должностной инструкции охрана объекта осуществляется путем нахождения охранника в торговом зале в специально отведенном и технически оснащенном рабочем месте; контроль за объектом осуществляется с использованием системы видеонаблюдения.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий по оборудованию помещения, в котором произошла кража ценностей, и наружной двери, через которую произошло проникновение, техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей с последующей сдачей под охрану.

Обществом не представлены надлежащие доказательства наличия самого сейфа и денежных средств на заявленную во встречном иске сумму.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи возникновения убытков с деятельностью ответчика, недоказанности размера ущерба.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции; арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договорных обязанностей работниками Охраны (ответчик по встречному иску).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, но не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В свете изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 по делу N А82-13026/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО СОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева