Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-3757/16

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А03-2982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Береговой А.В., по доверенности от 22.04.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" (07АП-3757/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 по делу N А03-2982/2014

(судья А.В. Сайчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс", г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Транс", г. Барнаул,

о взыскании 955 623 руб. 62 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" (далее - ООО "Евробус-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Транс" (далее - ООО "Вега-Транс", ответчик) о взыскании 955 623 руб. 62 коп. убытков (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

В ходе рассмотрения дела в апреле 2016, истец представил в материалы дела уточненное исковое заявление, в котором заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и просил взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Вега-Транс" и Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула убытки в сумме 955 623 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 01.04.2016) в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Евробус-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что отказывая в привлечении к делу соответчика, суд фактически разрешил дело, не вынося судебного решения, поскольку заведомо определил, действия какого из юридических лиц состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом. Между тем, ущерб явился следствием незаконных действий обоих ответчиков. Один из которых, незаконно осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа на маршруте N 17 без договора (ООО Вега-Транс), а второй, прямо указано - незаконно (а не в нарушение условий договора, которым выставление плана рейсов вообще не предусмотрено) сокращал нам план рейсов на маршруте (Комитет), фактически, тем самым, покрывая действия первого. Таким образом, по мнению апеллянта, суда не было оснований для отказа в привлечении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в качестве соответчика.

От ООО "Вега-Транс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.04.2016, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ, для процессуального соучастия ООО "Вега-Транс" и Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Заявляя ходатайства о привлечении соответчиков, истец указал, что заявленное к соответчику требование о возмещении убытков обосновано совершением им действий по преднамеренному уменьшению истцу планового количества рейсов по маршруту N 17 в сентябре, октябре, декабре 2013 года, январе, феврале, первые шесть дней марта 2014 года в связи с нахождением на этом маршруте транспортных средств ответчика - ООО "Вега-Транс".

В свою очередь, как следует из материалов дела, первоначально заявленные истцом по делу требования мотивированы положениями статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы противоправными действиями ООО "Вега-Транс" по осуществлению перевозки пассажиров и багажа на муниципальном автобусном маршруте N 17 г. Барнаула в период с 01.09.2013 по 14.02.2014, право осуществления которой принадлежало истцу на основании договора N 198 от 27.08.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ООО "Вега-Транс" вытекают из осуществления последним деятельности по перевозке пассажиров и багажа, в то время, как Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула такой вид деятельности не осуществлял.

Действия ООО "Вега-Транс" по осуществлению указанного выше вида деятельности и действия Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула при осуществлении им соответствующих отнесенных к его компетенции публичных полномочий не связаны какими-либо общими правами и обязанностями и вытекают из различных оснований, в связи с чем, истец требует возмещения вреда от разных лиц в результате совершения последними различных действий, основанных на реализации ими не тождественных между собой по основаниям возникновения прав и обязанностей.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предметом спора являются различные права и (или) обязанности нескольких ответчиков или эти права и (или) обязанности имеют различные основания, и не являются однородными.

Следовательно, оставление судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета без удовлетворения, является обоснованным и не нарушает требования процессуального законодательства.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, учитывая, что дело рассматривается с 2014 года, заявляя данное ходатайство по истечении длительного времени в апреле 2016 году, истец недобросовестно пользуется своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в ч. 7 ст. 46 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 по делу N А03-2982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина