Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-3757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-5077/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А03-2982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии:

от истца: Береговой А.В., по доверенности от 22.04.2016, паспорт,

от ответчика: Гаврилова П.И., по доверенности от 16.09.2013, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" (07АП-3757/2016(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 по делу N А03-2982/2014

(судья А.В. Сайчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс", г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Транс", г. Барнаул,

о взыскании 955 623 руб. 62 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" (далее - ООО "Евробус-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Транс" (далее - ООО "Вега-Транс", ответчик) о взыскании 955 623 руб. 62 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 01.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евробус-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Евробус-плюс", ссылаясь, в том числе на то, что все представленные истцом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик в течение всего спорного периода осуществлял перевозку пассажиров и багажа по половине маршрута N 17, чем препятствовал истцу осуществлять законную предпринимательскую деятельность на указанной половине маршрута, вследствие чего, причинил последнему вред в виде убытков. Как указывает апеллянт, судом не дана оценка представленным доказательствам о том, что в спорный период комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула для ООО "Евробус-плюс" в нарушение п. 2.2.1 "Временной инструкции о порядке контроля и учёта качества исполненного движения автобусов общего пользования на маршрутах" утвержденной Приказом Минавтотранса РСФСР от 30 марта 1987 г. N 44 было изменено плановое количество рейсов по маршруту N 17 в два раза, что подтверждает тот факт, что в спорный период ООО "Евробус-плюс" был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в заявленном им объёме. Доказательством того, что у ООО "Евробус-плюс" имелись производительные силы для обслуживания маршрута N 17 является заключенный по итогам конкурса договор, представленный в материалы дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 21 июня 2016 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда.

Определением от 21.06.2016 судебное заседание откладывалось на 14.07.2016 для представления истцом и третьим лицом дополнительных пояснений.

06.07.2016 от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

11.07.2016 от ООО "Евробус-плюс" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что ООО "Евробус-плюс" в спорный период осуществляло перевозки пассажиров и багажа в сокращенном вдвое размере. При этом, ответчик в нарушение норм действующего законодательства, объективно препятствовал истцу обслуживать маршрут N 17, выпуская свои транспортные средства на линию указанного маршрута. В деле отсутствуют доказательства, что ООО "Вега-транс" выпускало их в объеме, объективно позволяющем истцу использовать большее количество выходов. Или, что существовали обстоятельства позволявшие истцу точно определить количество свободных выходов, при наличии таковых. По мнению апеллянта, наличие прямой причинно-следственной связи между образовавшимся вредом и действиями ответчика должно доказываться не наличием прямого запрета, адресованного к истцу заказчиком услуги на её исполнение, что в данном случае как раз доказывало бы невиновность ответчика, а фактической возможностью её выполнения.

11.07.2016 поступил уточнений отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса - Комитета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2013 между ООО "Евробус-Плюс" и Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула заключен договор N 198 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города, по условиям которого истцу по поручению комитета предоставлено право осуществления в период с 01.03.2013 по 01.09.2018 перевозки пассажиров и багажа автобусами на муниципальных маршрутах, утвержденных постановлением администрации города, в том числе на маршруте N 17 "ЛДП "Спартак-2 - ул. Лазурная", согласно утвержденному расписанию в количестве 24 единиц подвижного состава.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в отсутствие законных оснований с 01.03.2013 осуществлял перевозки пассажиров своими автобусами на муниципальном автобусном маршруте N 17, занял ровно половину выходов маршрута. При этом, в период с 01.01.2013 по 14.02.2014 истец осуществил перевозку по маршруту N 17 пассажиров в количестве 739 512 человек, в связи с чем истец считает, что в случае, если бы он обслуживал маршрут N 17 полностью, то он вправе был бы рассчитывать перевезти в два раза больше пассажиров. При расчете неполученного дохода от перевозки пассажиров истец использовал экономически обоснованную себестоимость услуги по перевозке одного пассажира, заложенную в тариф на перевозку пассажиров и багажа в размере 12 руб. 92 коп. (при полной стоимости тарифа в спорном периоде 14 руб.), исходя из информации, предоставленной Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности администрации г. Барнаула. Исходя из этого, расчет недополученного дохода произведен истцом следующим образом: (14 руб. - 12 руб. 92 коп.) х 739 512 = 798 672 руб. 96 коп.

Указывая на недополучение компенсации по единым социальным проездным билетам (ЕСПБ) за период с сентября 2013 года по январь 2014 года истец указал, что им за названный период от МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула была получена компенсация за перевозку льготных категорий пассажиров по маршруту N 17 за вычетом затрат по расходам за диспетчерское обслуживание и затрат на изготовление и реализацию ЕСПБ в сумме 1 961 883 руб. 36 коп. В случае, если бы права истца не были нарушены ответчиком, то за указанный выше период истец получил бы компенсацию в два раза больше, поскольку в этом случае истец обслуживал бы не 50%, а 100% маршрута N 17.

Ссылаясь на то, что такими действиями ответчика истцу созданы препятствия в осуществлении коммерческой деятельности, что повлекло причинение ущерба в соответствии с представленным в материалы дела расчетом на общую сумму 955 623 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность

удовлетворения требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан весь состав элементов, необходимый для взыскания убытков, в том числе наличие самих убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиками и убытками.

Как следует из материалов дела, законное право истца на осуществление, начиная с 01.03.2013, перевозок пассажиров и багажа автобусами на муниципальных маршрутах, утвержденных постановлением администрации города, в том числе маршруте N 17 "ЛДП "Спартак-2 - ул. Лазурная", подтверждается вступившими в законную судебными актами по делам N А03-14654/2013, А03-4484/2014.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и судебных актов по иным делам, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял перевозки по указанному маршруту N 17 в течение всего заявленного истцом периода на половине маршрута, материалы дела не содержат.

Указанное не подтверждается ни вышеуказанными судебными актами, ни судебными актами по делам А03-18519/2013, А03-22024/2013, из письма МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула N 12-224 от 11.09.2013 (л.д. 21, том 1) данное обстоятельство также не следует.

Обращаясь с иском о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, что именно неправомерные действия ответчика явились обстоятельством причинения убытков и что при обычных условиях гражданского оборота им были бы получены доходы, если бы его право не было нарушено.

Однако, из материалов дела, в том числе из представленных истцом билетно-учетных листов в отдельные календарные даты в спорный период следует, что истцом выпускалось на линию для осуществления перевозок по маршруту N 17 различное количество автобусов в объеме как более, так и менее 12 (например л.д. 62-63, 70-77, 95, 106, 109 т.1).

То есть данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец сам определял количество выпускаемых им автобусов.

Кроме того, как установлено судом, доказательств наличия каких-либо ограничений, запрета Комитетом на выпуск транспортных средств истца на маршрут в материалы дела не представлено.

Так, из содержания письма Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула N 931/01-11 от 10.06.2014 следует, что истцу не устанавливался запрет на осуществление в спорный период перевозок пассажиров и багажа по маршруту N 17 более чем 12 автобусами, в связи с чем выставление определенного количества автобусов на маршрут зависело исключительно от волеизъявления истца.

Указание на то, что в спорный период комитетом для ООО "Евробус-плюс" в нарушение п. 2.2.1 "Временной инструкции о порядке контроля и учёта качества исполненного движения автобусов общего пользования на маршрутах" утвержденной Приказом Минавтотранса РСФСР от 30 марта 1987 г. N 44 было изменено плановое количество рейсов по маршруту N 17 в два раза, что подтверждает тот факт, что в спорный период ООО "Евробус-плюс" был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в заявленном им объёме, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. При этом, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что плановое количество рейсов по маршруту N17 было снижено и не выполнялось.

Отсутствуют в материалах дела надлежащие доказательства и того, что Комитет определял истцу план в половинном объеме перевозок.

Факт того, что истцу не запрещалось осуществление в спорный период перевозок пассажиров и багажа по маршруту N 17 более чем 12 автобусами, был также подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательства обратно в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод апеллянта о том, что ответчик в течение всего спорного периода осуществлял перевозку пассажиров и багажа на половине маршрута N 17, чем препятствовал истцу осуществлять законную предпринимательскую деятельность на указанной половине маршрута, вследствие чего, причинил последнему вред в виде убытков, является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что у истца отсутствовал достаточный необходимый собственный подвижной состав для оказания услуг по перевозке в полном объеме, что следует из письма Прокуратуры г. Барнаула N 618 от 05.11.2013, согласно которому истец в рамках договора N 198 от 27.08.2013 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города осуществлял перевозки не только по маршруту N 17, но и по иным маршрутам, для перевозки по которым привлекались транспортные средства, арендованные у ИП Михайлова и ООО "Гранд-авто", что было признано несоответствующим закону и в связи с чем, истцу внесено представление об устранении нарушений (л.д.145 - 147, т.7)

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии всех элементов, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выплата за работу по ЕСПБ носит компенсационный характер, то есть является компенсацией затрат перевозчика в связи с оказанием услуг отдельным категориям граждан, то есть не может рассматриваться как прибыль перевозчика при осуществлении им своей деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 по делу N А03-2982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина