Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-6493/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А56-21676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Тихоненков И.А. (по доверенности от 16.11.2015),

от ответчика: представитель Соколов А.М. (по доверенности от 12.08.2015),

от 3-го лица: представитель Клементьева Н.Ю. (по доверенности от 20.01.2015),

от иного лица: Балеевских В.Ю. (по доверенности от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6493/2016, 13АП-6491/2016) ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-21676/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Автосервис-ММ"

к ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" 3-е лицо: Министерство Обороны России в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с участием военного прокурора Западного военного округа о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (место нахождения: Москва, Хорошевское ш., д. 40А, ОГРН 1037821007894) (далее - ООО "Автосервис-ММ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, ОГРН 1027806070082) (далее - Предприятие, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 10 480 484 руб. основного долга и 2 062 693 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2012 N 05/01 аренды транспортных средств без экипажа.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Предприятия к ООО "Автосервис-ММ" о признании договора от 01.01.2012 N 05/01 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19 (далее - Минобороны РФ).

Военный прокурор Западного военного округа вступил в дело в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, иск ООО "Автосервис-ММ" удовлетворен; во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 решение от 30.03.2015 и постановление апелляционного суда от 27.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции посчитал, что судами сделан недостаточно обоснованный вывод об отсутствии у договора от 01.01.2012 N 05/01 признаков мнимой сделки.

Повторно оценив доводы сторон относительно заявления Предприятия о том, что договор от 01.01.2012 N 05/01 является мнимой сделкой, суд первой инстанции решением от 18.01.2016 первоначальный иск ООО "Автосервис-ММ" удовлетворил, во встречном иске отказал, не усмотрев оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Не согласившись с названным решением, Предприятие и Минобороны РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых, заняв солидарную позицию по существу спора, просили состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению подателей жалобы, ООО "Автосервис-ММ" как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не представило доказательств, опровергающих довод Предприятия о мнимости договора от 01.01.2012 N 05/01. Как полагают заявители, подписание как акта приема-передачи от 01.01.2012, так и ежемесячных актов в отсутствие первичной документации, в том числе путевых листов не свидетельствует об исполнении договора, в связи с отсутствием у Предприятия и Общества намерения передать транспортные средства в пользование арендатору. При этом материалы дела не содержат достоверных доказательств исполнения договора от 01.01.2012 N 05/01. Также Предприятие обращает внимание суда на то, что Общество длительное время не предъявляло требований об оплате задолженности по арендной плате, о возврате транспортных средств (в том числе в связи с отсутствием оплаты).

В апелляционной жалобе Минобороны РФ также заявлен довод об аффилированности руководителей ООО "Автосервис-ММ" и Предприятия на момент заключения спорного договора аренды транспортных средств (сделка с заинтересованностью). Кроме того, Минобороны РФ полагает договор от 01.01.2012 N 05/01 крупной сделкой, которая совершена без согласия собственника имущества Предприятия, в связи с чем данный договор следует признать недействительным согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В судебном заседании представители подателей жалоб и Военный прокурор Западного военного округа поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Автосервис-ММ" (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор от 01.01.2012 N 05/01 аренды без экипажа следующих транспортных средств: автомобилей BMW 745 Li, Audi A8L, двух Toyota Camry, Mitsubishi Lancer 1.6, Ford Focus, двух Fiat Ducato, Toyota Avensis, прицепа для перевозки легковых автомобилей ЛАВ-81021, эвакуатора ISUZU АЭ-4456SE, полуприцепа для перевозки легковых автомашин 9963_00000_01, автоэвакуатора 2784К3, автомобиля специального назначения "Multicar", и двух микроавтобусов Ford Transit (далее - Договор).

Срок действия Договора первоначально установлен до 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 28.12.2012 стороны дополнили Договор пунктом 6.3., согласно которому при отсутствии возражений сторон действие договора пролонгируется на следующий календарный год.

Между Истцом и Ответчиком подписан акт приема-передачи от 01.01.2012.

Порядок расчетов определен в разделе пятом Договора, согласно которому арендная плата подлежала перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца в размере, определенном в приложении N 1 к Договору.

Ссылаясь на то, что задолженность Предприятия по арендной плате составила 10 480 484 руб., ООО "Автосервис-ММ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Предприятие предъявило встречные требования о признании сделки недействительной, указав на то, что Договор представляет собой крупную сделку, в совершении которой имелась также заинтересованность его генерального директора Седова В.А., однако ее заключение не было одобрено Российской Федерацией в лице Минобороны РФ, в связи с чем договор является недействительным. Кроме того, Предприятие сослалось на мнимость сделки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции сослался на наличие неисполненного обязательства по внесению арендных платежей по заключенному между ООО "Автосервис-ММ" и Предприятием Договору, а также на факт исполнения ООО "Автосервис-ММ" своих обязательств по передаче транспортных средств по акту приема-передачи от 01.01.2012 и отсутствие претензий со стороны арендатора. При этом суд исходил из того, что достоверных доказательств мнимости сделки Предприятием не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 01.01.2012, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 01.01.2012, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует признать, что, обращаясь со встречным иском 16.07.2014, Предприятие пропустило срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным как совершенного с нарушением статей 22 и 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку течение данного срока началось с даты заключения оспариваемого Договора, в связи с чем срок давности истек 09.01.2013 (с учетом выходных и праздничных дней), о чем ООО "Автосервис-ММ" заявило в отзыве на встречное исковое заявление.

Таким образом, оснований для признания Договора недействительным как совершенного с нарушением статей 22 и 23 Закона N 161-ФЗ правомерно не установлено судом первой инстанции.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.11.2015 указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска Предприятия о признании Договора недействительным по основаниям, предусмотренным Законом N 161-ФЗ. В силу положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Минобороны РФ в указанной части не представляются убедительными и подлежат отклонению.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора недействительным по критерию мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В рассматриваемом случае, исходя из высказанных Предприятием и Минобороны РФ сомнений в действительности сведений, отраженных в представленных Истцом документах, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в деле также имеются заключенный ООО "Автосервис-ММ" (арендодатель) и Предприятием (арендатор) договор от 01.07.2010 N 2/А аренды транспортных средств, составляющих предмет оспариваемого Договора (кроме автомобиля Toyota Avensis), а также договор от 22.07.2010 N 53/10 безвозмездного пользования автомобилем BMW 745 LI (VIN WBAGN61030DP84987), заключенный ООО "Автосервис-ММ" (ссудодатель) и ФБУ "Войсковая часть 83466" (ссудополучатель). Доказательства возвращения транспортных средств по названным договорам не представлены. Суд также указал на то, что предусмотренная пунктом 3.10 Договора обязанность арендатора обеспечить страхование транспортных средств по договору ОСАГО в полном объеме Предприятием не исполнена, при этом в деле отсутствуют иные доказательства реального исполнения Договора, за исключением тех, в отношении которых имеются разумные сомнения в их достоверности, в том числе не представлены путевые листы, подтверждающие перевозку пассажиров или багажа спорными транспортными средствами (статья 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Кроме того, исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (в данном случае фактического исполнения Договора) возлагается на ООО "Автосервис-ММ".

Однако, Истец, несмотря на указание суда кассационной инстанции, не воспользовался своим правом на представление дополнительных доказательств к числу ранее представленных акта приема-передачи от 01.01.2012, а также ежемесячных актов об исполнении Договора, в том числе не заявил ходатайства о вызове в качестве свидетелей водителей транспортных средств, об истребовании первичных документов, иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении Договора, а равно доказательств возврата транспортных средств по окончании договора аренды от 01.07.2010 N 2/А, договора безвозмездного пользования от 22.07.2010 N 53/10.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12505/11 от 06.03.2012, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционная коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению акт приема-передачи от 01.01.2012 и ежемесячные акты об исполнении Договора, критически относится к достоверности изложенных в указанных доказательствах сведений, исходя из того, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее документальное оформление (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка суда первой инстанции на то, что Предприятие не заявляло о фальсификации письменных доказательств, представляется ошибочной, поскольку в соответствии с правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При оценке правовой позиции Ответчика о мнимости Договора, апелляционный суд учитывает доводы Предприятия о том, что фактически сделка совершена между аффилированными руководителями ООО "Автосервис-ММ" и Предприятия, исходя из чего имеются достаточные основания усомниться в достоверности отраженных в акте от 01.01.2012 и ежемесячных актах сведений, принимая во внимание, что подписание названных документов в целях придания законного вида сделке в сложившейся ситуации не представляло для органов управления юридических лиц какой-либо сложности.

Апелляционный суд не находит обоснованными возражения ООО "Автосервис-ММ" о том, что первичными документами по делу могло располагать только Предприятие, на которое возложено бремя доказывания мнимости Договора, по причине особенностей распределения бремени доказывания отрицательных фактов. Кроме того, согласно письму ГВ СУ СК России от 27.08.2014 в ходе обыска, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, первичная документация к Договору не изымалась. Согласно письму ГВ СУ СК России от 17.03.2015 документы, касающиеся эксплуатации транспортных средств, в частности путевые листы, товарно-транспортные накладные, заявки на использование транспортных средств в ходе обыска, проведенного 26.07.2012 на Предприятии, не обнаружены и не изымались.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют не только доказательства внесения арендной платы по Договору начиная с 2012 года, но и доказательства обращения арендодателя с какими-либо претензиями к арендатору об отсутствии такой оплаты, что обычно следует ожидать от субъекта хозяйственной деятельности, действующего при осуществлении своих гражданских прав разумно и добросовестно.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Договор является мнимой сделкой, при заключении которой ни ООО "Автосервис-ММ", ни Предприятие не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной передачи транспортных средств в пользование арендатора.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания арендной платы, встречный иск Предприятия о признании Договора недействительным подлежит удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (место нахождения: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 40А; ОГРН 1037821007894) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (место нахождения: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 40А; ОГРН 1037821007894) в доход федерального бюджета 470 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Челиева пер., д. 11; ОГРН: 1027806070082) удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 01.01.2012 N 05/01.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (место нахождения: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 40А; ОГРН 1037821007894) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Челиева пер., д. 11; ОГРН: 1027806070082) 4 000 руб. расходов по встречному иску, а также 9 000 руб. расходов по апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина