Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-809/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2016 г. N Ф08-4530/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-25324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Зайцевой Д.В. по доверенности от 01.01.2016,

ответчика Петина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года по делу N А32-25324/2015

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Петину Валерию Евгеньевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петину Валерию Евгеньевичу (далее - ИП Петин В.Е., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 037 724 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, произведен расчет стоимости энергопотребления, однако ответчик уклоняется от выполнения обязанности по оплате потреблённого коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом не принят в качестве надлежащего доказательства бездоговорного потреблении электрической энергии акт N 012388 от 26.01.2015, как не соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НЭСК-электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 012388 от 26.01.2015 составлен инженерами технического аудита Маслаковым Р.А. и Скляровым К.С. в присутствии представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки. Представителем потребителя обеспечен доступ работникам сетевой организации к узлу учета, вследствие чего у проверяющего не возникло сомнений в наличии у представителя собственника соответствующих полномочий. Ввиду отказа представителя потребителя от подписания акта инженерами общества обеспечено присутствие двух заинтересованы лиц: Богданова А.А.и Степанько Ю.Ю., в присутствии которых зафиксировано самовольное подключение энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства. Уведомление потребителя в случае проверки на предмет выявления бездоговорного потребления электроэнергии не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Предприниматель указывает, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не является достаточным доказательством наличия задолженности. Приложенный к апелляционной жалобе фотоматериал не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялся.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприниматель пояснил, что в настоящее время электроустановки здания были перенесены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки узла учета по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 7/2, работниками АО "НЭСК-электросети" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ИП Петиным В.Е. (котлы отопления), что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (бездоговорное потребление) от 26.01.2015 N 012388.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии, согласно расчету к акту N 012388 составил 147 659 кВт/ч за период с 03.09.2014 по 26.01.2015 на сумму 1 037 724 рубля 42 копейки.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.01.2015 N 012388 вместе с расчетом направлены предпринимателю 25.02.2015, о чем свидетельствует письмо от 17.02.2015 N 38НС-08/1011 и почтовая квитанция N 90216. Ответ на указанное письмо истцом не получен.

Отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему - поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В пункте 196 Основных положений указано, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений N 442.

Оценив представленный истцом акт N 012388 от 26.01.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку акт не подписан ответчиком, доказательств присутствия при проверке уполномоченного лица не представлено.

Между тем, необходимость уведомления потребителя о проведении проверки предусмотрена пунктом 177 Основных положений только в отношении проверки приборов учета сетевой организацией при необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. Уведомление потребителя в случае бездоговорного потребления электрической энергии законодательством не предусмотрено.

При этом акт N 012388 от 26.01.2015 содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений, в том числе, о способе и месте осуществления выявленного нарушения (направление Юг, опора N 19, отпайка от ВЛ - 0,4 кВт, СИП 4х50, l=160), наименовании токоприемника (котлы отопления - 2 шт.), приведена схема неучтенного потребления.

В спорном акте о бездоговорном потреблении указано, что представитель потребителя отказался от подписания акта. Факт бездоговорного потребления и отказ представителя потребителя от подписания акта зафиксирован в присутствии двух независимых лиц: Богданова А.А. и Степанько Ю.Ю., засвидетельствован их подписями в акте.

Кроме того, полномочия представителя собственника, присутствующего при составлении названного акта, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Так, из пояснений представителя истца следует, что в здании имеется один счетчик N 11082835, расположенный в цокольном этаже здания и установленный в рамках договора. Следовательно, именно представитель ответчика допустил проверяющих в здание для проверки узла учета.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 012388 от 26.01.2015 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений.

Отказ представителя ответчика от подписания акта не порочит акт бездоговорного потребления электроэнергии по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанность ответчика входило представление суду доказательств осуществления им в спорный период потребления электроэнергии на спорной точке поставки на основании заключённого в установленном законом порядке договора энергоснабжения и в соответствии с установленной договором мощностью, внесения оплаты за потреблённую электроэнергию в адрес гарантирующего поставщика. Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Представители АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" Скляров Константин Сергеевич и Маслаков Роман Анатольевич, выявившие факт бездоговорного потребления, и, составившие акт N 012388 от 26.01.2015, допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании апелляционной инстанции.

Свидетели пояснили, что в связи с выявлением на подстанции факта увеличения мощности энергопотребления ими в спорный период осуществлялась проверка подключений абонентов к данной подстанции. Такая проверка была осуществлена и в отношении Петина В.Е.

Нежилое здание ответчика подключено к сетям истца посредством воздушной торсады. При замерах потребляемой объектом ответчика мощности тока на фазах уличной части торсады, размещённой на опоре, было установлено, что потребляемая мощность электроэнергии превышает заявленную мощность (на фазах значения потребляемой мощности составляли: 68 кВт, 62 кВт, 71 кВт (свидетели указали на фотоматериалы - т. 1 л.д. 88-90, 114-116).

Свидетели также пояснили, что после замеров на опере линии электропередач они прошли в здание ответчика. Центральный вход в здание был закрыт, в здание находился мужчина, который открыл им запасной вход в здание, провёл их к узлу учета, расположенному на цокольном этаже здания. Прибор учёта был опломбирован, находился в рабочем состоянии. Свидетелями был осуществлён замер мощности электроэнергии, поступающей непосредственно на прибор учёта, в результате чего было установлено, что на ИПУ мощность электроэнергии поступает в значительно меньшем объёме, чем она поступает в здание по торсаде (свидетели указали на фотоматериалы, представленные в т. 1 л.д. 100-104, 111-113). Данное обстоятельство позволило сделать вывод о том, что где-то в здании имеется разделительное устройство. Сотрудник ответчика, который обеспечил доступ в здание, провёл свидетелей в соседнее помещение, где были расположены два электрических котла отопления и распределительный щит. При замере мощности входных фаз на распределительный щит, от которого электроснабжением питались котлы отопления, было установлено, что поступающая мощность электричества по своим значениям практически полностью соответствовала тем показаниям мощности, которые были зафиксированы на фазах торсады в точке подключения на опоре линии электропередач (т. 1 л.д. 105-109).

На первом этаже здания возле входной группы был обнаружен металлический щит (т. 1 л.д. 95-95, 99, 110), при замерах мощности тока на входных проводах было установлено, что данная мощность по своим показаниям соответствует мощности тока, имеющейся на уличной торсаде и на входных проводах в распределительное устройство подвального помещения, от которого запитаны электрические котлы обогрева.

На вопрос суда свидетель Маслаков Р.А. пояснил, что при проверке счётчик учёта электроэнергии, расположенный в подвальном этаже здания, отключался от электропитания, однако котлы обогрева при этом продолжали работать. На основании указанных фактов свидетели пришли к выводу о том, что уличная торсада, идущая от опоры линии электропередач, заходит под обшивку здания, где разделяется, возможно, при помощи её "прокола" (свидетели пояснили, что они не уполномочены производить разборку обшивки здания), на две самостоятельные линии, одна из которых идёт к ИПУ ответчика, а вторая на распределительный узел, расположенный в подвальном помещении, от которого, минуя ИПУ, непосредственно "запитываются" электроэнергией котлы электрообогрева здания.

Установив данное обстоятельство, свидетели попросили мужчину, находящегося в здании ответчика, пригласить для составления акта собственника здания, на что присутствующий гражданин ответил отказом, сам представиться также отказался, на звонок свидетелей по номеру телефона, размещённому на фасаде здания, собственник здания не приехал. В связи с этим, для удостоверения факта отказа сотрудника ответчика, находящегося в здании, подписать составленный свидетелями акт бездоговорного электропотребления N 012388 от 26.01.2015, были приглашены два незаинтересованных лица, которыми засвидетельствован факт отказа представителя потребителя от подписания акта.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции факт самовольного подключения отрицал. Пояснил, что торсада имеется на фасаде здания, собственником здания ответчик стал в сентябре 2014 года, торсада была создана предыдущим собственником. Спорной торсадой здание ответчика не подписывалось. Ответчик полагает, что торсада подпитывает соседнее здание.

Определение суда от 25.03.2016 суд предложил сторонам 14.04.2016 провести совместный осмотр нежилого здания N 7/2, расположенного по ул. им. Мачуги в г. Краснодаре. Ответчику предложено документально обосновать, что уличная часть торсады, зафиксированная на фотоснимках, снабжает электроэнергией соседнее здание. Однако осмотр здания сторонами не проведен.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 26.02.2016 ОАО "НЭСК Краснодарского края" в суд апелляционной инстанции представило пояснения и документальные доказательства, согласно которым договор энергоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 7/2, заключен с Петиной Н.А. (точка поставки - автозаправочная станция, прибор учета - Меркурий 230 N 11062835). Согласно технической документации гражданке Петиной Н.А. разрешена максимальная нагрузка на объекте электроснабжения - 15 кВт. От потребителя не поступало заявлений об увеличении разрешенной мощности.

Проверяющими зафиксирован факт подключения до узла учета нагрузки двух котлов отопления здания, мощностью 27,9 кВт каждый. Нагрузка, которая идет на электрические котлы не учитывается счетчиком, установленным по договору энергоснабжения, заключенным с Петиной Н.А. Самовольное подключение энергопринимающих устройств ответчика в систему учета повлекло увеличение допустимой разрешенной мощности, что является бездоговорным потреблением электроэнергии.

Таким образом, факт самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства: от ТП 513 ВЛ-0,4 кВт, опора N 19, посредством провода СИП 4*50, L=160-м к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 7/2, с целью обеспечения подключенного электрооборудования электроэнергией (котлы отопления - 2 шт.), подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей и ответчиком не опровергнут.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что отопление осуществляется с помощью независимого теплового пункта от скважины, не принимается судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 25.03.2016 ответчику предлагалось представить разрешения компетентных органов на обустройство скважины для целей установки теплового пункта.

Между тем, соответствующее разрешение ответчиком не представлено. Представленный предпринимателем во исполнение указанного определения паспорт на скважину не является достаточным доказательством, подтверждающим как сам факт наличия в спорном здании самостоятельного пункта теплоснабжения от скважины, так и автономность работы теплового пункта. Относимость представленной схемы теплового пункта к установленному в здании предпринимателя оборудованию не подтверждена (фактически в паспорт на скважину адрес места нахождения теплового пункта дописан карандашом от руки, в самом паспорте указывается на то, что бурение скважины начато 20.02.2015 и окончено 25.02.2015, в то время как спорным периодом по настоящему делу являются даты с 03.09.2014 по 26.01.2015).

Учитывая изложенное, представленные ответчиком доказательства на опровергают установленный судом факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Иск о взыскании стоимости бездоговорного энергопотребления фактически является разновидностью иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения, а в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному требованию выступает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Поскольку материалами дела подтверждается, что именно ответчик (собственник нежилого здания расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 7/2, свидетельство о праве собственности от 03.09.2014 N 23-АН 147220) в спорный период являлся фактическим потребителем коммунального ресурса, задействованного в осуществлении хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость бездоговорного потребления подлежит взысканию с ИП Петина В.Е.

Представленный истцом расчет бездоговорного потребления электрической энергии произведен в соответствии с приведенными нормами.

При расчёте суммы задолженности истец применил формулу расчёта, закреплённую в пункте 1 приложения N 3 постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, согласно которой объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Истец обоснованно руководствовался показателями фактической мощности на момент проверки - 42,14 кВт, количеством часов в расчетном периоде - 3 504 (с 03.09.2014 (дата регистрации права собственности на здание за ответчиком) по 26.01.2015 (дата составления акта о бездоговорном потреблении)) и тарифом, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края N 86/2013-э от 18.12.2013 (5,95580 руб./кВт.ч).

За период с 03.09.2014 по 26.01.2015 (146 дней или 3504 час. исходя из энергопотребления 24 час. в сутки) ответчик обязано уплатить истцу сумму бездоговорного энергопотребления в размере 1 037 724 руб. 42 коп.

Ответчиком правильность расчёта стоимости бездоговорного электропотребления не оспорена.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии в размере 1 037 724 руб. 42 коп. за период с 03.09.2014 по 26.01.2015, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 377,24 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению от 24.06.2015 N 1316.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена обществом по платежному поручению от 29.12.2015 N 2992.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 26 377 руб. подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года по делу N А32-25324/2015 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петина Валерия Евгеньевича (ИНН 231205134040) в пользу акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496) 1 037 724 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 03.09.2014 по 26.01.2015, 26 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина