Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-6939/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2016 г. N Ф02-3379/16 настоящее постановление изменено

г. Чита

13 мая 2016 г.

Дело N А10-4824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская судостроительная компания" Соболева Константина Вадимовича о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ГУ -Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, совершенных на основании соответствующих расчетных документов в счет погашения просроченной задолженности и оплаты пени на общую сумму 238 118,55 руб., о применении последствий недействительности сделки по делу N А10-4824/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская судостроительная компания" (ОГРН 1050303055770 ИНН 0326029478, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32 ) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская судостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06 марта 2014 года в отношении ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Соболев К.В.

Решением суда от 07 июля 2014 года ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев К.В.

Конкурсный управляющий ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" Соболев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РБ), совершенных на основании соответствующих расчетных документов в счет погашения просроченной задолженности и оплаты пени на общую сумму 238 118, 55 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в счет погашения просроченной задолженности и оплаты пени на общую сумму 238 118, 55 руб., совершенные 14.04.2014, признаны недействительными; с ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в конкурсную массу должника взыскано 20 207, 11 руб. - текущие платежи; с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в конкурсную массу должника взыскано 217 911, 44 руб.; с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5491 руб.

С определением суда от 16.11.2015 не согласилось АО "Россельхозбанк" и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал и не устанавливал обстоятельства, касающиеся проверки осведомленности ГУ - РО ФСС РФ по РБ о нарушении очередности по текущим платежам. Судом не дана оценка того, что в картотеке к счету должника на момент осуществления спорных платежей, отсутствовали иные платежные требования, подлежащие исполнению ранее погашенной задолженности, в связи с чем банком не допущено нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требование о признании сделки недействительной как сделки с предпочтением должно рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия недействительности сделки могут применяться только к стороне по сделке.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" указывает, что не является стороной оспариваемой сделки, в результате совершения оспариваемых платежей АО "Россельхозбанк" не получало взысканных судом сумм, следовательно, в отношении банка не может быть применена реституция. Надлежащим ответчиком по заявлению является ГУ - РО ФСС РФ по РБ. На основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 установлены иные последствия - должник вправе потребовать возмещения убытков с банка, причинённых неправомерным списанием денежных средств, однако данное требование подлежит предъявлению в самостоятельном порядке. Поскольку конкурсным управляющим было заявлено требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением очередности по ст. 61.3 Закона о банкротстве и не содержало требование о возмещении убытков в банку, то в удовлетворении требования к банку следовало отказать.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2014 с расчетного счета ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания", открытого в АО "Россельхозбанк", произведено списание денежных средств в пользу ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ на общую сумму 238 118, 55 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской АО "Россельхозбанк" с расчетного счета должника за 14 апреля 2014 года.

Списание денежных средств произведено на основании инкассовых поручений N 868 от 20.11.2013 на сумму 70,16 руб. - пеня за 3 квартал 2013 года, N 90 от 21.08.2013 на сумму 1220, 40 руб. - пени, N 899 от 28.02.2014 на сумму 5130, 92 руб. - пени, N 788 от 20.11.2013 на сумму 12 732, 83 руб. - недоимка за 3 квартал 2013 года, N 680 от 27.02.2014 на сумму 15 076, 19 руб. - задолженность на 01.01.2014, N 27 от 21.08.2013 на сумму 99 508, 53 руб. - задолженность на 01.07.2013, N 199 от 21.11.2013 на сумму 100 694, 34 руб. - задолженность за 3 квартал 2013 года, N 298 от 21.11.2013 на сумму 3685, 18 руб. - пени.

Указанные инкассовые поручения выставлены Фондом во исполнение решений Фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 116 от 18.11.2013, N 23 от 19.08.2013, N 23 от 19.08.2013, N 16 от 19.11.2013, N 15 от 20.02.2014.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что безакцептное списание денежных средств со счета должника в общей сумме 234 433, 37 руб. произведено после возбуждения дела о банкротстве ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" и после введения процедуры наблюдения при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одним кредитором перед другими кредиторами, обратился с требованием о признании действий по списанию денежных средств в размере 238 118,55 руб. недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ в пользу должника 238 118,55 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьями 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 22, 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 10, 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходил из того, что оспариваемое списание денежных средств производилось после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что недоимка и пени по страховым взносам за 1 квартал 2013 года, за полугодие 2013 года за 9 месяцев 2013 года в сумме 217 911, 44 руб. не относятся к текущим платежам, а недоимка и пени по страховым взносам за 12 месяцев 2013 года (инкассовые поручения N 899 от 28.02.2014 г. на сумму 5130, 92 руб., N 680 от 27.02.2014 г. на сумму 15076, 19 руб.) в сумме 20 207, 11 руб. относятся к текущим платежам, поскольку возникли после принятия заявления о признании должника банкротом; что в результате совершения оспариваемых платежей ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с Законом о банкротстве; что АО "Россельхозбанк" было известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем действия по списанию 238 118,55 руб. со счета должника являются недействительными и подлежат взысканию с банка в сумме 217 911,44 руб. и с ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ в размере 20 207, 11 руб. текущих платежей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение о новации от 02.10.2014 является недействительной сделкой по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает получение ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований к должнику и наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" возбуждено арбитражным судом 27.12.2013; денежные средства со счета должника в пользу ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ в размере 238 118 руб. 55 коп. списаны на основании инкассовых поручений: N 868 от 20.11.2013 на сумму 70,16 руб. - пеня за 3 квартал 2013 года, N 90 от 21.08.2013 на сумму 1 220, 40 руб. - пени, N 899 от 28.02.2014 на сумму 5 130, 92 руб. - пени, N 788 от 20.11.2013 на сумму 12 732, 83 руб. - недоимка за 3 квартал 2013 года, N 680 от 27.02.2014 на сумму 15 076, 19 руб. - задолженность на 01.01.2014, N 27 от 21.08.2013 на сумму 99 508, 53 руб. - задолженность на 01.07.2013, N 199 от 21.11.2013 на сумму 100 694, 34 руб. - задолженность за 3 квартал 2013 года, N 298 от 21.11.2013 на сумму 3 685, 18 руб. - пени.

Материалами дела, подтверждается, что оспариваемое списание денежных средств производилось 14.04.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2013), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что в период совершения действий по списанию денежных средств в счет задолженности по обязательным платежам у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Определениями арбитражного суда требования указанных данных кредиторов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что в отсутствие оспариваемых сделок соответствующие требования ответчиков подлежали бы удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве очередности и в пропорции с требованиями иных кредиторов той же очереди (ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве), суд пришли к выводу, что в результате списания с расчетного счета должника в безакцептном порядке денежных средств в счет исполнения обязательств перед Фондом социального страхования, указанному кредитору оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

При этом согласно п. 2.1 названного Постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Таким образом, следует, что Банк обязан отслеживать очередность производимых им платежей с расчетного счета должника, соответственно, арбитражный суд вправе оценивать действия банка по проведению банковских операций по расчетному счету должника при оспаривании соответствующих сделок на предмет их соответствия очередности, установленной Законом о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Как установил суд первой инстанции, сведения о введении в отношении ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014, в представленных инкассовых поручениях содержатся сведения о периоде возникновения задолженности и сроки их уплаты, также имеется ссылка на решение о взыскании страховых взносов. Таким образом, Банку должно было быть известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Банк, зная о введении в отношении должника процедуры наблюдения, произвел неправомерное списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности безакцептного списания денежных средств в сумме 217 911,44 руб. в виде взыскания с АО "Россельсхозбанк" указанной суммы в конкурсную массу ООО "Улан- Удэнская судостроительная компания".

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Учитывая факт опубликования сведений о банкротстве должника и наличие сведений, содержащихся в представленных инкассовых поручениях: о периоде возникновения задолженности, сроках оплаты, ссылке на решение о взыскании страховых взносов в публичных источниках, осведомленность кредитной организации презюмируется; списание банком денежных средств со счета должника является незаконным, а соответствующие действия банка - неправомерными, причинившими убытки должнику и его кредиторам; поскольку банк является профессиональным участником отношений, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Взыскивая с ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в конкурсную массу должника ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" 20 207, 11 руб. - текущие платежи, суд первой инстанции правомерно установил нарушение факта очередности по текущим платежам, так как имелась первоочередная задолженность по текущим платежам первой очереди - вознаграждение конкурсного управляющего, и задолженность по выплате заработной платы - вторая очередь.

Доказательств того факта, что к моменту рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, либо в конкурсной массе имеются необходимых для этого средства суду не представлено.

Ссылки Фонда на то обстоятельство, что Фонд вернул денежную сумму в конкурсную массу должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как перечисление денежных средств было произведено после вынесения обжалуемого определения. Следовательно, это обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции, однако подлежит учету на стадии исполнения определения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года по делу N А10-4824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова