Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 04АП-6939/15

г. Чита

20 мая 2016 г.

Дело N А10-4824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2016 года по жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Соболевым Константином Вадимовичем возложенных на него обязанностей и его отстранении по делу N А10-4824/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская судостроительная компания" (ОГРН 1050303055770, ИНН 0326029478, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - представитель Харакшинова О.А., доверенность от 17.03.2016 года

от ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" - представитель Пологрудова Ю.В., доверенность от 01.04.2016 года.

и установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская судостроительная компания" Соболева Константина Вадимовича, выразившиеся в не оспаривании сделки должника по перечислению в период наблюдения на расчетный счет ООО "Управляющая компании "Новый город" денежных средств в размере 472 076, 03 руб. в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 90 911 821, 88 руб. и отстранении Соболева Константина Вадимовича от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская судостроительная компания".

Данными действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику и кредитору. Просит признать ненадлежащим действия (бездействие) конкурсного управляющего Соболева К.В. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания". В качестве правового основания уполномоченный орган ссылается на п.2.статьи 20.3, п.п. 2 и 3 статьи 129, п.1. статьи 131 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы отказано полностью.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не оспорил сделку по перечислению в период наблюдения ООО "Управляющая компания "Новый город" денежных средств в размере 472 076, 03 руб. по правилам п.1 и п.2 ст.61.3, п.1 ст.61.4 Закона о банкротстве; судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о разумности сроков проведения мероприятий по их возврату в конкурсную массу; указывает на то, что денежные средства в размере 472 076,03 руб. возвращены третьим лицом (ООО "Автологистик") только 10.08.2015 г., т.е. по истечении 1 года 1 месяца и 3 дней с даты открытия конкурсного производства в отношении должника; указывает на непринятие мер к взысканию конкурсным управляющим дебиторской задолженности в сумме 90 911 821,88 руб.; указывает на наличие дебиторской задолженности ООО "Байкал Яхтклуб" на сумму 312 172,52 руб. (547 163 752,08 рублей - 546 851 579,56 = 312 172,52 руб.).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании отклонил доводы апеллянта, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07 июля 2014 года ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев К.В.

Срок конкурсного производства должника продлен. В настоящее время конкурсное производство ООО "Улан-Удэнская управляющая компания" не завершено.

Обращаясь в суд, уполномоченный орган просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Соболева В.К. в части:

- не оспаривания сделки должника по перечислению в период наблюдения на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Новый город" денежных средств в размере 472 076, 03 руб.,

- нарушения разумных сроков при проведении мероприятий по возврату денежных средств, перечисленных ООО "Управляющая компания "Новый город",

- непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности в сумме 90 911 821, 88 руб.

Отстранить арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать его действия ненадлежащими, влекущих его отстранение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим не оспорена подозрительная сделка по перечислению денежных средств ООО "УК "Новый город" в общей сумме 472 265 руб.06 коп. Спорные перечисления произведены 09.06.2014 года в сумме 226378, 19 руб., 08.05.2014 г. - 238 088, 00 руб., 29.05.2014 г. - 189, 03 руб. 14.04.2014 г. - 7 609, 84 руб.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, уполномоченный орган с требованием об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему не обращался, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания жалобы в указанной части обоснованной.

Вместе с тем, конкурсным управляющим данный факт был установлен и приняты меры к возвращению спорной суммы в досудебном порядке. То обстоятельство, что за ООО "УК "Новый город" оплату произвело иное лицо правового значения не имеет, и не свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего, который принял меры к возврату спорной суммы во внесудебном порядке, освободив общество от судебных расходов.

В данном случае, денежные средства поступили в конкурсную массу, стало быть, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав кредитора.

Более того, учитывая, что в отношении ООО "УК "Новый город" проводились ликвидационные процедуры, уполномоченный орган не доказал, что в случае оспаривания перечислений в судебном порядке, денежные средства были бы возвращены в иные сроки. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что процедура конкурсного производства продлевалась именно по этой причине, отсутствуют. Стало быть, доводы о неразумности срока, понадобившегося конкурсному управляющему для возвращения денежных средств, отклоняются.

Вопреки утверждению апеллянта, судом дана оценка нарушения конкурсным управляющим разумных сроков при проведении мероприятий по возврату денежных средств, перечисленных ООО "Управляющая компания "Новый город".

Суд не счел сроки по возврату денежных средств неразумными, с учетом необходимого времени для изучения и анализа бухгалтерской документации должника ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" (стр.7 определения).

Доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности в сумме 90 911 821, 88 руб. судом обоснованно отклонены в отсутствие доказательств наличия данной задолженности ООО "Байкал Яхт Клуб" перед судостроительной компанией.

Данный вывод суда основан на соглашении о расторжении договора N 01/06 от 05.07.2006 (т.5 л.д.67-68), актах выполненных работ за период с 2007 по 2013 г. принятых заказчиком, актах приема передачи ТМЦ, которые были установлены на судно.

Согласно п. 6 соглашения о расторжении на момент расторжения договора Заказчик и подрядчик не имеют задолженности друг перед другом, что подтверждается актом взаимных расчетов между сторонами, а так же не имеют претензий друг к другу и освобождаются от взаимной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора.

Судом исследованы платежные поручения, письма ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" о перечислении денежных средств по оплате по договору N 01/06 от 05.07.2006 г. третьим лицам, общий размер перечислений ООО "Байкал Яхтклуб" должнику составил 546 851 579 рублей.

Актами о приемке выполненных работ, справками об их стоимости подтверждается выполнение работ ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" на 90 911 821, 88 руб.

Таким образом, в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" ни на сумму 88 млн. рублей, ни 312 172,52 руб., на которые стал ссылаться кредитор в суде апелляционной инстанции.

Приведенный уполномоченным органом расчет, как и его довод о выполнении работ в период наблюдения, не имеют документального подтверждения, а потому судом не принимаются.

В отсутствие первичных документов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у конкурсного управляющего возможности взыскания денежных средств. Представленные налоговые декларации, на которые ссылается уполномоченный орган, к таковым доказательствам не относятся.

С учетом оплаты ООО "Байкал Яхтклуб" денежных средств по договору должнику, оснований для оспаривания данной сделки у конкурсного управляющего не имелось.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано причинение либо возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате ненадлежащих действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания Соболева К.В.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2016 года по делу N А10-4824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко