Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-5152/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А07-15356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдульманова Мансура Магсумовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N А07-15356/2010 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие:

кредитор - Абдульманов Мансур Магсумович (паспорт) и его представитель, на основании полномочий по устному заявлению Абдульманова М. М. - Мазитов Альфред Раисович (паспорт),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПКП "Жилпромстрой" Картешкова Виктора Ивановича - Кулагин Кирилл Михайлович (паспорт, доверенность от 27.01.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 (резолютивная часть от 18.05.2011) общество с ограниченной ответственностью строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой", ОГРН 1020201999454, ИНН 0266001299, (далее - ООО "СПКП "Жилпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от конкурсным управляющим СПКП "Жилпромстрой" утвержден Картешков. Виктор Иванович.

Представитель собрания кредиторов ООО "СПКП "Жилпромстрой" Мазитов Альфред Раисович (далее тексту - заявитель, Мазитов А.Р.), действующий на основании протокола собрания кредиторов должника от 28.04.2015, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.12.2015 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПКП "Жилпромстрой" Картешкова В.И., требуя разрешения разногласий по передаче нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника ООО "СПКП "Жилпромстрой", согласно достигнутому соглашению об отступном.

Также податель жалобы просил о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Картешкова В.И., направленных с намерением причинить вред другому лицу, установить злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, а именно, просил признать:

- действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении Мазитова А.Р. и конкурсных кредиторов должника злоупотреблением правом;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, как несоответствующие требованиям пунктов 8, 9 статьи 142, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Определением суда от 13.01.2016 заявление представителя собрания кредиторов ООО "СПКП "Жилпромстрой" Мазитов А.Р. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

03.02.2016 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Абдульманова М.М. о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором Абдульманов М.М. просил:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Картешкова В.И. незаконными, как несоответствующими требованиям пунктов 8, 9 статьи 142, статей 20.3, 129, 134 Закона о банкротстве и нарушающее права и законные интересы кредиторов, которые могут повлечь за собой убытки должника и кредиторов;

- отстранить Картешкова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПКП "Жилпромстрой";

- в счет погашения требований кредитора третьей очереди Абдульманова М.М. в размере 8 953 876 рублей зарегистрировать право собственности за Мазитовым А.Р. на следующее имущество ООО "СПКП "Жилпромстрой":

1. Часть здания универсального склада, 2-этажное, общая площадь 8845,9 кв.м, инв. N 2525 от 10.12.2004, лит. Ф, Ф1,Ф2,ФЗ, расположенное по адресу: РБ, г. Салават, ул. Красноармейская "2Ф", в составе:

- часть здания универсального склада (Литера Ф) в составе помещений N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 23, 24; 1980 года постройки, площадь объекта 1723,7 кв.м;

- часть здания универсального склада в составе помещений N 1,14,15; (литер Ф), площадь объекта 395,1 кв.м;

- часть здания универсального склада в составе помещений N 1 (литер ФЗ) площадь объекта 1422,2 кв.м;

- часть здания универсального склада (Здание административного пристроя (лит. Ф2)); 1980 года постройки, площадь объекта 275,6 кв.м;

- часть здания универсального склада в составе помещений N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 (лит. Ф), площадью объекта 1287,3 кв.м;

2. Здание склада металлического инв. N 2525 от 10.12.2004 (литер Р), площадь объекта 2 192 кв.м, расположенное по адресу: РБ, г. Салават, ул. Красноармейская, 2.

Определением суда от 21.03.2016 в удовлетворении ходатайства кредитора Абдульманова М.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абдульманов М.М. (далее - податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, с точки зрения Абдульманова М.М. подача ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возможна лишь при тождественности предмета спора первоначального заявителя и подателя ходатайства, что в данном случае имело место быть, поскольку оба лица просили установить суд факт незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Картешкова В.И. Полагает, что требования представителя собрания кредиторов и кредитора Абдульманова М.М. носят взаимоисключающий характер, поскольку в случае удовлетворения требований Абдульманова М.М. и регистрации права собственности на объекты, указанные в ходатайстве за Мазитовым А.Р., аналогичные требования не могли быть удовлетворены по заявлению Мазитова А.Р., тем более, что такие требования им не заявлены. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и, не направляя дело на новое рассмотрение, разрешить ходатайство по существу.

В судебном заседании представитель подателя и податель апелляционной жалобы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на ходатайство о привлечении Абдульманова М.М. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, который представлен в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве). Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют.

Конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), и вправе участвовать в любом судебном заседании (любом обособленном споре) в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и осуществлять иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ права независимо от того, участвует ли он непосредственно в том или ином обособленном споре.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу ст. 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию названной нормы права требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением всех требований, предусмотренных АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Абдульманов М.М. заявляя ходатайство о вступлении в обособленный спор по рассмотрению жалобы представителя собрания кредиторов должника Мазитова А.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Картешкова В.И. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование своей позиции сослался на то, что, являясь кредитором должника, он имеет право на судебную защиту, в том числе посредством подачи указанного ходатайства, с целью возможности удовлетворения его кредиторских требований путем передачи имущества по отступному, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и невыполнения решения собрания кредиторов от 28.04.2015 по передаче имущества в качестве отступного, нарушаются его права.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст. 50 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически требование Абдульманова М.М. не носит взаимоисключающего характера с требованиями представителя собрания кредиторов должника Мазитова А.Р., а напротив ему идентично; при этом Абдульманов М.М. дополнительно заявляет самостоятельные требования по отстранению конкурсного управляющего и требования имущественного характера о регистрации за Мазитовым А.Р. права собственности на указанное им в ходатайстве имущество должника.

Как уже было указано выше, при рассмотрении дел о банкротстве помимо норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд руководствуется специальными нормами Закона о банкротстве, в том числе по вопросу определения круга лиц, участвующих в деле (ст. 34 Закона о банкротстве).

В абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения, согласно которым, каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность участия кредитора в жалобе иного, участвующего в деле о банкротстве лица, без вынесения отдельного определения о привлечении его к участию в деле.

При таких обстоятельствах ходатайство Абдульманов М.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред.от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N А07-15356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдульманова Мансура Магсумовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева